Forum AlphaDxD

A7III (+bague) ou A99II ?

Bonjour,
J'ai un peu abandonné le suivi des évolutions techniques Sony ces dernières années... J'aurai donc besoin de vos conseils avisés.

Je vais essayer de faire simple... Toujours attaché à mon A850 et A900, je souhaite dans un premier temps acquérir un nouveau boitier (pour mes photos de sport) tout en conservant mes cailloux (en tout cas une partie de mes montures A que j'aime bien avec le A850 et le A900, les autres je peux presque m'en passer)... le jour ou mes vieux boitiers lâcheront je verrais pour renouveler mon parc optique

J'ai donc, aujourd'hui, deux problématiques :

1 /Pour mes photos de sport, je souhaiterai pouvoir monter en ISO avec mon Sigma 70-200mm f/2.8 II EX APO DG macro HSM (n°1037864) et avoir un AF plus rapide (par rapport au A900). Avez-vous des retours de cette objectif avec l'A7III (+bague) et A99II (sans parler du nombre de Mpx ou de la taille du boitier... ce n'est pas m'a priorité) ?
Pour info je photographie beaucoup en F2.8 1/1000e iso 1250 (ça bruite déjà pas mal avec le A900) et je souhaiterai shooter dans les environ de F5 1/1000e iso 3200 et avoir une image plus propre.

2 / Est-ce que mes vieux Konica Minolta AF 17-35mm f/2.8-4 (D) (n°10429766) et Minolta AF 85mm f/1.4 G New (n°20401116) fonctionnent en AF sur ces boitiers (cf A7III et A99II), et ont un bon rendu ?

Merci d'avance (ps : exples photo avec crop bienvenus )

Bonjour,

Je suis étonné que tu bruites déjà beaucoup à 1250 iso

En raw à 1600 iso traité avec photolab 2 je monte facilement à 1600 iso et jusqu'à 2000-2500 suivant les conditions de pdv.

Tu en fais quoi de tes photos; tirage papier quel format.

Tu pourrais mettre une photo pour voir ?

Sinon avec le A99 II toutes tes optiques minolta ou sony devraient passer.

Salut,
dans un contexte assez similaire voir ici :
viewtopic.php?f=175&t=119051
tes konica et minolta non SSM ne seront pas compatibles avec toutes les options de suivi AF. en terme de rendu, après rééchantillonnage (le A99II est deux foix plus défini que le capteur du A900) tu devrais avoir le même rendu. après je laisse les copains plus sachant te répondre.

fabco a écrit :Bonjour,
Tu en fais quoi de tes photos; tirage papier quel format.

Tu pourrais mettre une photo pour voir ?

Salut fabco,
En sport, souvent avec le Sigma, c'est pour du tirage journal (environ 20cm de large).
Je te post 2 exemples (bruit retravaillé à partir du raw via LR) avec leur crop (format envoyé au journal).
Le fait de shooter à F2.8 enlève de la netteté mais si je monte en iso (avec le A900 ou 850) le bruit devient vraiment encore plus visible (quand à la vitesse... difficile de descendre).

Mais en format journal de 20cm, le bruit ne devrait pas être visible.

Tu devrait essayer photolab qui est largement au-dessus concernant le traitement du bruit.

J'ai l'impression que tu pousses trop le contraste cela n'arrange pas le bruit.

Le crop est à combien de %.

Tu pourrais mettre le raw sur un serveur pour voir ce que l'on peut faire.

Je vois que tu sur exposes à +2.7 d'après les exifs ce qui explique la monter du bruit.

Le fait de shooter à F2.8 enlève de la netteté , pourquoi.
le 2.8 ne joue que sur la profondeur de champ, rien à voir avec la netteté.

tu as quoi comme exifs stp ? 1600iso, 2.8, tu dois être autour 1/200°?
Elles sont remontées en post traitement ou bien sont elles deja très lumineuses à la pdv ?
En diminuant les iso si tu descends d'1IL tu dois pouvoir maintenir ta vitesse et le risque de flou

fabco a écrit :Mais en format journal de 20cm, le bruit ne devrait pas être visible.

Tu devrait essayer photolab qui est largement au-dessus concernant le traitement du bruit.

J'ai l'impression que tu pousses trop le contraste cela n'arrange pas le bruit.

Le crop est à combien de %.

Tu pourrais mettre le raw sur un serveur pour voir ce que l'on peut faire.

Je vois que tu sur exposes à +2.7 d'après les exifs ce qui explique la monter du bruit.

Le fait de shooter à F2.8 enlève de la netteté , pourquoi.
le 2.8 ne joue que sur la profondeur de champ, rien à voir avec la netteté.

Je me suis mal exprimé à priori... ce que je cherche avant tout c'est plus de piqué et de pdc (le terme conviendra peut être mieux que netteté, bien que personnellement je vois une différence entre f2.8 et f5.6 par exemple sur cette objectif, à f2.8 et iso1250 les traits de visage sont plats, presque flou, sans parler de pixellisation ) et pour ça il faudrait que j'ouvre au moins à f5 (avec mon sigma). La vitesse du jeu m'empêche de descendre à moins de 1/1000e (mauvais exemple ici ) et l'éclairage m'impose un iso élevé... 3200 iso avec le A900 ou A850 en impression personnellement je trouve ça dégueulasse...
Ps : la sur-expo doit être du au blanc de la glace qui reflète la lumière car je shoot en manuel (donc pas de modif d'expo) et pas de sur-expo post traitement il me semble ?
https://transfernow.net/7c88t441we3a

Bref , je souhaitai surtout connaitre la différence d'AF (vitesse, accroche) entre l'A7III (+bague) et l'A99II pur cette objectif si quelqu'un avait déjà testé

oliv74 a écrit :tu as quoi comme exifs stp ? 1600iso, 2.8, tu dois être autour 1/200°?
Elles sont remontées en post traitement ou bien sont elles deja très lumineuses à la pdv ?
En diminuant les iso si tu descends d'1IL tu dois pouvoir maintenir ta vitesse et le risque de flou

Je viens de mettre un lien RAW, sur la photo d'action je suis à f2.8 1/800e (d'habitude plutôt à 1/1000e minimum) et iso 1250... la photo est "plate pour moi"

Pour le piqué c'est la qualité optique de ton objectif qui est la cause.Le fait d'avoir plus d'iso ne changera rien.

Pour la pdf, en fermant plus avec une vitesse identique,les iso vont intervenir.

Sur tes 2 photos les visages sont flous, j'ai l'impression que tu n'as pas fait ma map dessus.

En forçant la netteté, tu amplifies les défauts et donc les flous et grain.


C'est quoi pour toi une photo plate ?

une de tes 2 photos traité par photolab3
https://wetransfer.com/downloads/7561b6 ... 020/bfc6b2

HQ - traitement du bruit standard

PRIME - traitement du bruit élevé

la map sur la tête n'est pas optimale ou flou de bouger

l'autre photo
https://we.tl/t-qr7Dd9fkHM

En remplaçant le A900 par le A99II tu vas gagner en finesse moins de bruit et tu vas pouvoir monter à 6400iso

idem avec le A7 III.

niveau af pour l'A7 avec ton objectif + bague en théorie il sera meilleur mais moins bon qu'avec une optique EF

pour le A99 II af nettement meilleur

Pour le piqué ce sera pareil.

D'après ce lien,
http://www.virusphoto.com/177700-test-du-sigma-apo-70-200mm-f2-8-ex-dg-ii-hsm.html

le piqué laisse à désiré à 70mm f2.8 un peu mieux en fermant et il s'améliore à partir de 100mm

Test 135mm priorité ouverture (tout les curseurs neutres)



f2.8 iso 1250 = 1/80e
f5.6 iso 3200 = 1/50e

Autre remarque, as-tu vérifié que tu n 'as pas un problème de précision .
Sur le A900 tu peux faire une correction.Ce n'est pas simple ,il faut une mire, un trépied se mette af 2.8 et à une distance de travail habituelle.

Un léger décalage et le piqué devient mauvais.

à f5.6 200 la netteté n'est pas parfaite, pire à 2.8 en plus il faut le faire sur un trépied, le moindre flou de bougé à ces basses vitesse c'est mort.

A une focale de 135mm vitesse mini 1/200 voir 1/250 à cause des 24Mp même avec la stab.

J'ai eu ce type de souci avec le 70-400 sony quand j'ai passé du A700 apsc vers A850.
A l'époque je n'étais pas le seul.Après des tests, il faut augmenter la vitesse.

fabco a écrit :Autre remarque, as-tu vérifié que tu n 'as pas un problème de précision .
Sur le A900 tu peux faire une correction.Ce n'est pas simple ,il faut une mire, un trépied se mette af 2.8 et à une distance de travail habituelle.

Un léger décalage et le piqué devient mauvais.

Merci fabco,
je vais vérifier ça. Le procédé s'apparente au test que j'ai effectué juste au dessus ?