Forum AlphaDxD

Puisque j'ai sous la main la triplette Alpha (100-200-700), voici un petit tour personnel à propos de ces trois boîtiers. Mon idée fondamentale est de montrer ce que l'a200 apporte par rapport à l'a100 (ou n'apporte pas) tout en gardant l'a700 en point de mire mais qui est d'une autre gamme (amateur-expert comme on l'appelle).

Remarque préliminaire : Je ne suis rien, ni personne pour prétendre à un quelconque test rigoureux. Il ne s'agit que d'une prise en main et que de mes impressions personnelles, basées sur mes critères personnels eux aussi. J'ai uniquement tenté de mettre l'accent sur les éléments importants pour un "primo-acquérant".
Vous ne trouverez donc pas ici de test rigoureux montrant que le bruit est mieux maîtrisé sur tel ou tel boîtier, ou encore qu'un cmos c'est mieux qu'un CCD, ou que le SSS a été amélioré entre l'a100 et l'a200, ...
Je n'ai d'ailleurs ni les moyens techniques ni l'envergure pour faire ce genre de test de manière scientifique et solide.

Finition extérieure, matériaux utilisés
Impression favorable pour l'a100. Je ne ressens pas de différence notable sur le plastique utilisé (légèrement granuleux pour l'a100, lisse pour l'a200) mais l'a100 fait plus sérieux que l'a200 (est-ce son poids supérieure qui participe à cette impression ?).
La molette avant de l'a100 est plus grande, plus proéminente et a une rotation plus précise, plus sérieuse. Celle de l'a200 ne démérite pas mais on ressent une différence quand on passe de l'une à l'autre.
J'ai par contre un meilleur ressenti sur le grip de la poignée de l'a200. Plus adhérent, mieux découpé, il me donne une meilleure impression en main et de finition que sur l'a100.
Là, ou une différence nette se marque entre les deux boitiers, en faveur de l'a100, c'est au niveau des boutons. Les boutons sur l'a100 sont plus grands, plus "costauds".
Enfin, le point le plus marquant est à propos de la molette PSAM*. Celle de l'a100 est de bonne facture, solide, bien enrobée, d'un matériau qui donne une impression de robustesse. Ce n'est pas le cas de l'a200, la molette fait un peu "cheap" bien que parfaitement opérationnelle. C'est le seul petit regret que j'ai quand j'ai l'a200 en main.
A noter que sur l'a700, on est encore un bon cran au dessus. La molette PSAM est encore plus sérieuse, plus épaisse et plus agréable, il y a une pièce grip pour poser le pouce, et le revêtement adhérent de la poignée ne semble pas simplement collé mais fait de plusieurs pièces emboîtées et vissées dans le boitier.
A noter également que l'a200 ne propose pas de caupchon pour protéger la griffe flash. Un peu dommage.
Donc avantage à l'a100 sur la finition extérieure sans que cela ne fasse une différence marquante. L'a700 est clairement au dessus.

Ergonomie et boutons
On sent nettement que l'ergonomie de l'a200 a été inspirée de celle de l'a700, et elle apporte quelques améliorations mineures par rapport à l'a100 (hormis le contrôleur de profondeur de champs). L'a200 possède une touche directe pour les isos, et une touche Fn qui donne un accès rapide via le pad aux différents réglages. C'est plus efficace, selon moi, que la roulette de l'a100 sans que celle ci, il faut le dire, ne se révèle réellement mal conçue.
Quant à l'a700, il est évidemment au dessus du lot, et très nettement (multiples boutons, Quick Navi, etc...).
Seul regret sur les trois boîtiers. Un bouton est dédié au mode d'entraînement (simple, rafale, bracketting). Je suis peut être "seul au monde", mais personnellement c'est un mode que je ne change jamais, et je me serais vraiment contenté d'un accès à cette fonction via les menus, alors que par contre, un bouton pour la correction d'expo au flash aurait été bienvenu.
Probablement que le bracketting est plus populaire que je ne le crois.
Dernier point à signaler. L'a200 possède maintenant un grip Sony (je ne rappelle pas ici ce qu'un grip permet de faire outre le fait de contenir deux batteries), ce qui manque à tout de même l'100.
Au final, je donner un léger avantage à l'a200, sans que l'a100 ne démérite sur ce point. L'a700 est clairement supérieur sur ce point (je ne vous apprend rien).

Viseur
J'ai pu monter les trois boîtiers avec trois objectifs identiques (3x le CZ 24-70 SSM ), et la comparaison du viseur a donc pu se faire dans de bonnes conditions. Passer de l'un à l'autre en une fraction de seconde. Il était trop tard, sinon j'aurais demandé à redounette de me les passer "à l'aveugle".
Je n'ai pas constaté de différence notable entre le viseur de l'a100 et l'a200. Celui de l'a700 est au dessus, c'est indéniable, mais celui de l'a200 est loin d'être ridicule.
J'ai préféré l'oeilleton en caoutchouc de l'a200, plus profond que sur l'a100. Par contre, je ne porte pas de lunettes donc je ne peux pas me prononcer sur le confort de visée dans ce cas là.
Aucun des deux boîtiers ne se démarque réellement de l'autre. L'a700 est au dessus.

Écran LCD
Comparer les deux écrans LCD m'a semblé rapide et simple. Celui de l'a200 est plus grand, de meilleur qualité. Le rendu est meilleur, ça saute aux yeux (en tout cas aux miens).
A noter qu'avec l'a200 il est possible (tout comme l'a700) d'acheter une protection rigide vendue (cher) par Sony. Personnellement, j'aime protéger mon écran LCD, et en cas de revente, un écran LCD abîmé est vraiment très handicapant.
Avantage net pour l'a200, d'autant que pour nos boîtiers, tout passe par l'écran LCD. Inutile de dire que l'écran LCD de l'a700 est encore au dessus de par sa taille et sa définition.

Le module AF
Précaution : tester l'AF d'un boîtier est vraiment un des points les plus délicats. Je n'ai réalisé qu'un mini essai, finalement assez particulier sans faire aucune mesure sérieuse. Cet essai est significatif pour moi car il est adapté à ma pratique photo.
Toujours monté avec des objos identiques (allez, des 50/1,7 RS, ça c'est la vérité ), ma "scène" était mon intérieur en faible lumière avec pas mal de "plans différents" et certaines surfaces planes mates assez piégeuses.
Collimateur central enclenché et à f/2, j'ai commencé à faire la mise au point dans tous les sens. Avant, arrière gauche, droite, etc...
L'a200 est efficace, il ne se fait piéger que sur un colonne de couleur gris anthracite mate et peu éclairée. Je dirais qu'une fois sur deux, il fait un aller-retour n'arrivant pas à trouver le point mais les autres fois il a quand même réussi à accrocher. L'a100 confirme ce qui a été dit, à savoir que Sony a fait encore des progrès. il est piégé à tous les coups sur la fameuse colonne, et même parfois sur d'autres points. Solution e raccroc, placer un flash cobra qui, avec la lampe infrarouge, aidera très nettement l'a100 à faire la mise au point. Pas idéal quand même.
Sur ce point, et comme annoncé, clair avantage à l'a200. Cela peut constituer une des raisons qui motiverait un changement de boîtier. Sony a vraiment fait des progrès importants. L'a700, lui, est passé partout sans faillir ! (merci le capteur en croix au centre, et à la lampe infrarouge ?).

Le bruit à l'oreille
Sur l'a200, le claquement est mieux tenu, plus net, moins "casserole" mais ce n'est pas flagrant. Même si c'est mieux que l'a100,ça reste un bruit nettement moins agréable à mon oreille que celui de l'a700... cela dit, si il faut "être discret", la différence de sonorité entre les deux boîtiers est présente. Pas évident de donner un avis parce que je ne dois jamais être silencieux.
Avantage à l'a200, là aussi mais léger.

Conclusions
Au final, il me vient à l'esprit que :
*- L'a100 n'est pas ridicule face à l'a200. L'a200 est très bien positionné, c'est vraiment le boîtier parfait pour le primo-acquérant. Simple et efficace. Finalement, l'a200 est vraiment un premier choix. Il a tout pour plaire, il est stabilisé, et vaut 349€ (dans une boutique française sérieuse). C'est un prix auquel qu'on n'aurait même pas rêvé il y a un an pour un tel boîtier reflex.
*- L'a100, lui, est d'une génération antérieure mais je ne ressens pas l'a200 comme son successeur. C'est purement intuitif, mais je vois presque plutôt l'a100 comme le prédécesseur d'un futur "a400". Wait and see.
*- La question la plus compliquée est celle du passage de l'a100 vers l'a200.
L'a200 apporte tout de même des améliorations vraiment significatives : module AF et bruit à hautes iso sont nettement meilleures. L'écran LCD ajoute un vrai plus. Finition, ergonomie, viseur ne donnent pas réellement d'argument d'un boîtier sur l'autre.
Si le "passage" ne coûte presque rien ou si un des deux points cités ont vraiment de l'importance dans votre pratique photo, je pense qu'un passage a100 vers l'a200s'envisage. Dans tous les autres cas, j'hésiterais franchement, et j'attendrai la prochaine génération de boîtiers (successeur de l'a100 ? le petit frère de l'a700 ? etc...).

pour moi, test intéressant et instructif, et bien présenté car les limites de la méthode employée et la description de la procédure sont présentes,
pas de chiffres mais un ressenti exposé de façon honnête,
bravo red
bonne journée

Très bien cette prise en main chef.
J'espère qu'elle contribuera à aider les personnes qui désirent s'équiper à petit prix.

red71 a écrit :L'a200 possède une touche directe pour les isos, et une touche Fn qui donne un accès rapide via la molette aux différents réglages. C'est plus efficace, selon moi, que la roulette de l'a100 sans que celle ci, il faut le dire, ne se révèle réellement mal conçue.

Effectivement, je pense que la QuickNav est plus efficace ; je ne connais pas celle de l'A200 (qui n'est pas la même que l'A700), mais nul doute qu'elle l'est également.
Néanmoins, j'avais lu une remarque assez parlante (en tout cas, pour moi) à ce sujet (sur RP de mémoire) : le passage de 2 molettes à 1 (de l'A100 à l'A200) confère un aspect moins "physique", "tactile". Quand j'y repense, j'aimais bien manier cette molette "Fn" sur l'A100. Car personnellement, bien que la QuickNav soit plus efficace et plus rapide, le côté "tactile" est moindre.
Simple avis personnel bien sur.

Sur l'a200, le bouton Fn amène dans un menu à choix multiples dans lequel tu navigues avec le pad (flèches + boutons) pour arriver directement au réglage désiré. Avec l'a100, il fallait appuyer sur le bouton et puis tourner la molette, revenir au pad pour sélectionner ton réglages. C'est vrai que c'est gai de tourner la molette, mais c'était moins rapide (sans être handicapant je le répète).
Merci pour les commentaires. Si il y a un oubli notoire, j'ai encore l'a100 pour quelques jours, donc je peux faire un add-on.

Bonjour,

Tout les points qui tu évoques, confirment bien le comparatif que j'avais fait il y a quelques temps...

J'ajouterais simplement au passage que la différence de bruit dans l'image est vraiment très flagrande dès les 400 zisos...
... et un autre point que tu ne sites pas et que j'avais remarqué, outre la différence d'accroche de l'AF du A200 qui se plante peu, sur l' A200 le moteur de l'AF est celui de l'A700 et la mise au point se fait vraiment plus rapidement que sur l'A100 à objectifs identiques.
Malheureusement je n'ais pas encore d'A700 donc je ne peux pas comparer...

Voili, voilou...

@++
Daniel.

merci beaucoup pour ce comparatif très intéressant

y aurais t'il moyen d'avoir des images a comparer entre l'a 100 et l'a 200 en haute sensibilité ?

Tu as raison, on ressens que l'a200 a un moteur plus brutal, plus puissant, et qui semble être le petit frère (au moins) de celui de l'a700. Merci pour la précision.

Très bon travail, chef!!!

C'est beaucoup plus parlant pour un "débutant" que des tests pleins de chiffres et de graphiques auxquels on ne comprend pas toujours grand chose!!

Et quand on passe brutalement du 100 au 700, c'est

Dom

Je ne lis jamais les comparatif Sony vs Canikon car je ne me sens que moyennement concerné par les boitiers non compatibles avec mes objectifs.

Par contre ici l'effort de comparaison et très interessant et bienvenu : il permet de situer plus précisement les critères de choix entre différent modèles de la gamme (ce qui est loin d'être évident).

bravo pour ce post (qui en plus me réconforte car ayant acquis un A700 avant la sortie de tous ces nouveaux modèles je me demandais par momment si en ayant attendu un peu je n'aurais pas pu faire de subtantielles économies! Finalement je constate que je n'ai pas de regrets à avoir par rapport à mes attentes et à ma pratique : Merci)

Très bon comparo, Red, mais je te l'ai déjà dit hier soir quand je l'ai lu (avant les autres, gniark gniark )

Merci Red!
Je ne peux que confirmer ce que tu écris.
Possesseur depuis hier d'un Alpha 700 et venant d'un Alpha 100, je découvre petit à petit ce nouveau joujou, que dis-je, bijou qui avec un beau caillou me laisse sur les genoux et envoie l'alpha 100 dans les choux et ça sans chercher des poux, foi de hibou

Excellent comparo
Clair, Net, Précis, Beau boulot Red

red71 a écrit :Merci pour les commentaires. Si il y a un oubli notoire, j'ai encore l'a100 pour quelques jours, donc je peux faire un add-on.

Parle nous de ce que tu penses de l'emplacement de la fiche pour la télécommande A100 vs A200 en imaginant que l'utilisation de la commande c'est presque toujours monté sur pied, donc avec un plateau et une rotule juste sous l'appareil...
Sans compter celle de l'A700 qui est sans fil.

A200 et A700 étanches au ruissellement, A100 non (peu souvent utiles pour la pluie car de toute façon les optiques ne sont pas étanches, mais il est plus que probable que les poussières rentrent moins dans le boitier grâce à ça, et ça permet de se faire éclabousser légèrement de manière accidentelle sans faire une crise cardiaque instantanée)

Flash pop-up en mode auto sur A200: bien pour les débutants.
Par contre les jambes du flash sont ridiculement petites sur A200, à tel point qu'on voit facilement l'ombre portée de l'objectif si la MAP est proche.

Et j'insiste sur l'AF qui n'a vraiment rien à voir : 2 fois moins d'hésitations en conditions difficiles, pas de yoyo autour du point (sur A200 il y va franchement, ralenti et se cale pile poil), et très peu de déchet de front ou back focus sur les scènes dynamiques type animalier.

Et j'insiste aussi sur l'absence de grip sur A100. A 179€ le grip A200 (100 de moins que l'A700) c'est vraiment l'accessoire indispensable si on ne doit en acheter qu'un, et j'aimerais d'ailleurs voir à l'occasion si la concurrence propose des grip (et à ce prix) dans cette gamme là.
En fait ce n'est pas tellement un impair pour l'A100, mais bien une réelle avancée que Sony nous a proposé avec la génération des grips à prix doux en entrée de gamme.

Quel est l'intérêt d'un grip sur des boitiers légers et compacts comme les Alpha 100 et 200 ?

héhé je me doutais que la question serait posée

- pour l'équilibre avec un gros tromblon, tout particulièrement les f/2,8 qui sont déséquilibrés vers la lentille avant.
- pour améliorer la prise en main: même avec mes petites mains j'ai le bas de la main sous le boitier s'il n'y a pas de grip
- pour le cadrage portrait
- pour la commutation automatique sur la 2è batterie ("vital" en reportage et en animalier)

L'idée c'est de se dire qu'il n'y a pas que les débutants recherchant un boitier léger et compact qui achètent l'A200.
Il y a aussi en vrac des gens qui le prennent en 2è boitier (macro, 2è focale fixe type 200 ou 300 montée en affut en plus d'un 400/600), en 1er boitier car ils n'ont pas les moyens pour l'A700, en 2è boitier familial sans sacrifier les apports des 4 points cités ci-dessus.

J'exclus frime.

Perso jusqu'à il y a 4 mois je jugeais que ça faisait cher la boite à batterie pour un petit boiter d'entrée de gamme, et j'ai gouté (aidé par le petit prix de ce grip pour A200)... Depuis je n'envisage plus d'acheter un boitier sans grip.

Je serai curieux de connaître le pourcentage des gens équipés de deux reflex numériques... Et de l'usage d'un grip en photo familiale... Mais bon, pourquoi pas ?