Forum AlphaDxD

Salut la compagnie. J'ai une petite question concernant mon matos, surtout pour un petit avis.

J'ai eu dernièrement une relativement bonne occasion d'acquérir un Fuji XT-2. Je tourne actuellement en XE2 et A7 premier du nom. Depuis Irridient je redécouvre clairement les RAF, j'adore l'ergonomie et les objos Fuji. Ce capteur fuji montre quand même quelques faiblesses, notamment en paysage (où la dynamique est importante, et où l'A7 lui est clairement supérieur)

Vous feriez une migration complète vous ? Il semblerait que le dernier capteur XtransIII a fait un bon en avant au niveau de la dynamique, mais je n'arrive pas à trouver des chiffres concrets (il y aura toujours ce stop d'écart entre le capteur FF sony et le capteur du XT2 vous pensez ? )

Ensuite, malgré des qualités et une ergonomie apparemment au top (joystick, viseur du XT2 apparemment très confortable etc) j'ai peur de perdre en profondeur de champ en "équivalent" FF. J'ai peur de perdre avec le couple "35 1.4 - XT2" la magie du couple "A7 - 55 1.8", parce que la profondeur de champ et le rendu demeure superbe...

Je n'ai pas encore reçu l'appareil, il est en attente de réapprovisionnement. Je l'essaierai pour répondre à quelques questions, mais si je devais le garder, cela nécessiterait à priori une vente de toute mes "propriétés" Sony, et pour ces deux raisons (PdC et dynamisme), j'ai peur sur le long terme de le regretter...

Vous en pensez quoi ?

Hello,

Je suis sûrement pas le plus objectif, mais perso jamais eut de soucis de dynamique avec mon x-pro2 et x-t2 ... et je fais que du paysage ou presque.
avec ma bascule de mon 5D III vers mes fuji je me suis jamais senti plus limité qu'en FF ... à part peut être pour l'astro.

Pour la profondeur de champs, je vois pas le problème, tu auras plus de profondeur de champs en aps-c que FF ? ou alors j'ai pas bien compris ta problèmatique.

Après il y a le X-T3 annoncé pour la fin de l'année et personnellement j'attends Nikon sur le terrain du mirrorless FF.

@+

y'a aussi les rendus des herbes et feuillage qui ne sont pas forcément au top en Fuji (à cause du capteur xtrans notamment)

je sais que les derawtiseurs s'améliorent pour traiter les RAF, je ne sais pas où ça en est exactement.

je ne vois pas ce que tu perdrais en passant d'un 55/1.8 à un 35/1.4 apsc, mais je ne suis pas un fanatique de ces focales, le "rendu" m'échappe assez souvent.

l'AF du a7 n'est pas top donc tu ne perdras pas avec le fuji mais ce n'est pas sur ces focale que c'est le plus problématique.

les objos Fuji sont tous bons c'est vrai, mais la qualité se paie assez cher. L'avantage, tu n'as pas de mauvaise surprise, l'inconvénient, assez peu de "bon plan". Par exemple, le 18-55 est peut être le meilleur objo de kit apsc mais c'est oublier qu'en achet séparé, le prix de départ était à 750€.

darkshine231 a écrit :Après il y a le X-T3 annoncé pour la fin de l'année

Bonne nouvelle, ça veut dire plein de XT2 en occasion

Undertaker a écrit :

darkshine231 a écrit :Après il y a le X-T3 annoncé pour la fin de l'année

Bonne nouvelle, ça veut dire plein de XT2 en occasion

Après je ne suis vraiment pas un adepte de cette psychologie "tour de Babel" : attendre, attendre un éventuel successeur. Il y aura un X-T4, des progrès techniques, alors pourquoi prendre ce qu'il y a maintenant ? Non, à 800 euros neuf j'ai préféré tenter le coup, un X-T3 éventuel sera bien au dessus de mes moyens.

Pour ce qui est des objos, je suis pourvu dans mes besoins "fondamentaux" pour le moment. Si je devais migrer totalement, me faudrait un équivalent 50, donc le 35mm, ou le Touit 32. Ensuite viendrait (ou avant?) le 16mm 1.4, qui me fait de l'oeil, et EVIDEMMENT le 56 1.2.

Pour le PdC : un bokeh et un flou hors champ d'un 35mm APSC n'est pas directement comparable à un bokeh et un flou hors champ d'un 50mm FF, et j'ai peur que ça me manque. J'aime prendre, même en pleine lumière, des photos ou la zone de map est la plus courte possible. (effectivement, à la relecture de mon précédent post, je comprends que je vous induise en erreur! dsl). Au 55, à f2 ou f2.2, avec un sujet esseulé par une MAP courte. J'ai peur que le 35mm se montre très limité de ce côté là.

Pour ce qui est du feuillage (on peut rajouter également, et en fait SURTOUT amha, les roches et tout ce qui est minéral) irridient me permet quand même de surmonter ça, là où LR était une catastrophe.

Arcysien a écrit :

Undertaker a écrit :

darkshine231 a écrit :Après il y a le X-T3 annoncé pour la fin de l'année

Bonne nouvelle, ça veut dire plein de XT2 en occasion

Après je ne suis vraiment pas un adepte de cette psychologie "tour de Babel" : attendre, attendre un éventuel successeur. Il y aura un X-T4, des progrès techniques, alors pourquoi prendre ce qu'il y a maintenant ? Non, à 800 euros neuf j'ai préféré tenter le coup, un X-T3 éventuel sera bien au dessus de mes moyens.

Pour ce qui est des objos, je suis pourvu dans mes besoins "fondamentaux" pour le moment. Si je devais migrer totalement, me faudrait un équivalent 50, donc le 35mm, ou le Touit 32. Ensuite viendrait (ou avant?) le 16mm 1.4, qui me fait de l'oeil, et EVIDEMMENT le 56 1.2.

Pour le PdC : un bokeh et un flou hors champ d'un 35mm APSC n'est pas directement comparable à un bokeh et un flou hors champ d'un 50mm FF, et j'ai peur que ça me manque. J'aime prendre, même en pleine lumière, des photos ou la zone de map est la plus courte possible. (effectivement, à la relecture de mon précédent post, je comprends que je vous induise en erreur! dsl). Au 55, à f2 ou f2.2, avec un sujet esseulé par une MAP courte. J'ai peur que le 35mm se montre très limité de ce côté là.

Pour ce qui est du feuillage (on peut rajouter également, et en fait SURTOUT amha, les roches et tout ce qui est minéral) irridient me permet quand même de surmonter ça, là où LR était une catastrophe.

Hello,

Perso avec Capture one, jamais eut ou remarqué ce qui est dit pour la roche ou le feuillage, mais bon je suis peut être miro.

OK je pensais que c'était pour une utilisation paysage d'ou ma question concernant la profondeur de champs, mais si le bokeh est important
effectivement je suis d'accord que c'est pas pareil.

Excellente journée.

Hello,

Petite contribution rapide si le choix n'est pas déjà fait.

Je ne constate pas de différence de dynamique énorme entre le A7 et la génération X-T1. Le X-T2 aurait fait des progrès conséquents.

L'effet moquette a fait parler de lui, ça donne le plus souvent des fils fumeux... Bref, ça existe, c'est assez rarement gênant. En tout cas, il y a de très bons photographes de paysage en Fuji.

En dehors des problématiques de profondeur de champ qui sont purement physiques, le 35mm f/1,4 est une belle optique, souvent appréciée pour son rendu.

Pour le coup je le remarque quand-même sur mon XE2 (même capteur et quasi même éléctro embarquée que la génération XT1), où je gratte un bon diaph en HL. J'ai des belles (techniquement, j'entends, je ne juge pas mon travail) photos de paysages faites avec le Fuji, mais pour les fois où j'en prends à la fois du A7 et à la fois du Fuji, avantage FF, dans les nuages surtout. Ce n'est pas énorme certes mais c'est là.

L'effet fumeux j'ai appris à faire avec, et Irridient limite bien ça.

Paraît qu'ils auraient travailler là-dessus oui (sur la dynamisme) mais de ce que j'ai compris via des tests en anglais, ce n'est pas le jour et la nuit non plus, et le travail de Fuji sur le dynamisme a aussi été impacté par l'obligation de faire mieux, le capteur passant de 16 à 24mpx, les exigences de traitement du capteur s'accroissent.

Bref, de toutes façons Amazon à annuler la commande du XT2 à 800 euros, donc la question ne se pose plus. Pour le moment du moins, car ayant repris une activité de rando un peu plus soutenue qu'avant (loin de certains ici hein), le poids rentre également en considération. Les possibilités d'un 16mm f1.4 de Fuji et d'un bon 24mm f1.4 en FF ne sont certes pas parfaitement comparables, mais le poids et l'encombrement ne le sont pas non plus.

Re-bref, pour le moment j'ai le cul entre deux chaises, mais il est certain (quasi) qu'un jour je m’assierai sur l'une ou sur l'autre

Pourquoi pas un Axxx?

vroum a écrit :Pourquoi pas un Axxx?

Alors, réponse très subjective d'abord : je trouve les Fuji plus beaux, tant en ce qui concerne l'univers du boitier que l'univers de l'objectif.

Réponse plus sérieuse : je préfère largement la préhension et la philo Fuji que la la préhension chez les A6XXX de Sony. Les molettes pour quasi tout, et la bague de diaph sur l'objectif, quand on y regoûte ça devient presque indispensable.

Je préfère également l'offre (et la qualité, du moins le rapport QP) des objos Fuji que des objos ASPC Sony.

Réponses plus ou moins subjectives, donc.

Arcysien a écrit :Les molettes pour quasi tout, et la bague de diaph sur l'objectif, quand on y regoûte ça devient presque indispensable.

Effectivement, c'est très subjectif .
Personnellement la profusion de molette m'avait presque fait fuir. Et à l'époque c'est le tarif qui m'avait achevé.

Pour la préhension je craignais un peu vu les commentaires sur les Axxx, mais finalement à l'usage j'obtiens des photos nettes à des vitesses très nettement plus basses qu'avec un bon gros boitier...

Bon ben de mon côté le X-T3 est en précommande, je vous ferai signe quand je l'ai entre les mains pour ceux qui seraient intéressés

@+

Ça m’intéresse !

Je pense que pareil, il finira mien, j’espère vers Noël, peut être après. ODR ou non..? On peut peut-être rêver