Forum AlphaDxD

Bonjour,

Nikon semble emprunter la route de l'A7x/9, mais annonce qu'il ira plus loin.
Je n'ai pas retrouvé l'info du CEO Nikon.
Par contre je viens de voir ça. Qu'en pensez vous? Le capteur incurvé, c'est bien ce que j'aimerais de Sony sur leur boitier.
http://www.mirrorlessrumors.com/nikon-p ... ed-sensor/

edit sommep : HS sur les capteurs incurvés sorti du fil A9

Un capteur incurné, ça ne marche qu'avec une seule optique si j'ai bien compris; donc bien pour un boitier RX, mais c'est un marché très confidentiel; je me trompe?

Qu'une optique? pourquoi, je n'arrive pas à comprendre...
Mais si l'optique est faite en fonction de ce capteur? pourquoi ne pourrait-on pas utiliser plusieurs optiques, à partir du moment où elles sont spécifiques ?
C'est important de savoir, car ils vont nous faire tout racheter s'ils commercialisent ce genre du capteur.

les opticiens se cassent la tête pour faire des objectifs à champ plat et il faudrait qu'ils se la cassent pour faire des optiques au champ courbé avec le même rayon. Tout ça pour finalement utiliser un logiciel pour faire une projection de cette image courbe sur un support plat . Il y en a qui trouvent ça plus simple.

memet a écrit :Tout ça pour finalement utiliser un logiciel pour faire une projection de cette image courbe sur un support plat .

Je ne comprends pas...

Sur quoi regardes tu tes photos ?

memet a écrit :les opticiens se cassent la tête pour faire des objectifs à champ plat et il faudrait qu'ils se la cassent pour faire des optiques au champ courbé avec le même rayon. Tout ça pour finalement utiliser un logiciel pour faire une projection de cette image courbe sur un support plat . Il y en a qui trouvent ça plus simple.

Pourquoi? Tes yeux ne t'affichent pas une image plane?

Edit: Sinon on est HS là.

memet a écrit :Sur quoi regardes tu tes photos ?

Oui j'ai bien compris, mais le logiciel, qu'il soit plat ou incurvé, il y a toujours un logiciel qui lui, retranscrit le signal qu'il a reçu.
Le signal ne sera pas incurvé?
Ca demande un peu plus d'explication, et si tu as les compétences, je suis preneur.

kinder a écrit :

memet a écrit :les opticiens se cassent la tête pour faire des objectifs à champ plat et il faudrait qu'ils se la cassent pour faire des optiques au champ courbé avec le même rayon. Tout ça pour finalement utiliser un logiciel pour faire une projection de cette image courbe sur un support plat . Il y en a qui trouvent ça plus simple.

Pourquoi? Tes yeux ne t'affichent pas une image plane?

C'est exactement ça ! Bravo

memet a écrit :Sur quoi regardes tu tes photos ?

Je repose ma question.
Jusqu'à preuve du contraire on regarde nos photos sur un écran ou une feuille de papier .
Ces supports sont plats et pas incurvés . Pour tranférer un image d' un support incurvé sur un support plat il faut un logiciel correcteur qui fait une projection géométrique.

Donc s'emmerder à faire des objectifs qui ont tous la même courbure de champ pour ensuite de toutes façons être obligé de transférer ces images sur un support plat , on trouvera plus simple comme solution.

On lit à droite et à gauche que cela va simplifier le travail des opticiens .
C'est à mon avis douteux.
Comme expliqué , cela demandera de toutes façons aux opticiens de produire des objectifs qui ont la même courbure de champ ou des zooms qui ont la même coubure de champ sur toute la gamme de focales . C'est ce qu'il font aujoud'huî pour un angle infini.
Ensuite il faudra corriger l'image pour la projeter avec les pertes de qualité qui vont avec.

Or , or les opticiens de nos jours se sont déjà simplifié la vie en produisant des optiques , notamment des zooms qui distordent . Ils distordent quelquefois énormément et la visée des mirroless permet de ne pas le noter à la prise de vue .
Chez Sony par exemple le E 16/50 3.5-5.6 et le FE 24/70 f4 sont dans ce cas.
Qui s'est amusé à regarder l'image produite par ces zooms avant et après correction a pu constater la perte de qualité occasionnée par la correction.
Avec des objectifs comme ça, on a déjà atteint voir dépassé la limite de l'acceptable en matière de correction.

memet a écrit :

memet a écrit :Sur quoi regardes tu tes photos ?

Je repose ma question.
Jusqu'à preuve du contraire on regarde nos photos sur un écran ou une feuille de papier .
Ces supports sont plats et pas incurvés . Pour tranférer un image d' un support incurvé sur un support plat il faut un logiciel correcteur qui fait une projection géométrique.

Donc s'emmerder à faire des objectifs qui ont tous la même courbure de champ pour ensuite de toutes façons être obligé de transférer ces images sur un support plat , on trouvera plus simple comme solution.

Autre question: qu'est-ce qui coûte moins cher: fabriquer des objectifs avec corrections à chaque fois ou développer une correction logicielle adaptée à la courbure une fois?

Mais pourquoi s'emmerder comme tu dis ?
Ne plus avoir de vignettage, avoir des bords nets autant que le centre, des objectifs plus petits, ça ne vaut pas le coup ?
C'est n'importe quoi.
Mais après tout, quand ça sortira, tu seras bien content.

Le problème, c'est qu'ils nous ferons tout racheter, mais ça, c'est leur but, il faut bien relancer le business.

A mon avis, ils fabriqueront des objectifs adaptés, vu tous les avantages, on achètera, et ils doivent faire du business pour faire vivre leur industrie.
Le passage de l'argentique au numérique a couté cher, mais nous y sommes allés.

kinder a écrit :

memet a écrit :

memet a écrit :Sur quoi regardes tu tes photos ?

Je repose ma question.
Jusqu'à preuve du contraire on regarde nos photos sur un écran ou une feuille de papier .
Ces supports sont plats et pas incurvés . Pour tranférer un image d' un support incurvé sur un support plat il faut un logiciel correcteur qui fait une projection géométrique.

Donc s'emmerder à faire des objectifs qui ont tous la même courbure de champ pour ensuite de toutes façons être obligé de transférer ces images sur un support plat , on trouvera plus simple comme solution.

Autre question: qu'est-ce qui coûte moins cher: fabriquer des objectifs avec corrections à chaque fois ou développer une correction logicielle adaptée à la courbure une fois?

J'ai complété mon explication sur le post.
En résumé ce ne sera pas plus simple à concevoir et les opticiens ont déjà commencé à fabriquer de la merde pour exploiter le potentiel des corrections par logiciel.
En quoi les objectifs conçus pour un cpateur courbe ne sont pas corrigés?

La photo numérique n'a pas été simple à concevoir, et pourtant ça a quand même bien progressé Non ?
Heureusement que les techniciens ne s'arrêtent pas face à la complexité...

Et puis, nous sommes déjà tous bien équipé, le marché stagne, il va falloir le relancer.

Le truc c'est que chaque objectif à une projection différente. Pour ne pas avoir de vignetage/distorsion et autre, chaque objectif aurait une autre courbe.
Hors un capteur ne peut avoir qu'une courbe (pas entendu parler de capteur flexible à ce jour). Donc 1 capteur = 1 optique spécialisée pour ce capteur.
Cette contrainte assez forte rend un capteur courbe inutile sur un reflex (car il faudrait corriger toutes les anciennes optiques mais aussi la plupart de nouvelle qui n'ont pas la meme courbe ou modifier les formules optique pour avoir la même courbe que le capteur mais des défauts reaparaitront). C'est pourquoi un capteur incurvé sera probablement utilisé avec une optique dédiée. Comme par exemple le 35MM du rx1 qui est spécialement conçu pour le capteur du rx1 ;)

C'est aussi pour ça qur Sony utilise les capteurs incurvés dans des smartphones qui ont une optique fixe. Je pense que ça va venir sur tous les apn avec optique fixe.