Forum AlphaDxD

Salut ...

Une question "de base" mais dont je n'arrive pas à trouver la solution ...

Voilà, supposons que j'aie un "petit" budget qui me permette au choix d'acquérir :

- un alpha 700 + un 70-200 / 2.8 (sony)
- un 70-200 / 2.8 (sony) et un 50-500 sigma (oui, ça fait moins, mais je ne peux pas rajouter l'apha 700 à cette solution)

En sachant que je possède l'alpha 100, que je désire faire de l'animalier ....

Que privilégier ? Deux bons objos, ou seulement un seul et un meilleur boîtier. Je tiens à préciser que l'alpha 100 me donne entière satisfaction (certainement parce que je n'ai pas eu entre les mains le 700 ) ... mais je ne serais pas contre une possibilité de monter un chouillas plus dans les iso (entre autre) ...

Bref, un meilleur boîtier ou un objo qui me permettrait de faire de l'animalier, en sachant qu'apparemment ce serait un "dernier" achat avant un bail (j'ai convaincu la ministre des finances, mais je sens que faut pas pousser mémé dans les orties )

Je sais que c'est assez perso comme choix, mais je ne peux me résoudre à trancher

Autre solution pour moins cher : selon la focale que tu veux 70-200+doubleur ou 300/2,8+doubleur (trouvable à moins de 2000 euros en excellent état), et un A200 (qui comblera les 95% des défauts de l'A100 pour l'animalier, à savoir : la précision et la réactivité de l'AF, l'étanchéité au ruissellement, le bruit numérique, la préservation des détails à 400 et 800 ISO, le bruit sonore de déclenchement).
Si t'es en finance tu remplaces l'A200 par l'A700.
Si tu as peur de prendre une focale fixe 300/2,8 uniquement tu prends un 18-250 à tout faire (pas mauvais en fermant un peu, ça dépanne) avec un 300/2,8.

Sur le 300/2,8 on se rejoint.

Par contre j'insiste l'A200 est vraiment à considérer (surtout au prix de la CG): l'AF de l'A200 ça change quand même beaucoup par rapport à l'A100 !
J'ai eu les les 2, et vraiment mon 300/4 que j'utilisais presque la moitié du temps en MF, est revenu en AF 90% du temps.

idem pour la solution du 18-250 en complément du 300 fixe, faut pas cracher dessus pour dépanner : au spectacle de rapaces de la maison de l'oiseau le WE dernier le 300 tirait trop long alors j'ai sorti le 18-250 qui s'en est honorablement sorti (je ferai pas de A3+ c'est sur mais A4 voire A3 ça doit passer pas trop honteusement).

[edit]: exemple en action pour le 18-250 (je sais c'est dur de juger sur du 800 pixels)




Et une comparaison avec un 300/4 Sigma sachant que le 300/2,8 sera à des années lumières au dessus :

je dis juste qu'il cite des zoom (70-200 et 50-500) et qu'on lui répond focales fixe.
Donc -dans l'hypothèse où il garde son boitier- plutôt que de prendre le 70-200 ET le 50-500, autant qu'il prenne pour moins cher le 300/2,8 qui donnera une qualité superlative, avec un TC et un 18-250 à la place du 18-70 pour garder un zoom de secours sous le coude au lieu de trimballer un beercan ou un 70-300 encore en plus de son 18-70 qui était surement dans le kit A100.
[edit] edit a posteriori mis en italique pour préciser ma pensée: le 18-250 est très moyen pour faire de l'animalier mais remplace sans aucun soucis le 18-70 pour quasi le même encombrement. Si l'encombrement n'est pas un soucis, alors évidemment la focale fixe pure animalier ET le bon zoom c'est l'idéal

Et pour l'animalier statique, pas de pb à garder l'A100, par contre en vol je suis passé de 70% de déchet avec mon A100 à 70% de réussite avec mon A200. J'ai ptet progressé à force de me balader plutôt que de bosser, mais quand même l'AF véloce qui va droit au but et recale pile quand il faut ça aide beaucoup.
Avec la solution 300/2,8+TC, 18-250, A200, revente A100, il rentre pile dans le même dans son budget de 70-200+50-500 !
Si vraiment le 18-250 gêne on l'enlève pour mettre un 100 macro ou un beercan ou un 7x-300 à la place, mais je maintiens que ça dépanne vachement de garder un unique zoom qui tire long sous la main.

[edit-HS] si tu vas faire le spectacle de rapace à la maison de l'oiseau prends autre chose que le 400/4,5, et mets toi devant à droite

Et bin ! Si Zolthar arrive à s'y retrouver dans vos réponses.........il aura bien de la chance !



Bon d'accord, je sors !

meuh non c'est super clair

quoi que...

bon euh je racapepete depuis le bédut...


A/ un 300/2,8+doubleur: environ 2000-2200€
B/ un zoom en complément
* si problème de place: remplacement du 18-70 par le 18-250 et zou
* si qualité privilégiée: Beercan 70-210/4 (solution pas cher) ou 70-200/2,8 Tamron (plus cher, mais choix du tout en f/2,8 très consistante)
C/-optionnel-/ un objo macro ou un 200/2,8 avec bagues allonges (toujours choix du tout en 2,8)
D/-optionnel/ nouveau boitier
* si A100 ok, on ne touche à rien
* si AF trouvé bof sur A100 alors A200
* si AF trouvé bof sur A100 ET beaucoup de MAP manuelle effectuée (macro) alors A700 pour le viseur

oh oh oh... les zanimaleux... 2 tons en-dessous...

Question, tu désires faire de l'animalier. Soit. Tu désires ne faire 95% d'animalier ou bien, ou bien de l'animalier en plus... ?
Cette question, parce qu'un couple alpha700+70/200 f/2.8 SSM, c'est à couple qui en fait rêver plus d'un ici tout de même... moi le premier...
Et quel animalier ? En sous-bois ou sous le soleil ? Parce que le 500 f/8 est aussi une solution économique... particulière, mais économique et donc à étudier. alpha700 + Sigma/tamron 70/200 f/2.8 + 500 f/2.8, ça passe dans le budget ou pas ?

Nan, parce que la montée en iso, c'est bien en animalier aussi...
Enfin, j'dis ça... bonnes nuits blanches...

C'est à faire regretter Zolthar d'avoir attérrit sur ce forum !!

Bon, j'étais sûr qu'on me proposerait plein d'autres solutions ...

Alors je précise

L'animalier, ce sera secondaire, mais vu le zouli coin où j'habite, y'a de quoi faire, ça me tente ... mais pas que de l'animalier quoi ... si je pensais au 50-500, c'était pour ne pas avoir à me taper un 500/8 qui ne servirait "qu'à ça", et je dois avouer que le range (au dépit d'une qualité au top top) me tentait.

Pour précision j'ai un 18-70 et un 75-300 du kit, un 50/1.7 et un sigma macro 105. Ce dont j'aurais besoin, c'est en tous cas d'un 70-200/2.8 pour les photos "en intérieur" (pour le range 18-70, au pire, je compense avec mon flash cobra en tous cas pour un moment), pour l'animalier, je sais pas trop en fait ... le seul animal que j'ai chopé pour le moment c'est un renard avec le 105 (dire comme ils sont farouches ) ... je m'imaginais bien avec le 50-500, mais je ne suis pas fermé (je me demande ce que donnerait le 70-200 + doubleur) ... en sachant que la solution 50-500 me limiterait peut-être à des conditions plus lumineuses.

Bref je ne sais plus trop (mais je suis pas à la bourre ... le ministre a l'air de bonne humeur ... bon faut pas que j'hésite trop non plus ).

Quand à l'alpha 200, c'est solution que je n'avais pas trop envisagée, simplement parce que je pensais que la différence d'avec le 100 n'était pas flagrante ... maintenant si vous me dites que l'AF gagne en vélocité et que les iso sont plus "montables" ... bin ... ça rajoute une inconnue à mon équation

Bon je résume :

- alpha 200 ou alpha 700
- 70-200 / 2.8 (non négociable, na !) + év doubleur
- une longue focale pour de l'animalier (en sachant que le 500/8 ne m'emballe pas plus que ça, mais que je ne dis pas non)

Mes (nouvelles) questions :

- que donne le couple 70-200/2,8 avec un doubleur ?
- le 200 améliore-t-il de bcp les perf du 100 ? (apparemment un bout oui)
- le 50-500 est-il une option "pas si mal" pour des photos en ext. pas trop prise de tête en sachant que si je peux éviter de changer de caillou toutes les deux secondes pour des photos tout venant ça m'arrange ?

Et surtout (mais j'aurais dû commencer par là) : merci pour vos réponses

bin si le 70-200/2,8G SSM est d'emblée prévu, ne te prend pas la tête : commence par là, achète par dessus un doubleur d'occase que tu pourras revendre sans perte si ça ne te satisfait pas, et fais-toi ton idée.
Une fois que tu as ça, c'est déjà très très bien et un 500 moyen (ou même simplement bon) ou un 300/4 n'apportera probablement pas grand chose. Donc il faudra viser des objos de haut niveau pour avoir mieux. => autant que tu attendes un peu quelques mois pour voir les tromblons Sony qui arrivent (80-400 notamment), ou que tu craques pour un 300/2,8 ou ... pour voir que le 70-200 te convient très bien comme ça pour sa polyvalence.
En tout cas un 50-500 en complément d'un 70-200G+TC n'apporterait que peu à mon humble avis

Faudrait demander à Alpha s'il peut nous faire un ptit coup de mur de brique avec le 70-200 et un TC 2x dessus pour confirmation.

Pour le boiter, rien ne vaut une prise en main. Ca n'est pas obligatoire de changer, mais mon opinion perso est que pour l'animalier l'A200 vaut le coup malgré son étiquette entrée de gamme, et j'en ai parlé à conca encore tout à l'heure qui semble être du même avis.

Rien ne vaut une prise en main, donc essaie de voir si tu peux prendre une carte mémoire en poche et aller essayer un boitier en magasin. Ou trouver un possesseur d'A200 du forum par chez toi.

Je suis étonné de certaines réponses concernant le 50-500 ou "ignorant" le 50-500, alors que cet objectif fait clairement partie des envies de Zolthar!
Il me semble donc nécessaire de devoir intervenir.
Zolthar a un budget et il pourrait se permettre 2 beaux objectifs! Tant mieux!

Je rappelle que, pendant plus d'un an, nous nous sommes satisfaits et chantions les louanges de l'A-100. Et, pour cause!
Evidemment, l'A-700 lui est bien supérieur (visée, AF de la mort, etc...). Ce serait un comble qu'il en fut autrement!
C'est certain que l'AF est plus lent sur l'A-100. C'est certain que l'A-200 corrige bien certaines faiblesses de l'A-100.
Mais...
J'ai toujours appris (et lu dans notre forum) que l'objectif était plus important que l'appareil! Donc, l'A-100 (que j'ai exploité 12 mois) me paraît plus que suffisant et je suis d'accord avec Honey sur ce point. Je pense également que Zolthar a raison de vouloir se focaliser sur 2 bons objos plutôt que sur l'appareil.

Et pour ce qui concerne le 50-500:

Cet objectif (que je possède) est franchement excellent sur tout le range! Et l'AF est plus véloce sur l'A-700.

JM Soulier l'a utilisé avec bonheur sur son 5D, son A-100 et maintenant avec son A-700. Voyez ses photos faites avec ces appareils et cet objectif.
- http://forumdxd.free.fr/phpBB3/viewtopic.php?f=15&t=9172
- http://forumdxd.free.fr/phpBB3/viewtopic.php?f=15&t=10020
- http://forumdxd.free.fr/phpBB3/viewtopic.php?f=15&t=9509
- http://forumdxd.free.fr/phpBB3/viewtopic.php?f=15&t=9656
- http://forumdxd.free.fr/phpBB3/viewtopic.php?f=15&t=9593

Domideb et Guills l'usent avec grande satisfaction sur un A-100.
- http://forumdxd.free.fr/phpBB3/viewtopic.php?f=15&t=9282
- http://forumdxd.free.fr/phpBB3/viewtopic.php?f=15&t=10019
- http://forumdxd.free.fr/phpBB3/viewtopic.php?f=15&t=9872 (A partir d'ici, cela pourrait être leur 70-300???)
- http://forumdxd.free.fr/phpBB3/viewtopic.php?f=15&t=9528
- http://forumdxd.free.fr/phpBB3/viewtopic.php?f=15&t=9394
- http://forumdxd.free.fr/phpBB3/viewtopic.php?f=15&t=9281
- http://forumdxd.free.fr/phpBB3/viewtopic.php?f=15&t=9208

MaleAlpha en cause avec des superlatifs.

Ceci pour ceux qui l'ont, qui en parlent et peuvent en parler en connaissance de cause!

Je n'ai pas le 300/2,8 et ne peux donc pas en parler.

J'ai le 80-200 G HS et affirme qu'avec un TC 2x, il est moins bon que le 50-500. Or, il a été confirmé à plusieurs reprises que le 80-200 n'avait aucunement à pâlir devant le 70-200. J'ose donc conclure (à tort, peut-être) que le couple 70-200 + TC 2x sera moins bon qu'un 50-500.

zolthar a écrit :L'animalier, ce sera secondaire, mais vu le zouli coin où j'habite, y'a de quoi faire, ça me tente ... mais pas que de l'animalier quoi ... si je pensais au 50-500, c'était pour ne pas avoir à me taper un 500/8 qui ne servirait "qu'à ça", et je dois avouer que le range (au dépit d'une qualité au top top) me tentait.

C'était bien dans cette optique-là que je suggérais le 500 f/8... et je précise qu'il ne sert pas "qu'à ça"... l'occasion fait le larron et j'ai pour ma part plaisir à ne sortir qu'avec lui monté sur mon boitier... C'est vrai qu'il est long en APS-C, hors animalier... mais il y a de quoi s'amuser, à écraser les plans, en ville, sur de la flore (je me suis fait une petite série contre-jour hier soir).
Mais bien sur que c'est une solution particulière. A chacun de voir...

Et félicitation d'avance pour le 70/200.

Bon de mon côté j'ai un 300/4 Sigma & un A200, j'ai eu un A100, j'ai utilisé plusieurs fois des 300/2,8 et 400/4,5 et je joue régulièrement avec des D5D et A700, donc je m'exprime en fonction de ce que je connais
Pour la qualité optique, je ne connais pas le 50-500 que je n'ai d'ailleurs pas dénigré puisque je l'ai "ignoré", par contre ce que j'ai vu lorsque j'ai croisé à 3 reprises des possesseurs de ce tromblon qui étaient fréquemment sur le terrain c'est qu'à 3 reprise les 50-500 présentaient des poussières venue se glisser sous les lentilles. C'est pourquoi je ne suis pas très zoom en animalier puisque normalement on est en extérieur.
Donc je persiste : puisque le 70-200/2,8 est prévu quoi qu'il arrive autant l'exploiter à fond avec un TC, il n'y a pas d'urgence à acheter autre chose en sus. Et si vraiment ça n'est pas satisfaisant alors quitte à acheter quelque chose de plus, autant viser une focale fixe.

L'A200, toujours en vue d'utilisation en "environnement hostile" est étanche au ruissellement, ce que n'est pas l'A100, et ça compte pour le ruissellement mais aussi pour les poussières qui viennent se glisser dans le boitier. Donc pas indispensable de migrer, mais entre la qualité d'image en progression, l'AF nettement meilleur et les boutons étanches, ça fait pas mal de points à méditer

Salut,

toutes mes photos postées sur le forum sont faites au 70-200 sony, et la série sur les peruches au 70-200 + doubleur sony, si ça peut t'aider.

Par contre je suis au D7D donc la plupart des MAP en manuel pcq l'AF mouline quand même bien

pour info sur le 50-500:
hier, j'ai passe la journée a beauval et j'ai fait toutes mes photos avec bigma, pas de changement d'objectif
Mais a la fin, il devient lourds, mais ca reste portable.

L'Af a du mal a suivre pour le spectacle des rapaces (c'etais aussi ma premiere tentative d'oiseau en vol)
autre point, j'entendais les femmes des autres photographes dire: t'as vu il a un appareil plus gros que le tiens, viens on s'en vas
Les pauvres (j'ai entendu ca 3 fois hier)

Un copain à le sigma 50-500m pour faire de l'animalier, à 500mm tu perds quand meme pas mal en piqué, quand on compare nos images, j'ai qd même plus de photos nettes et piquées avec le 70-200 + doubleur que lui avec son 50-500. Bon, il est avec un nikon D2X aussi...