Problème existentiel concernant la correction d'expo!

[TOONS56]

Voilà mon problème de la semaine!

Il y a quelques jours j'ai fait un stage portrait en studio, donc avec éclairage studio(flash)...et qui dit éclairage studio, dit mode M! Donc on prend la mesure de la lumière, ce qui indique les valeurs à appliquer (ouverture, vitesse d'obturation)en fonction de la sensibilité.

Seulement, il est bien connu que sur les A700 et A900(boitiers dont je disposais), il faut, par défaut, appliquer une correction d'expo oscillant entre +0.3 et +0.7IL. Jusque là tout va bien!

Seulement, à la prise de vue, sur les conseils du "prof", j'ai remis ma correction d'expo à zéro (car il me dit qu'il faut souvent corriger l'expo car c'est la cellule qui la détermine) et là...c'est le drame! Sur l'histogramme, toutes les photos ont un histo collé à gauche... donc je remet à +0.7IL et là tout va bien!

Donc ma question est de savoir si c'est la cellule qui est mal calée par rapport à une norme? ou par rapport au capteur? ou si la sensibilité indiqué du capteur n'est pas réelle ( par exemple sur le nex5, je sais qu'à 200iso on est réellement à 250iso)? ou si c'est lié aux deux facteurs? ou encore à autre chose?

Question pas facile je pense...

[vroum]

Cela dépend de beaucoup de choses, sur l'A700 je suis entre -1 et +2 suivant le sujet.
Cela dépend je pense du calage en usine par rapport au zéro théorique, et aussi fortement du contraste de la scène et de son interprétation par la cellule suivant le choix du mode spot, pondéré ou multizones.
J'ajoute aussi que l'objo utilisé ajoute une variable, car si je corrige peu avec certains c'est systématique avec d'autres.

[jujucoline]

Sur les numériques récents, quelle que soit la marque, la sensibilité est très souvent décalée par rapport à la sensibilité "théorique". Pas gênant en pratique, sauf si on utilise un flashmètre qui donne des couples vitesse/ouverture selon la sensibilité : ça décale tout.
Sur l'A100 par exemple, on a un décalage variant selon la sensibilité, qui peut atteindre les 2/3 IL justement.

Sur le site de DxOmark, il y a une mesure de la sensibilité réelle des capteurs pour chaque sensibilité affichée, les résultats sont surprenants. Mais peut-être pas applicables à tous les boîtiers d'une série. A mon avis, vu que pour 98% des utilisateurs la justesse du calage ISO n'est pas importante, un décalage cellule/ISO voire un décalage de l'amplification de 2/3 IL doit passer dans les normes, ce n'est pas le genre de défaut que l'on remarque hors studio. Bien moins qu'une visée décalée par exemple...

[jujucoline]

Par exemple sur l'A700 tu as un gros 1/3 IL d'écart dès 200 ISO, 1/2 IL ensuite. Voir ici. J'imagine que la dispersion du calage doit faire atteindre les 2/3 IL sur le tien...

[Okapi]

C'est intéressant votre discussion, je pensais qu'il y aurait plus d'intervenants, perso sur deux boîtiers il est très rare que j'aie besoin de corriger l'expo en pondération centrale, par contre bien sur en spot surtout sur du OEV là il faut pas mal bidouiller, je serai très content si sur le prochain 7XX sera incluse la prévisualisation du 900 que je trouve géniale lors de prises de vue un peu scabreuses.
Je me demande s'il y a d'autres membres qui corrigent aussi, attendons pour voir.

[jr56]

Je n'avais pas vu le sujet avant!

Il faut déjà avoir en tête que la définition de la sensibilité d'un capteur numérique n'est pas simple et intuitive: de mémoire (non garanti, même quand on a la défintion et les schémas sous les yeux, il faut relire cinq fois avant de commencer à comprendre ), c'est basé un point moyen de la courbe sensitométrique entre un éclairage HL mais pas trop HL et un éclairage BL mais pas trop BL (à -10% il me semble des extrêmes) dans certaines conditons (notamment une pente donnée = contraste de la courbe sensito).
Bref, la sensibilité théorique peut varier quand on bidouille la courbe sensitométrique, notamment sa forme dans les BL et HL (cf. les fameux 100ISO, sensibilités inférieures à la sensibilité native, physique, du capteur).
Plus complexe et beaucoup moins intuitif que simplement le degré de noircissement d'une émulsion en fonction du nombre de photons qui l'atteignent ...

Cela peut expliquer des décalages de ce qui est perçu subjectivement par rapport "à la norme" (je pense que la dynamique totale d'une scène peut jouer).

Comme vroum, mes décalages d'expo semblent dépendre en partie de l'objectif (notamment les objo à très grande ouverture semblant donner parfois des images plus claires).

Enfin, il est classique que les fabricants calent le système d'expo en sous ex. pour éviter que les utilisateurs peut avertis ne brulent les blancs (on supporte mieux des ombres bouchées). Ce ne devrait pas être le cas sur des boitiers experts... mais....

Par contre histo tout à gauche pour simplement un décalage de 0,7 IL? Quoiqu'en studio la dynamique des éclairages est souvent réduite, et cf. ma remarque sur la possible influence de la dynamique globale sur l'expo choisie par le boitier.

Et, oui Okapi, les écarts sont essentiellement en multizone.

[mero]

En studio, je fais l'expo à l'histogramme et non plus au flash-mètre. Et en plus, j'étais obligé (j'ai plus fait de studio depuis l'a450, mais ça ne saurait tarder...) mes réglages à part, car impossible de me caler avec mes copains, en général en Canon.

L'expo est bien différente entre les boitiers, dans tous les sens du terme :
1 - Les modes automatiques ne donnent pas la même expo dans des conditions de lumière un peu difficiles. Les a700/a900 sous-exposent : il faut, comme beaucoup l'on remarqué, faire tranquillou +0,7, voire +1. C'est pas une erreur, je pense, mais une stratégie pour préserver les hautes lumières. C'est pas forcément la bonne quand on parle test, mais dis toi que cramé, tu ne rattrape rien, sous-exposé, t'as du bruit, mais t'as quelque chose.
2 - à expo en mode M égale, j'avais pas la même chose entre l'a700 et le 40D : phot plus sombre sur le Canon, je devais exposer un peu plus.

Quand tu additionne tout ça, et bien en basse lumière et hauts iso, conditions de prises de vue égales entre le Sony et le Canon, ben l'a700 s'en sort aussi bien coté bruit que le 40D, voire même un peu mieux dans mes conditions à moi, alors qu'avant de les avoir en même temps, j'étais moi-même persuadé du contraire... comme quoi.

En gros, l'expo du Canon était souvent optimum pour le capteur, même s'il fallait quand même faire gaffe de pas cramer (en studio, ça vient vite... très vite....), alors que le Sony est un outil plus "photographe"... c'est pas bien exprimé, mais j'ai pas d'autres mots pour l'exprimer. En gros, faut bien connaître son boitier, plutôt bien réglé pour le studio et ses lumières dures, mais qu'il faut bien connaitre pour en sortir le meilleur.

En gros, l'a700 reste encore aujourd'hui un superbe boitier abouti, sauf pour qui a besoin de 36000 collimateurs af en 4D, mais qu'il faut connaitre un peu.

Pour ma part, je pense que la cellule est "assez juste", mais que le compromis de la stratégie d'expo n'est pas optimale pour une partie des pratiques photo en haut iso.

[Okapi]

Justement, d'où ma petite intervention, Toon ne précise pas ?

[gab38]

Sans compter que la plupart d'entre nous appliquent la sous/surexposition pour "exposer l'histogramme à droite" : comme le disent Juju et Mero, on colle aux capacités/rendu du capteur plutôt qu'à une exposition théorique donnée par les flashmètres.
En gros rien de neuf sous le soleil : on sous exposait bien les films diapo. pour gagner en saturation, non ?

[jr56]

De toute façon, cf. Mero, autant en argentique il faut caler son expo en fonction du boitier, les scènes, la pellicule, et/ou sortir ses instruments de mesure, autant en numérique je suis devenu ultra paresseux pragmatique: je déclenche, regarde l'histogramme, et au besoin corrige sans trop me poser de question existentielle

[pschitt]

De toute façon, cf. Mero, autant en argentique il faut caler son expo en fonction du boitier, les scènes, la pellicule, et/ou sortir ses instruments de mesure, autant en numérique je suis devenu ultra paresseux pragmatique: je déclenche, regarde l'histogramme, et au besoin corrige sans trop me poser de question existentielle

J'en fais de même. Sur mon A900, par défaut, je suis à +0.7IL pour la première image et un petit contrôle de l'histogramme me permet, dans env. 30% des cas, de corriger par une deuxième image...

[dewoolf]

bonjour,
effectivement c'est intéressant de voir comment chacun procède et je vais suivre ce fil de près (il y en a un autre sur les réglages dans la rubrique 850/900 je crois),
perso je fais surtout du paysage et à bas isos (pas sûr que je sois très représentatif vis à vis de la question), 160isos en général en mode A, au pire je monte à 800 si j'ai besoin de vitesse suite à un besoin de pdc, en pondérée centrale et sans correction d'expo, l'histogramme est souvent un peu à gauche mais je le laisse comme ça (en plus je n'aime pas regarder l'écran quand je fais des photos, je fais partie de la secte des demandeurs de test pdc ), en raw+jpg et dxo à la maison et en général cela me va bien en laissant faire dxo avec ses réglages par défaut, puis une fois les raw traités (mais pas de diminution de la dimension de la photo) je les élimine et ne garde que des jpg
mes tirages sont pour les photos qui me plaisent en 30x45 (A3) avec encadrement et plus rarement 40x60 ou 50x75 (il faut quand même de grands murs pour cela)
à bientôt

[jr56]

L'expo à droite est surtout utile quand on se met en difficulté en matière de rapport signal à bruit, donc à des ISO suffisamment hauts (selon le boitier) pour que le bruit commence à être bien visible au moins dans les BL: là gagner quelques dB sur le bruit en exploitant au max. la dynamique du capteur se justifie.

A bas ISO, c'est beaucoup moins indispensable!

[dje1050]

hey vous mettez combien en correction d expo sur le 700
instructif sinon

[jr56]

En moyenne effectivement souvent +0,3 à + 0,7; mais comme dit plus haut, cela dépend, notamment de l'objectif.

[dje1050]

ok je savais pas trop comment savoir c est vrai que je suis souvent a +0.3il