FF ou APS-C

[tvk59]

Bonsoir
Je vois dans les forum que la question du choix entre ces 2 options est souvent posée.

J'en pose une autre, même si j'imagine que vous non plus vous n'avez pas de boule de cristal ...

Pensez vous qu'à terme, d'ici quelques années .. la norme sera le FF qui se sera démocratisé et que nous serons donc obligés de ranger au placard nos optiques dédiées à l'APS-C ???

[MeMyselfAndI]

Mon petit avis sur la question...

La qualité des optiques nécessaires pour exploiter un capteur FF fait que leur prix restera toujours élevé même si le prix des boitiers chute.
Il y aura donc encore longtemps de l'APS-C pour les entrées de gamme / amateurs-experts.

[rascal]

c'est mon avis aussi, mais personne ne peut être sûr...

[nyarlathotep]

En tout cas, je suis passé de l'A700 au 850 et je ne reviendrai pas en arrière en photo générale. Je ne dis pas que je ne pourrai pas utiliser un aps-c en second boitier. Mais une fois qu'on a retrouvé ses "focales" en 24x36, c'est difficile de retourner en arrière. Et c'est comme le crack. C'est une drogue qui vous aliène au premier contact.

[rascal]

pour retrouver ses focales, il faut les avoir perdu donc être un "argentiste" à la base... Pour les neo arrivant, pas de problème pour l'APS-C. De plus, boitier et objos plus legers et moins encombrants, des avantages certains pour de nombreuses personnes.

[EGr]

Je crois bien que rascal a tout dit dans son premier message...

d'ici quelques années...

c'est vague. Regardes "quelques années" en arrière l'état dans lequel était le marché du réflex. Aurais-tu été capable de prédire qu'il serait dans l'état qu'on lui connait aujourd'hui ?
Ben moi non plus.
Donc, oui, je fais partie de ceux qui pense que le 24x36 va s'étendre mais que l'APS-c demeurera, entrée de gamme, et peut-être en niches pour experts. Je pense... mais je ne fais pas le marché, donc...

[rascal]

à moins que le micro 4/3 ne soit un vrai succès et que l'APS-C lui laisse la place, 2 formats, FF et mirco 4/3

[fabco]

pour retrouver ses focales, il faut les avoir perdu donc être un "argentiste" à la base... Pour les neo arrivant, pas de problème pour l'APS-C. De plus, boitier et objos plus legers et moins encombrants, des avantages certains pour de nombreuses personnes.

Rien que pour le prix des objectifs l'aps-c va durer.
Même si le FF se démocratise les objectifs seront de hauts vols donc chères.
Il n'y aura pas de "débutants" qui pourront se payer un tel produit, déjà aujourd'hui le FF n'est pas donné dans son ensemble.
Le FF à 500 euros je ne pense pas que ce soit pour demain.

[vince]

Et puis une focale de perdue, 1.5 de retrouvée.

[jr56]

Prix des objectifs... on n'est pas obligé de faire des capteurs 24x36 avec forcément pleins de pixels... Ca c'est un choix marketing, et savoir que ces gens là décideront dans plusieurs années, c'est effectivement de la divination

L'APS-C avantage ceux qui photographient de loin. Le 24x36 est indispensable à ceux qui abusent du grand angle.

Parmi les nés avec le numérique, il y a tous ceux qui usent et abusent du recadrage, et donc aiment le 24x36 hyperpixellisé pour en extraire un timbre poste en gardant un minimum de pixels.

Etc, etc.


Bref, même si je pense que les deux formats vont cohabiter pas mal de temps au moins, que je me vois bien avec un boitier de chaque format à terme, pour ma part, je n'achète que des objectifs couvrant le 24x36. Utilisés en APS-C, ils n'en sont que meilleurs .

Mais j'ai une tare, j'utilise aussi encore mes boitiers argentiques, domaine où l'APS-C a été un bide monumental!

[jujucoline]

Qui sait ? en attendant, la différence de poids entre un fourre-tout composé d'un boîtier et de 3 optiques lumineuses est énorme entre FF et APS-C, surtout à focales équivalentes. Le prix changera peut-être, mais le poids justifierait un maintien de l'APS-C, et n'oublions pas qu'en entrée de gamme la moindre dizaine d'Euros compte. Quand on en vient à supprimer la prise télécommande ou le moteur AF pour faire moins cher et plus léger, j'imagine mal qu'on passe au FF et ses optiques en entrée de gamme

Comparez vite fait le prix et le poids d'un 17-50 f/2.8 à celui d'un 24-70 f/2.8, ça donne à réfléchir à la constitution d'un fourre-tout "amateur éclairé" qui aime promener pas trop lourd

En argentique, l'APS demandait une monture spécifique pour les objectifs, comme si on avait deux marques concurrentes, et on pouvait moins agrandir. Je pense que le problème se pose différemment en numérique, jusqu'au A2 on a de la marge

Le FF garde de nombreux avantages (résolution, sensibilité, PDC, toussa), mais en entrée de gamme l'APS-C a de nombreux arguments propres à décider les amateurs. Pour le prix d'un compact on a aujourd'hui d'excellents reflex, et c'est inédit...

[rascal]

Comparez vite fait le prix et le poids d'un 17-50 f/2.8 à celui d'un 24-70 f/2.8, ça donne à réfléchir ...

attention avec ces comparaisons..;

toutefois Tamron 17-50/2,8 : 430 g
tamron 28-75/2,8 : 510g

c'est pas le Pérou non plus !

difficile de comparer les gamme optique APS-C/FF car il n'y a pas forcément d'équivalent, surtout pour les objo lumineux en 2,8.

[rascal]

ok mais l'équivalent du 70-200/2,8, à part le 50-150 sigma, y'a quoi ?

et le 200/2,8 n'est pas un objo APSC

[Xapi]

Pas dac avec le calcul : un 5DII ou un A850 peuvent très bien se contenter du même 200mm que l'APS-C.
Et en plus faut arrêter de croire qu'on n'a pas de jambe pour avancer, on n'est pas des moules accrochées à leur rocher qui doivent se contenter de bouffer le plancton qui passe à proximité.
Le cas de figure dans lequel on ne peut pas approcher est mar-gi-nal et dans ces cas là j'ai un gros doute sur la qualité finale de la photo (vue en plongée depuis un observatoire fixe ? qualité image en chute en raison de la distance avec du vent et de l'humidité ? ).
Bref si on peut pas avancer, alors on fait simplement la même photo qu'en APS-C, et en conditions normales on cadre avec autant de liberté qu'on veut avec une qualité d'image toute autre à la clé (regardez un peu du côté du modelé).

En encore en plus 200 fixes, 70-200 en tous genre et autre téléobj sont tous 24x36 donc l'argument du poids et du prix ne tient pas vraiment car à part quelques zooms polyvalent même en APS-C (genre 17-50 Tamron qui est un ovni en rapport qualité/prix) on se retrouve en réalité à s'équiper en compatible 24x36 dès qu'on veut du qualitatif et une couverture large sus ses besoins.
Au final le discours est très théorique, t'as quoi comme objo dédié APS-C dans ta besace honey ?

Et pour enfoncer le clou j'ai un peu la sensation que le rapport qualité/prix des UGA en APS-C type est ... discutable.

Le raisonnement prix/poids/qualité à l'avantage ne vaut donc bien souvent que pour qui utilisera 1 ou 2 zoom et n'a pas besoin de plus (et ce n'est pas un jugement de valeur, juste un constat).

[vroum]

Et pour enfoncer le clou j'ai un peu la sensation que le rapport qualité/prix des UGA en APS-C type est ... discutable.

Comme en FF .

[Xapi]

ok, j'aurais du être moins consensuel et dire qu'à part peut-être un en Nikon il n'y a pas un seul UGA vraiment bon en APS-C.