un anti hybrides

[bpol]

un article d'un gilet jaune de la photo !

http://mickaelbonnami.com/je-ne-veux-pa ... -r4LNzZgdw

[bindare]

..... merci pour le lien !

Il est un peu "catégorique" pour le coup, mais ça vaut la peine d'être lu......

[Renato]

Comme beaucoup de passionnés les gens ne connaissent que les hybrides de leur marque et ils comparent J'ai vu la même chose chez Canon !! Par contre rien sur les hybrides Sony Ils devraient faire une tour chez sony avant d'écrire leurs articles !!

[Cloclo]

Intéressant, vu que moi aussi ne suis pas du tout attiré par les hybrides ; mais pour des raisons quelque peu différentes et liées à l'utilisation que je fais de mes photos reportages.
Dans la partie discussion du lien, un des intervenants assimile les A77 et A99 à des hybrides. Effectivement, à tout bien considérer, nos SLT ont le cul entre deux chaises, mais uniquement sur le plan de la visée et de ce qui s'y rapporte. Pour le reste, je mes considère comme des "reflex", même si le vocable n'est plus approprié d'un point vue définition.

[Manus]

Voilà où j'ai commençais à me demander si j'allais poursuivre la lecture (en ayant commencé directement au paragraphe "Crève saleté d'hybride !!!") :

A titre d'exemple, le Nikon Z7 pèse 675g avec batterie et carte mémoire, là où un D500 pèse 860g avec le même équipement.

Voilà où j'ai arrêté de lire :

[...] et le Nikon Z7 sera plus lourd qu'un réflex d'entrée de gamme...

Si on est honnête, les caractéristiques techniques du Z7 font qu'on devrait le comparer à un D850, et pas à un D500 ou pire un D3x00.
(d'autant plus que l'auteur se garde bien de comparer le Z7 au D5, boitier qu'il possède...)

[Onikenji]

Comme tous les avis trop tranché : à prendre à la rigolade. Niveau arguments ont repassera...

[Beje]

Pendant deux minutes j'ai cru être sur PhotoEtMac ... c'est dire le niveau :/

[Lionel]

euhh, j'ai lu en diagonal...
Je crois qu'il y a pas grand chose à tirer de l'article...

[Cloclo]

Alors faut-il quand même tirer sur l'auteur ?

[Scapulaire23]

Bonjour tout le monde !

Je suis le fameux auteur de cet article de blog.

Tout d'abord, non je ne suis pas un gilet jaune de l'hybride ! Pas du tout même ! Sinon j'aurais écris pourquoi ne faut-il pas acheter un appareil photo hybride plutôt.

Merci à tous ceux qui ont fait l'effort de lire l'article en entier, avant de le commenter. Si tel n'est pas le cas... ça me paraît difficile d'avoir un avis il me semble.
Donc forcément, ceux qui n'ont pas lu l'article ont un avis biaisé sur le contenu. En résumé, je parle de mon expérience utilisateur avec les hybrides et plus particulièrement ceux de chez Nikon, qui est la marque de mon matériel professionnel.

Alors ceux qui disent que je devrais aller voir Sony, c'est juste pas le débat par rapport au contenu de l'article. Mais, je suis en contact avec Sony et j'ai bon espoir qu'il m'envoient un appareil à tester et si j'aime je le dirais sur mon blog. D'ailleurs, il faut aller lire d'autres articles, mais mon blog n'est pas un blog de partisan ou je ne sais quoi. Je donne mon avis en toute sincérité et intégrité, bien plus que sur beaucoup de blogs et je ne me prends pas plus que cela au sérieux.
Je pense qu'on peut parler photo et se marrer aussi un peu au passage. Donc ceux qui ont vu ou lu des attaques envers l'hybride, lisez aussi que je dis que si ces appareils trouvent leur public c'est qu'ils donnent satisfaction et je ne pense pas que le possesseur d'un hybride est un idiot. Je dis juste qu'à l'instant t, c'est pas fait pour moi à priori et j'ai eu en main quelques hybrides pour me forger cet avis. Après, très sincèrement, je ne suis pas un fou de technique, donc les boîtiers ça m'en touche une sans faire trembler l'autre comme on dit.

J'ai la chance d'avoir un bel outil de travail avec le D5 et bien sûr il me convient très bien. D'ailleurs au passage, quand je lis que je compare le Z7 au D500 parce que ça m'arrange et que je ne parle pas du D850... c'est faux. Je le compare aussi au D850 dans l'article. Mais on fait ce genre d'erreur en lisant en diagonale, je le conçois.
D'autant que l'argument du poids, je lui apporte une dimension un poil plus large.

Maintenant, je lis qu'on se pose la question de me tirer dessus, ça fait peur un peu de lire ce genre de chose... Mais c'est ce qui arrive quand on ne fait pas d'effort.

Mais je propose de faciliter la tâche de ceux qui voit mon article comme un tas de boue en venant ici-même discuter.
Vous auriez pu commenter l'article pour débattre avec moi plutôt que de le faire simplement dans votre coin, mais maintenant que je suis là, profitez-en. Et soyons courtois bien sûr.

Cet article, on peut le trouver peu intéressant, mal écrit ou je ne sais quoi, mais je ne crois pas que tout soit à jeter ou alors mes lecteurs sont des fous. Regardez vite fait si d'autres articles sur le blog vous plaise et imprégnez-vous peut-être rapidement de mon style ou de mon humour. Parce que dans l'article sur l'hybride y a quand même pas mal d'humour notamment quand je cite "Crève saleté d'hybride" et que j'ajoute du hashtag etc... Je ne me prends pas pour ce que je ne suis pas, ni trop au sérieux. J'aime l'idée que la photo soit avant-tout du plaisir et j'essaye de traduire cet état d'esprit sur mon blog.

Bref, discutons.

[hexen]

Pour moi hybride ou reflex c'est un faux débat. Chaque besoin à sont outil adapté. J'ai un A77 et un A6000, je suis satisfait des 2 mais pas pour les mêmes raisons. En terne de ressenti quand je prend une photo je préfère le reflex. Quand je fait de la photos de sport auto ou en général de photos ou je suis en spectateur je préfère le reflex, quand je fait de la photo ou je suis dans "l'action" (photo de famille ou en repet de spectacle en bougeant au milieu de tout le monde). Le poids et l'encombrement rentre en jeu et aussi de petite différence de l'un et l'autre sur le jeu avec l'objectif et la visé qui fait que je préfère l'un ou l'autre suivant la situation.
Si je vais quelque part sans intention particulière de faire des photo, mais que je me dit que je pourrait en faire, je prend l'hybride car il tiens dans la poche.

[Cloclo]

@ Scapulaire23
OK. Mais si c'est moi qu te fais peur en parlant de te tirer dessus, c'est que toi aussi a lu les interventions en diagonale.
Déjà parce qu'il est évident que c'est une boutade qui rebondit sur l'intervention précédente. D'autre part, parce que plus haut j'ai fait état qu'à moi aussi l'hybride ne me convenait pas.
Déjà parce sur le simple argument de gagner du poids sur le boîtier en étant obligé de rajouter une (couteuse) bague d'adaptation pour faire fonctionner mes télés, serait comme remettre en route des centrales à charbons pour supprimer les centrales nucléaires alors que l'on parle de diminuer l'emprunte carbone (cf. les allemands).
Mais j'admets que le passionné puisse être quant à lui intéressé pour monter des objectifs d'une autre marque sur son hybride Sony.
Je regrette surtout que sur les forums photo soient envahis par la part "hybride". cela contribue à conforter les constructeurs d'abandonner les reflex et de se concentrer sur les ventes qui rapportent du fric.
Pour le reste, je m'en fiche car seul le résultat compte...

(intervention croisée avec celle de Hexen).

[Lionel]

Bienvenue sur le forum

Du coup, je l'ai lu en entier...


Tout le monde veut de l'hybride !!! Je n'entends parler que de ça depuis quelques mois...

on en parle depuis bien plus longtemps que 2 mois. Il m'a fallut 1an pour prendre un hybride en deuxième boitier et 3ans avant de switcher complètement sur du mirrorless lorsque la techno était mature.

J'ai longtemps rêvé pouvoir m'acheter et utiliser un réflex... ce n'est pas pour finir avec un hybride...

ultra rétrograde et gratuit

A l'origine, l'appareil photo hybride est un mix entre réflex et bridge/compact. Vous avez un boîtier de construction légère et plutôt amateur, mais avec la possibilité d'avoir des objectifs interchangeables. Voilà pour le mix, d'où le terme d'hybride en France.

pourquoi la construction devrait être légère pour un hybride? pentax 645z? hasselblad x1d? sony a9? fuji xt3? leica M10?
Un hybride c'est un reflex sans miroir (d'ou le nom mirore less)

Quand vous regardez dans le viseur, ce n'est pas la réalité que vous voyez, mais une sorte de vision numérique de cette réalité. C'est vraiment un des points qui me hérissent le poil...

On voit l'image finale. Ce qui est plutôt un avantage car l'appareil sert à prendre des images

c'est une belle victoire commerciale des constructeurs, qui essayent de retrouver les niveaux de ventes d'il y a 10 ans.

Il n'y aura jamais le même volume de vente qu'a l'époque et ils le savent très bien car ils sont beaucoup plus dans le segment amateur averti / pro actuellement.
En vrais, on s'en fou de leur volume des ventes non? personnellement j'ai aucune actions dans aucune société photo...

L'argument qui me semble le plus récurrent, c'est celui du poids et de la taille de l'appareil. Un hybride ne possède pas toute la mécanique d'un réflex (miroir, obturateur), donc forcément ça en fait un appareil plus léger et plus compact.

et plus fiable car plus de pièces d'usure. La recherche de la compacité n'est pas une recherche absolue en poids. Mais il y a de belle prouesse par exemple les premiers a7 et surtout les moyen format qui sont vraiment devenu très compact

On peut obtenir bien plus d'informations sur nos photos en direct ! Comme pour la visée en live-view sur l'écran arrière de la plupart des boîtiers photo, on peut obtenir en direct l'histogramme, la zone de netteté, les zones surexposées, etc...

tu peux afficher les zones brulées en direct, tu peux afficher les zones nettes en direct, tu peux zoomer dans l'image pour affiner la prise de vue, tu peux afficher le niveau, tu peux aller dans les menus sans sortir l'oeil du viseur et l'écran est bien plus définit donc plus agréable à regarder les images

Oui, je le dis haut et fort, l'hybride c'est tout moisi ! Je déteste ces appareils !!!

ca va pas être très objectif tout ca '^^

Le fait de voir le résultat final dans l'écran, sur le papier c'est sympa. Dans la réalité, on s'en fiche un peu non ? Est-il beaucoup plus rapide de checker et tester en direct dans le viseur ce qu'on veut faire ou de faire une photo test et regarder sur l'écran arrière ? Est-ce maintenant plus pratique et logique ?

voir les autres avantages d'avoir la visu en direct plus haut. Oui, on peut shooter une série, regarder sont écran et ce dire, hummm c'est tout loupé. Reste plus qu'a faire remonter le temps pour reprendre la série avec les bons réglages. C'est un peu comme dire à l'époque: pourquoi avoir un écran s'il suffit d'envoyer le film au labo et recevoir les négatifs pour voir le résultat

Je préfère me concentrer sur ce que fait mon sujet, plutôt que sur ce à quoi il va ressembler. Parce qu'au final, l'image de la photo, je l'ai souvent dans ma tête avant de déclencher. Il me paraît plus rapide et judicieux de faire confiance à mon cerveau plutôt qu'au viseur d'un hybride.

mon but, c'est de prendre une image au final. Et ce que j'aime le plus c'est de faire correspondre ce que j'ai dans ma tête avec l'image finale AVANT de déclencher.

Après, je conçois que ma façon de travailler en photo est plutôt dans l'adaptabilité et la réactivité. Si votre pratique photographique vous autorise à avoir plus de temps, le fait de voir le résultat avant le déclenchement peut être un avantage. Pour ne pas encombrer ses cartes mémoires de photos loupées par exemple.

ma pratique photo (l'animalier) ne me laisse pas le temps de shooter faux, remarquer que j'ai shooté faux, remonter le temps et refaire la série. Non, avoir l'image finale dans le viseur est bien un gain de temps

Mon Nikon D5 a moins de collimateurs que le Nikon Z7... et tant mieux. Je m'en moque de pouvoir faire la mise au point dans les coins... Ce n'est pas là-bas que je vais placer mon sujet de toute manière ! Mon D5 possède 153 collimateurs..

l'avantage mais surtout la puissance de ce nombre de collimateur est de pouvoir faire de la reconnaissance d'objet/sujet. Plus tu as d'info plus il te sera facile de prédire la prochaine position de ton sujet. Tu fais le point et ensuite le sujet est traqué dans tout le cadre. Un visage est directement repéré. Le suivit est aussi amélioré avec un grand nombre de collimateur. Après, si vraiment ca dérange, il est possible de le rendre invisible voir inactif Avoir quelque chose en plus (qu'on peut enlever au besoin) est un point négatif? Même réflexion pour la visualisation de l'image dans le viseur, ca peut être désactivé et fonctionner comme à l'époque. Qui peut le plus peut le moins (et pour le même prix)

Cool, on va pouvoir photographier à 40 images par seconde ! Dans le précédent article de ce blog, j'ai expliqué en quoi j'étais offusqué par la publicité de Sony à ce sujet

oui, 40img/sec c'est abhérant si on le prend juste comme ca mais il faut plutôt penser aux autres possibilités qui sont ouverte avec ces spec. Moins de photos floues par faible luminosité (tu doubles voir triples toutes les images donc tu as 2-3fois plus de chance d'avoir du net). Et si tu est un puriste du bruit, tu peux diminuer les bruits par empilement. Pour le paysage tu as moins de temps entre chaque image d'un bracketing. Bref, la rafale c'est pas "juste" de la décomposition de mouvement. Ca permet aussi de capteur le bon instant. Les très très grandes enseigne font de la photo studio avec des caméras RED 8K avec éclairage en continu à 60fps et choisissent leurs images par après...

On finit par l'argument du déclenchement silencieux. C'est le seul qui me paraisse vraiment intéressant. Mais je pense que ça demande aussi une vraie adaptation, pour celui ou celle qui est habitué(e) au bruit de déclenchement.

déclenchement silencieux c'est juste le grale pour la photographie animalière. Cette seul spec suffit à elle même pour abandonner le miroire et l'obturateur (en connaissant ses limites: viewtopic.php?p=1975655#p1975655)

Il se trouve que je ne sentais pas la vibration du déclenchement en appuyant sur mon déclencheur avec mon doigt gelé. Je n'entendais pas non plus les sons caractéristiques de l'obturateur et du miroir...

qui peut le plus peut le moins. Tu peux toujours utiliser le bon vieux obturateur (dont la graisse va se figer dans le froid, super) ou ajouter un bruit préenregistré

l'hybride n'est pas une solution à ce jour. Je ne vois absolument aucun réel avantage à utiliser ce type de boîtier pour ma production photographique

ok... Quel sont les réels avantages de ton réflex à part le fait que tu l'as déjà en ta possession?

Bref, quel est l'avantage d'un réflex sur un hybride? C'est un point qui manque dans ton article...

euhh, j'ai lu en diagonal...
Je crois qu'il y a pas grand chose à tirer de l'article...

Quand je disais qu'il y a pas grand chose à tirer de l'article c'est car il y a pas mal de supposition, de la mauvaise foie, une sorte de peur aussi de ne plus avoir de reflex mais surtout se n'est pas du tout objectif. Une bonne partie des avantages ne sont pas cité mais surtout, il n'y a aucune explication de pourquoi un réflex classique serait mieux? Dans ton article on voit juste que c'est pareil voir mieux sur certains points...

J'ai l'impression qu'il y a beaucoup d'aprioris. C'est pas parseque l'appareil peut faire plus et que tu en as pas forcément besoin dans ta pratique (ou plutôt, pas assez essayé pour te rendre compte que c'est justement pratique) que c'est moins bien. Tout ce qui te déplais peut être désactivé (effet live view dans le viseur, rafale ,obturateur silencieux, collimateurs, ajout d'un grip).

Je vais profiter pour faire un analogie avec les montres, ça changera des voitures.
On est tous d'accord pour dire, qu'objectivement une montre à quartz est plus fiable, moins cher et plus précise qu'une montre mécanique. Après tu n'as pas forcément besoin d'avoir cette précision et cette fiabilité et que tu préfères l'ergonomie, la complexité et la beauté d'une montre mécanique ? Tu es dans ton droit, c'est une niche comme l'est Leica, l'argentique et probablement bientôt les réflex classique.
Tu remarqueras que dans mon analogie on peut aussi mettre en relation la prise des parts de marché par les téléphones et montre connectée
Le marché et les besoins changent. C'est pas parseque l'on aime les montres mécaniques qu'il faut tenter de descendre le quartz à tout pris surtout avec des arguments peut construit.

[tassadar44]

Bonjour et bienvenue.
J'ai lu l'article dans son intégralité et j'ai longuement hésité avant de mettre un commentaire sur ton site.
La raison est simple, j'ai eu peur de me faire aussi tirer dessus car il est fort habituel que les aficionados n'aiment guère le concurrent. surtout voir débarquer un Sonistes. D'autant que balancer du texte sur internet, c'est toujours mal interprété... et aussi souvent mal écrit ce qui engendre forcément des points de discordes encore plus forts au point de se faire insulter.

Venant d'un Canon 650D, franchement le jour où je suis passé sur mon NEX-6 puis sur A6000, cela a été une évidence. Le POIDS !!! Passer une journée complète à se trimballer du reflex et des objectifs, cela n'a clairement plus rien à voir. Je crois que cela justifie pleinement la bascule avec des boitiers à gamme équivalente

Sinon le viseur. Alors comment dire... je n'ai jamais compris cette histoire de voir la réalité biaisée dans un viseur qui ressemble plus à un trou de souris où l'on ne voit rien qu'à autre chose. Je compare bien 2 produits concurrent hein ! Pas un vieux reflex 1er prix avec le tout dernier A7R3 ou inversement!
Je te cite : "Sur un hybride, l'écran de visée ne correspond pas à la réalité."
En tout honnêteté, comment peut-on dire qu'il s'agit de réalité avec ce que tu vois dans le viseur et ce que tu prends ! lol. Là je ne peux pas. Pour moi c'est tout l'inverse ! Tu prends en photo un résultat de pixels. Donc perso je préfère voir des pixels qui reflètent 100% de ma photo réelle finale. Alors qu'en comparaison dans le viseur, c'est mon oeil qui voit ce que je vais prendre, donc le résultat n'aura rien à voir avec l'image finale du capteur et de ce que je vais récupérer au format numérique. Ca n'a donc aucun sens cette histoire à dormir debout que j'ai entendu à plusieurs reprises d'ailleurs par d'autres photographes qui ne voulaient rien savoir d'un viseur EVF.
Bref, c'est pas grave d'avoir un point de vue différent mais cela n'en fait pas un point négatif, bien au contraire. Et si c'est qu'une question de décalage de 1/1.000.000s, le cerveau s'y fait très bien
Et puis : "j'avais l'impression de shooter à l'aveugle". C'est exactement ce que je disais avec des reflex à moins de 1000 boules

Le Z7 que j'ai eu l'occasion d'essayer, j'avoue qu'il ne m'a pas du tout enchanté. Lourd, gros, pas adapté à la morphologie de mes mains car je ne peux même pas appuyer sur le bouton de prise de vue, un comble. Donc bon j'aurais moi aussi craché sur les hybrides si j'étais passé d'un reflex que je connais par coeur et que je maitrise à tout point de vue en comparaison de "ça"

Sinon l'histoire d'avoir trop de collimateurs, c'est pas nécessaire d'en avoir beaucoup et dans les coins on s'en fou. Tout dépend de ce que tu prends comme photos. Franchement sur le A7iii, pour faire la mise au point sur les yeux pour du portrait et pouvoir suivre un sujet en le verrouillant, c'est juste topissime. Je n'aurais jamais rêvé mieux avec mon 650D. Et puis ton argument marketing ne tiens pas parce qu'avec les reflex, c'est le même cirque. Entre un 450D et un 750D, l'évolution s'est faite doucement avec le jeu des 7 différences. Bon en faite il y en avait moins mais bon tout ça pour dire que c'est juste que j'en avais marre de voir Canon se foutre de la gueule du monde, tout comme Nikon avec leurs micros évolutions mineures qui n'apportent rien.

Je vais finir sur l'histoire du déclencheur qui ne fait pas de bruit. Là je ne comprend pas trop non plus parce que tu fais comme cela te fais plaisir et avoir le choix, c'est la vie ! Avec ton reflex, tu l'as le choix ? Non. Donc faire un pavé pour dire que ne pas faire de bruit, ça sert plus à se foutre dedans qu'autre chose, c'était histoire de chercher la petite bête

Après comme tu dis, chacun choisis son boitier en fonction de son ressentie. Si tu n'es pas à l'aise avec un hybride, surtout avec un modèle tout juste né, libre à toi de ne pas encore sauter le pas et je comprend parfaitement. Je n'ai pas apprécié du tout l'ergonomie du nikon Z7 et encore moins du Fuji XT-3. Alors qu'un reflex Canon 200D ou le Nikon D5500 m'allaient comme un gant. Mais j'ai chaussure à mon pied depuis 4 ans avec mon Sony A6000 compact munie d'un L-Bracket pour l'avoir parfaitement en main avec mon annulaire et je suis ravi d'avoir fait la bascule.

Ne t'arrête pas nécessairement sur mes avis et critiques pour écrire de façon plus "soft", on ne te reconnaitrait pas
Là j'ai fait juste critiquer ta critique mais je pense que d'autres pourraient amener de l'eau au moulin sur ce qu'apporte en plus un "bon" hybride.

Bonne soirée.

[Scapulaire23]

Pour moi hybride ou reflex c'est un faux débat. Chaque besoin à sont outil adapté. J'ai un A77 et un A6000, je suis satisfait des 2 mais pas pour les mêmes raisons. En terne de ressenti quand je prend une photo je préfère le reflex. Quand je fait de la photos de sport auto ou en général de photos ou je suis en spectateur je préfère le reflex, quand je fait de la photo ou je suis dans "l'action" (photo de famille ou en repet de spectacle en bougeant au milieu de tout le monde). Le poids et l'encombrement rentre en jeu et aussi de petite différence de l'un et l'autre sur le jeu avec l'objectif et la visé qui fait que je préfère l'un ou l'autre suivant la situation.
Si je vais quelque part sans intention particulière de faire des photo, mais que je me dit que je pourrait en faire, je prend l'hybride car il tiens dans la poche.

Pour moi il n'y a pas de vrais ou de faux débats, il y a du débat ou il n'y en a pas.

En l'occurence, cet article c'est une avis et une sensation très personnelle que je partage, donc je ne lance pas un débat du pour ou contre.
Quand au fait que chaque utilisateur et chaque besoin à son outil, je le dis dans l'article, donc on est complétement d'accord.

Perso, j'aimerais que mon boîtier soit un peu moins lourd, mais ce poids est aussi une aide dans la manipulation d'une certaine manière. Mais c'est une question de sensation, je n'interdit personne d'avoir un avis différent, bien au contraire. Sinon sur mon article je ne le dirais pas et je ne demanderais pas à ce qu'on le commente.

[Scapulaire23]

@ Scapulaire23
OK. Mais si c'est moi qu te fais peur en parlant de te tirer dessus, c'est que toi aussi a lu les interventions en diagonale.
Déjà parce qu'il est évident que c'est une boutade qui rebondit sur l'intervention précédente. D'autre part, parce que plus haut j'ai fait état qu'à moi aussi l'hybride ne me convenait pas.
Déjà parce sur le simple argument de gagner du poids sur le boîtier en étant obligé de rajouter une (couteuse) bague d'adaptation pour faire fonctionner mes télés, serait comme remettre en route des centrales à charbons pour supprimer les centrales nucléaires alors que l'on parle de diminuer l'emprunte carbone (cf. les allemands).
Mais j'admets que le passionné puisse être quant à lui intéressé pour monter des objectifs d'une autre marque sur son hybride Sony.
Je regrette surtout que sur les forums photo soient envahis par la part "hybride". cela contribue à conforter les constructeurs d'abandonner les reflex et de se concentrer sur les ventes qui rapportent du fric.
Pour le reste, je m'en fiche car seul le résultat compte...

(intervention croisée avec celle de Hexen).

De qui d'autre je pourrait parler ?

Une intervention d'une ligne on ne la lit pas en diagonale, on la lit ou on ne la lit pas, tout simplement. Donc j'ai bien lu et je n'y ait vu ni humour, ni second degré pour le coup, pas même un smiley qui me l'aurait fait comprendre.
Donc tant mieux si tu ne veux pas me tuer pour un simple article d'un pauvre petit blog sur le net.

Oui chacun son avis sur le matos, je suis complétement dac. Et je suis aussi réceptive à ton contre-argument de la bague d'adaptation.

Mais encore une fois, l'article c'est mon avis perso, je ne dis pas que ceux qui aiment les hybrides se trompent ou sont crétins. A aucun moment je ne le sous-entends non plus.