Forum AlphaDxD

Le prix correct pour le Minolta MD 2/50mm est de 25 à 30 euros, pour le 3,5/50mm macro environ 45 euros sans la bague permettant le rapport 1:1, 60 euros si elle est fournie.

Mais en dehors de prises de vue en dessous du rapport 1:4, est-il intéressant d'acquérir un 3,5/50mm macro pour de la proxy ou de la photo en général ?
Je vais vous laisser juge...

Les prises de vue rapprochées ont été faites à 90 cm la map a été faite sur la vis inférieure, les prise de vues éloignées avec une map à 15 m environ.

Ordre des crops : 3,5/50mm macro puis le 2/50mm et enfin le 28-70 FE à la focale de 50mm pour le test à f/16.



- A f/3,5 :



- A f/16 :



Le verdict est sans appel... Si on n'a pas de besoin de macrophotographie en dessous du rapport 1:4, autant rester sur l'excellent MD 2/50mm qui met une peignée a à peu près tous les 50mm manuels en terme de rapport qualité/prix. Et si on a acheté un A7 avec le zoom standard, pas la peine de dépenser 25 euros dans le MD 2/50mm non plus...

Pour de la photographie 'normale', c'est impossible de distinguer les deux objectifs :



- Détail à f/11 :

en gros le 50F2 est meilleur a 3.5 que le macro a PO, et a f11 et f16 les 3 se valent, c'est ca ?

En tout cas merci pour le test

C'est ça.

tu n'as pas fait la premiere a F2 ? pour comparer la diff entre 3.5 et PO ?

Aucun intérêt, sur l'autre post tu avais bien vu que f/2 c'était bien léger sur le 2/50mm...

ear_78 a écrit :Aucun intérêt, sur l'autre post tu avais bien vu que f/2 c'était bien léger sur le 2/50mm...

Pafo