Forum AlphaDxD

Stilgarna a montré des tests éloquents entre plusieurs 50mm argentiques et le 1,8/55mm FE où si au centre les ancêtres pouvaient encore rivaliser, on a bien vu que sur les bords c'est la misère jusqu'à f/4 avec la plupart des challengers sans compter que le 55mm reste toujours devant au centre.

Là, j'ai testé un modeste 50mm qui avait une excellente réputation au début des années 80, il s'agit du Minolta MD 2/50mm dernière génération. A sa sortie CI l'avait chaudement recommandé, devant ses grands frères 1,7 et 1,4/50mm par ses performances à pleine ouverture et son homogénéité centre/bords avec un prix très raisonnable. Je l'ai comparé, non pas au 1,8/55mm FE, mais à la position 50mm du zoom 28-70 FE et sur l'A7 qui est un porte-objectif plus passe-partout que l'A7r avec son capteur très exigeant et l'A7s qui est à un prix élevé pour la plupart des personnes intéressées à faire revivre ces optiques manuelles qu'on a testé et souvent utilisé avec bonheur sur les Nex mais hélas avec le coefficient de recadrage du format APS-C.

Le premier post va comparer les deux à 4,5 et 8 puis on verra le 50mm Minolta aux ouvertures de f/2 et f/2,8.

Même sensibilité ISO, mêmes vitesses de déclenchement, A7 sur pied, stabilisation du zoom coupé et je n'ai pas activé les corrections logicielles du zoom sous LR. Mise au point AF-S multi avec le zoom et loupe pour le fixe même si avec l'ouverture de f/2 on aurait presque pu se contenter du peaking.

Voici la scène photographiée, d'abord avec le Minolta, puis avec le zoom où on voit pourquoi il y a nécessité de corriger la distorsion sur le zoom d'ailleurs :





D'abord le Minolta MD 2/50mm puis la position 50mm du zoom 28-70 FE.

- Au centre à f/4,5 :



- Sur le bord gauche à f/4,5 :



- Au centre à f/8 :



- Sur le bord gauche à f/8 :



On voit qu'au centre, le Minolta ne démérite pas même si le zoom est devant à f/8. Sur les bords, le Minolta est même meilleur que le zoom et si cela ne se voit pas trop à f/4,5 (c'est un crop 100%... Et non un tirage A3+) on le voit nettement à f/8 !

Dans le post suivant on va voir si le zoom est toujours derrière le fixe avec la correction logicielle de LR activée. Puis on verra le comportement du fixe à grande ouverture.

D'abord le bord non corrigé puis le bord corrigé à f/4,5 puis f/8.

- f/4,5 :



- f/8 :



C'est un peu mieux mais ce n'est pas ça...

Alors à f/11 ? Et non... A f/11 le fixe résiste et le zoom ne se comporte pas mieux qu'à f/8 alors que sur les graphes DxO, il est sensé être meilleur... Comme quoi les graphes c'est bien, mais dans la vraie vie une différence de valeurs mesurées ne se verra pas forcément au-delà d'un certain seuil...

La différence est assez flagrante semblerait-il sur les bords, même à 4.5 (nervures des planches). Curieux de voir la suite.

les vieilles optiques manuelles, y a que çà de vrai, depuis le temps que je le dis



Merci ear

Bon, alors comment se comporte notre vénérable ancêtre à f/2 :

- f/2 :



Ben c'est pas bon... Juste au centre mais vraiment insuffisant sur un bord vertical, ne parlons même pas des angles !

A f/2,8 pas d'amélioration visible, il faut fermer à f/4 pour que cela devienne correct :



Que conclure ? Déjà que tous les tests qu'on a pu faire avec ces optiques sur les capteurs APS-C des Nex ne sont pas reportables en plein format. Même avec la densité de pixels en faveur de l'A7 par rapport au Nex 5N déjà, on n'a pas les mêmes résultats qualitatifs et on retrouve toutes les faiblesses de ces optiques sur les bords et les angles comme du temps de l'argentique à part quelques rares optiques comme stilgarna a pu montré par exemple le Zuiko. Et au centre, ce n'est pas mieux qu'en APS-C...

Cela veut aussi qu'il faut pondérer les 'rapports qualité/prix' de l'époque ! Certes, ce 2/50mm MD était surement d'un meilleur rapport qualité/prix que ses grands frères mais d'un point de vue piqué pur, en réalité les 1,7 et 1,4/50mm le surclassait à partir de f/4... Je ferai le test entre ce 2/50 MD et le 1,4/50mm Rokkor-PG mais je suis certain déjà du résultat, à savoir aucunes différences à pleine ouverture entre les deux car le capteur sera un juge de paix intraitable, on aura la même bouillie de pixels ! Par contre à f/4 le Rokkor commencera à se détacher...

Cela ne veut pas dire que cela ne sert à rien de réutiliser ces optiques sur les FF Sony en monture FE, juste qu'il faudra être plus sélectif sur les optiques et que telle merveille sur Nex 6 se révèlera peut-être sans plus sur A7. L'A7r sera encore plus discriminant sur les bords, c'est probablement l'A7s qui est, à ce jour, le meilleur porte-objectif dans les FF Sony.

c'est pô malin de dire le contraire de ce que j'ai écrit juste avant

et, en plus, de me dire d'acheter un A7S

merci pour ce nouveau test.

En réalité, tout dépend ce que l'on attend d'une ancienne optique... Si on s'en sert pour du tirage A4, à part la pleine ouverture, elles rempliront leur objectif ! Si on s'en sert pour avoir un rendu particulier comme un bokeh, du crémeux dans les portraits, une colorimétrie particulière, là aussi elles rempliront leur objectif !

Mais pour le piqué de la mort... Tout ce que l'on a pu apprécié en APS-C sur les Nex est à revoir quand même en FF... Le Minolta MD 1,2/50mm dernier modèle arrachait sur un Nex 5N à 2,8 et atteignait son max à f/4, le 1,4/50mm Rokkor-PG permettait de sortir de grands tirages fermé à 6,3. Mais il faudra les retester sur les FF... Je sais que quelques forumeurs sur chassimages sont très satisfait de leur 50mm sur A7r et A7 mais pour un affichage web ou pour un tirage ? A pleine ouverture ou à f/5,6 ?

Honnêtement, les optiques les plus intéressantes sur les Axx FF seront certainement les 50, 85, 90, 100, 135 et 200mm. Avec les grands angles, il faudra les utiliser bien diaphragmé comme en argentique ! Certains 17 et 21mm passent bien même sur A7r. Seulement on n'utilisera pas ces objectifs à 2,8...

Là où il faut faire attention c'est au prix payé... En 2011 tu payais un 2/50mm 15€, un 1,4/50 PG 40€ et en étant patient le 1,2/50mm MD tu pouvais l'avoir à moins de 200€. Aujourd'hui tu vois le 2/50mm MD à 35€ c'est trop cher... Tu achetais un 3,5/135mm Celtic pour 15€, plus maintenant. Ne parlons pas des 85 ou 100mm trop chers ou des Zuiko grand-angle couteux ou du 4/17mm Minolta MC difficile à trouver à moins de 350€. Valent-ils leur prix ? J'aurai tendance à dire non sur les Axx, oui sur les Nex...

ear_78 a écrit :En réalité, tout dépend ce que l'on attend d'une ancienne optique... Si on s'en sert pour du tirage A4, à part la pleine ouverture, elles rempliront leur objectif ! Si on s'en sert pour avoir un rendu particulier comme un bokeh, du crémeux dans les portraits, une colorimétrie particulière, là aussi elles rempliront leur objectif !

me voilà donc rassuré

j'ai justement toute une collection de MC & MD, et je me demandais si je devais tenter de les revendre, ou les garder .... une partie est à mon père, pour les autres, j'ai échangé, acheté un "gros" lot sur lbc,
aux enchères avec de la chance aussi ...
j'ai une copie (cosmétique pour le moins ) sigma du 16mm fisheye,
les autres sont des "originaux" : MC17/4-72mm; MC21/2,8-72mm; MC24/2.8-55mm; MD28/2-55mm; MC35/1.8HH-55mm; MD50/1.4PG-55mm; MC58/1.2-55mm; MC85/1.7-55mm; MC100/2,5-55mm; MC135/2.8-55mm; MD200/4 & /3,5; MD300/4 et /5,6 & le 500 "donut"
je ne les utilise pas tous sur le 7r, mais le plus souvent le 21, 35 et le 58. Récemment les 85 & 135 pour du portrait. Pour les focales supérieures sans stab pas évident et franges violettes ....
Je les utilisais précédemment sur mon ex Panasonic GX1 puis GX7 avec un speedbooster.

Que pensez vous de ces optiques, que valent-elles ? je ne fais pas d'impression, affichage écran de mes photos de vacances, un peu d'architecture et j'ai fait trois séances avec des modèles.
Sur un site suisse ( artphot de tête ) certaines optiques ont été testées et comparées, à mes yeux le sony/zeiss est tellement bon que le reste est fade, sauf les 58/1.2 & 85/1,7 qui donne un effet magique.

Le 17mm, diaphragmé, passe bien sur l'A7r. Le 2,5/100 également, meilleur a mes yeux que le 85...

La flambée des prix des MC/MD est la même qu'il y a eu pour les M42 à une époque.
Il y a du bon et du grand n'importe quoi sur le marché de l'occas.
Merci pour tes tests.

Sur la baie chez les allemands les prix sont délirants, mais je n'ai pas l'impression qu'ils les vendent .... parfois les enchères s'envolent, d'autres non, il suffit qu'il y est un petit problème dans la description.... ça a été ma chance sur le 35 qui vient d'Espagne = 60e port compris

Le 17/4 je m'en suis servi pour les intérieurs d'églises, par contre en fermant et sans l'autorisation de sortir un trépied, c'est iso 3200 voir 6400, bien calé a cause des vitesses trop basses et c'est vrai qu'il rend pas mal.

Sur L'A7, je ne me suis pas encore trop servi du 100, mais sur le Pana GX7 il passait bien comme petit télé, du même niveau que le 135.

Oui, il faut en réalité voir les ventes réussies... Et là on s'aperçoit que les prix sont exagérés la plupart du temps.

Si on ferme suffisamment, tout à partir de 50mm en MC ou MD passent très bien pour du Web, du A4, voir du A3+. A pleine ouverture ça dépend des objectifs, ça dépend A7r ou A7 aussi... Parfois cela devient très bien au centre en fermant d'un cran ou deux seulement, ce sont les bords verticaux et les angles qui pêchent mais tout dépend la scène également...

Je vais tester un 'vieux' 300mm en monture MC, on va voir ce que cela donne.

Quand j'avais testé le 1,2/50mm MD sur le Nex 7, c'était impeccable à partir de 2,8 au centre. A 1,2 c'était quand même un peu doux pour le capteur du Nex 7... Il doit rendre mieux sur un A7s ou sur les capteurs Nex 16 MP car c'est dommage de devoir fermer à 2,8 pour en profiter. Le 1,2/58mm doit avoir le même comportement je suppose.

un petit test du 300/4,5 : http://artaphot.ch/minolta-sr/objektiv- ... al-rokkors

Pour le 58 j essayerai de mettre quelques exemples quand je récupère l'A7r qui est au sav(sic)