Forum AlphaDxD

Bonjour,

Hier je voulais sortir tester mon Jupiter-12, mais vu la météo j'ai préféré faire un comparatif avec le Mir-1b. Ce sont deux grands angles russes aux caractéristiques similaires mais de conception très différente.

Voici les deux participants :

- Le Jupiter-12 (35mm f/2.8) en monture ltm, sorti de l'usine de verre optique de Litkarino (LZOS) en 1975. Il a un diaphragme de 5 lamelles et une distance minimale de mise au point de 1m. Il a la particularité de rentrer dans la cage du boitier et d'avoir la bague de map sur le devant, ce qui en fait un objectif minuscule. C'est la version russe du Biogon, qui d'après ce que j'ai lu par-ci par-là est une formule "symétrique" réputée pour sa définition importante au centre mais une faible homogénéité sur le champ aux grandes ouvertures, avec un vignettage prononcé. C'est une formule censée produire une faible distorsion comparée aux formules rétrofocus, et potentiellement moins sensible au ghosting.

- Le Mir-1b (37mm f/2.8) en monture m42, sorti de l'usine optico-mécanique de Vologda (VOMZ) en 1987. Il possède un diaphragme de 10 lamelles et a une distance minimale de mise au point de 70 cm. C'est la version russe du Flektogon/Distagon, qui est une formule rétrofocus potentiellement sujette au coma, à la distorsion et aux AC sur les bords.

Les deux sont des petits gabarits, mais du fait de la monture et de la formule, le Mir se trouve être plus imposant une fois monté sur l'alpha7.

Jupiter-12




Mir-1b




Pour commencer la comparaison, j'ai testé la qualité d'image au centre. Voici la scène :



La MaP est faite sur les yeux de Bob, à une distance de 1.10m. Voici les crop de 800 pixels de large, issus directement des jpeg du boitier. Par curiosité j'ai aussi testé le Sony 28-70 à 35mm (34mm en réalité d'après l'exif) :

Jupiter f/2.8


Mir f/2.8


Jupiter f/4


Mir f/4


Sony f/4


Jupiter f/5.6


Mir f/5.6


Sony f/5.6


Jupiter f/8


Mir f/8

Et Sony f/8


J'ai été surpris par la bonne qualité d'image du Jupiter-12 au centre. Légèrement mou à PO, mais aucune AC, ni aucun coma n'est visible sur cette scène, un rendu très propre dès la PO pour un si vieux machin. Il semble cependant légèrement moins piqué à toutes les ouvertures que le Mir, pour cet essai.
Le Mir-1b montre un peu de coma à PO qui disparait rapidement en fermant un peu, mais le piqué est très bon au centre dès f/4.

A f/4 les deux russes sont meilleurs au centre que le zoom Sony, mais le Jupiter est rattrapé ensuite. Le Mir reste le meilleur à toutes les ouvertures. Mais il me semble que les jpeg du Sony sont corrigés par le boitier, bien que je ne sais pas exactement quelles transformations sont appliquées.

Je continuerai les essais si ça intéresse quelqu'un. Ca risque d'être moins beau sur les bords

Mon exemplaire du Mir 1 b n'était pas bon dans les coins, peut-être un exemplaire de mauvaise qualité. Je finirais par en acheter un autre vu son prix ridicule et son beau rendu.
Le J12 est un Biogon donc il ne faut être optimiste non plus avec ce capteur.
Mais le zoom n'est pas terrible non plus , alors....

Punaise, la journée d'enfer!!!

memet a écrit :Mon exemplaire du Mir 1 b n'était pas bon dans les coins, peut-être un exemplaire de mauvaise qualité. Je finirais par en acheter un autre vu son prix ridicule et son beau rendu.
Le J12 est un Biogon donc il ne faut être optimiste non plus avec ce capteur.
Mais le zoom n'est pas terrible non plus , alors....

Oui, les coins sont pas extras, avec mon exemplaire du Mir aussi. Mais il a d'autres qualités, sur aps-c ou en macro il est vraiment excellent, et un rendu sans pareil
Et le Jupiter a l'air bien pire sur les bords. Je mettrai des exemples.

Gandji a écrit :Punaise, la journée d'enfer!!!

En fait ça m'amuse, c'est presque mieux que le tricot

Bonjour, votre article m’intéresse. Je viens d’acquérir un Sony 7II et j'aimerai utiliser mes M42 dont le Mir mais, je ne sais pas quelle bague utilisée car j'en ai trouvé 2 : une plate et une beaucoup plus épaisse - il semblerait que c'est cette dernière que vous avez mis - pouvez-vous me le confirmer ? Merci Chan

ladyprovence a écrit :Bonjour, votre article m’intéresse. Je viens d’acquérir un Sony 7II et j'aimerai utiliser mes M42 dont le Mir mais, je ne sais pas quelle bague utilisée car j'en ai trouvé 2 : une plate et une beaucoup plus épaisse - il semblerait que c'est cette dernière que vous avez mis - pouvez-vous me le confirmer ? Merci Chan

La bague doit compenser la différence de tirage mécanique entre la monture E Sony (18 mm) et la monture M42 (45,46 mm). Elle doit donc être "épaisse" de 27,46 mm d'épaulement à épaulement.

Plus plate et à vis il y a des chances que ce ne soit pas une bague Sony E/M42 mais une bague Sony E/LTM39 qui ira pour sa part avec le Jupiter 12

Edit: comme dit Dami1 sur un autre fil, cela peut-aussi être une bague Sony A/M42

Oui c'est ça, la bague m42/Sony E est assez épaisse en effet

Merci, Chan

Très bon test

Cela dit, il faut préciser certaines choses.
Le Jupiter-12 n'est pas symétrique. Tes sources ont sûrement confondu Jupiter-12 et Orion-15 (ou Russar).
Voilà un schéma coupe du JUpiter-12 :

La partie arrière est beaucoup plus grosse que la partie avant. Il ressemble plus à un Jupiter 3 ou 9 qu'à un Orion. C'est d'ailleurs pour ça qu'il s'appelle Jupiter.
Il faut aussi préciser que c'est un équivalent russe du Biogon d'avant-guerre. Après la guerre, le Biogon a totalement changé de formule.
Enfin, il est également important d'expliquer que les capteurs actuels plein format s'accommodent très mal des grand-angles non-retrofocus, à cause de l'inclinaison trop forte des rayons lumineux sur les bords (l'objectif étant très près du capteur). Ceci explique la faible performance sur les bords. Ce problème disparait sur pellicule.

Sinon, petite anecdote, le Mir-1 ouvre en réalité à 2.9, et non 2.8. Bien entendu, l'objectif indique 2.8, mais dans les documents du GOI, qui a calculé l'objectif (juin 1954), il est indiqué 2.9. Normalisation ou coup à la soviétique, difficile à dire. Mais au final, ça change pas grand chose, c'est vrai.

Sinon, avis personnel, ce qui me gène dans le Jupiter-12, c'est la bague de diaphragme pas très accessible. C'est la même chose sur Orion et Russar ou d'autres très petits objectifs. Et quand la bague est un peu dure, ça fait mal aux doigts!

Salut,

Intéressant, merci de partager ce test. Pour compléter ton test un autre test bien fait: http://phillipreeve.net/blog/review-jupiter-12-35mm-2-8/

C'est vrai qu'il est pas cher ce jupiter et tout petit! Mais pas vraiment adapté à l'A7 (à cause du mou dans les bords). Mais il a du charme pour du portrait et comme tu le dis la qualité au centre est bonne. Le mir est une copie de zeiss de qualité correcte je crois?
Si on cherche du 35mm manuel à budget serré (<100 euros) je trouve le canon fd et le minolta plus performant.
http://phillipreeve.net/blog/wideangle-lenses-for-the-sony-alpha-7-series/#Canon_nFD_2835
http://erphotoreview.com/wordpress/?p=4114

Le zeiss jena flektogon est un poil plus cher mais il a une distance mini très courte, il ouvre à 2,4 et un certain doux appréciable pour le portrait.
C'est pour ça que j'ai gardé ces deux 35mm: canon fd et flektogon.

Ce qui est intéressant, c'est que souvent ce ne sont pas les objectifs les plus chers ou à la plus grosse PO qui sont les meilleurs: http://phillipreeve.net/blog/shootout-the-canon-fd-35mm-lenses/

Merci à vous deux pour ces compléments

PierreTZ a écrit :Le Jupiter-12 n'est pas symétrique. Tes sources ont sûrement confondu Jupiter-12 et Orion-15 (ou Russar).
Voilà un schéma coupe du JUpiter-12 :

La partie arrière est beaucoup plus grosse que la partie avant. Il ressemble plus à un Jupiter 3 ou 9 qu'à un Orion. C'est d'ailleurs pour ça qu'il s'appelle Jupiter.

Oui, c'est vrai que le Jupiter 12 n'est pas strictement symétrique (même s'il a 6 lentilles en 4 groupes avec diaphragme au milieu), mais il descend de cette idée et des premiers objectifs symétriques.
Je crois que j'avais lu ça dans des documents Zeiss au sujet des Biogon :
http://lenspire.zeiss.com/en/wp-content ... stagon.pdf

Et bien d'accord avec vous, le capteur de l'A7 n'est pas très adapté à cet objectif.

stefunlekite a écrit : Le mir est une copie de zeiss de qualité correcte je crois?
Le zeiss jena flektogon est un poil plus cher mais il a une distance mini très courte, il ouvre à 2,4 et un certain doux appréciable pour le portrait.
C'est pour ça que j'ai gardé ces deux 35mm: canon fd et flektogon.

Le Mir je l'aime beaucoup malgré ses "défauts" (map mini, flare, etc), il est sûrement moins polyvalent que le Flektogon, mais il est vraiment excellent avec des bagues-allonges pour de la macro. Mais j'aimerais bien tester un Flektogon aussi si j'en trouve un

PierreTZ a écrit :Très bon test
Enfin, il est également important d'expliquer que les capteurs actuels plein format s'accommodent très mal des grand-angles non-retrofocus, à cause de l'inclinaison trop forte des rayons lumineux sur les bords (l'objectif étant très près du capteur). Ceci explique la faible performance sur les bords. Ce problème disparait sur pellicule.

Dans le cas du J 12 on peut même dire que la dernière lentille est très très près. Tellement près que je n'ai jamais acheté cet objo malgré son rendu intéressant et son prix dérisoire. J'ai peur d'endommager mon capteur

Goliadkine a écrit :Merci à vous deux pour ces compléments


Oui, c'est vrai que le Jupiter 12 n'est pas strictement symétrique (même s'il a 6 lentilles en 4 groupes avec diaphragme au milieu), mais il descend de cette idée et des premiers objectifs symétriques.
Je crois que j'avais lu ça dans des documents Zeiss au sujet des Biogon :
http://lenspire.zeiss.com/en/wp-content ... stagon.pdf

En fait, tous les objectifs descendent soit de ces objectifs "symétriques" (double gauss) ou du Triplet non symétrique. J'ai feuilleté le document Zeiss, les Biogon que l'on voit (schéma) ne sont pas les Biogon qui ont inspiré le Jupiter-12.
Mais il existe des objectifs à formule à la symétrie quasi parfaite, comme l'Orion ou le Russar (chez les soviets). J'ai par exemple un Orion-18R qui peut s'utiliser dans les deux sens. Mais dans un sens, il couvre plus que dans l'autre.

memet, tu peut y aller. Si tu as peur d'avoir un problème de construction ou d'adaptateur (si par exemple il va plus loin que l'infini), il ne faut jamais aller plus loin que l'infini. Une optique a un tirage optique qui reste toujours le même. Peut importe la qualité de fabrication, l'infini positionne l'objectif à la même distance du capteur, irrémédiablement.

Justement , ce qui me fout la trouille c'est d'aller accidentellement au delà de l'infini.
Puisque je te " tiens", j'ai une question . Trouve-t-on des Mir 1b qui soient propres dans les coins en FF? J' en ai un mauvais mais je peux tenter le coup une ou deux fois si ça peut marcher.