Forum AlphaDxD

J'ai fait un test avec un filtre polarisant sur mon 100-300 ...
Certes, ce n'est pas le top du top : c'est un HAMA Circ PL que j'ai eu avec l'objectif.

Je trouve que la qualité de la photo se dégrade et que les contrastes ne sont pas renforcés, surtout lorsque l'on fait des photos de la mer avec le ciel bleu.

Avant de faire l'achat d'un Hoya 77mm Circ PL pour le 17-35, j'aimerai avoir votre avis sur la question.

Tu devrais montrer l'image en question .
Quelle balance des blancs ? Il vaut mieux la figer que la laisser en auto lorsqu'on utilise un pola.
Ensuite, tout dépend de ta position par rapport au soleil.

Pourtant, l'effet est normalement, comment dire, spectaculaire!!!

A condition, comme l'a souligné Egr, d'être bien orienté par rapport au soleil, c'est à dire à 90° .
Si tu est face ou dos au soleil, ça change rien ou pas grand chose, si ce n'est que tu perds 2 IL.
Je te rappelle les biens faits de ce filtre:
ça améliore les contrastes, et agit surtout en renforcant le bleu du ciel
ça duminu la brume atmospherique ( dans les lointains)
ça suprime pas mal de reflets

Allé, ça vaut le coup de refaire des essais

Je te rappelle aussi qu'il faut le régler en le faisant tourner, et que le maximum de son efficassité c'est quand l'image est assombrie au maximum

Tous les filtres les meilleurs soient'ils en ajoutant un obstacle supplémentaires devant l'objectif "bouffent" de la lumière et dégradent l'image. (d'où l'importance d'investir dans un filtre de bonne qualité pour limiter au maximun la perte)

Aujourd'hui la pluspart des filtres peuvent avantageusement être remplancés par un traitement numérique (par exemple pour un filtre dégradé de gris il est de loin préférable shooter en raw et traiter que de faire du jpeg avec le filtre)

Il reste 2 cas principaux où les filtres gardent leur utilité :
* Le filtre Neutre pour réaliser des photos à vitesse lente en forte lumière (filé de rivière par exemple)
* le filtre polarisant pour suprimer les reflets (le traitement numérique ne sait pas faire) mais l'effet n'est obtenu qu'en gérant bien l'angle par rapport à le lumière

Quand à utiliser un filtre pour renforcer le bleu du ciel ou les contrastes il faut bien mieux le faire en post traitement

Jean-Michel a écrit :Aujourd'hui la pluspart des filtres peuvent avantageusement être remplancés par un traitement numérique (par exemple pour un filtre dégradé de gris il est de loin préférable shooter en raw et traiter que de faire du jpeg avec le filtre)

Pour moi, le dégradé reste avec les deux filtres utiles, ca fait donc 3 filtres utiles, en plus rien ne t'empêche de mettre un dégradé et de faire du raw

PiR2 a écrit :Pour moi, le dégradé reste avec les deux filtres utiles, ca fait donc 3 filtres utiles, en plus rien ne t'empêche de mettre un dégradé et de faire du raw

Bien sur rien n'est interdit et chacun reste parfaitement libre de ses utilisations.
Personnellement je préfère (dans 90% des cas) réaliser le dégradé en post traitement car je peux placer très précisement et l'intensité du dégradé et son emplacement (ce qui est par exemple utile quand tu fais 2 versions d'une prise de vue une fois 2/3 de ciel 1/3 sol et un fois 1/3 ciel et 2/3 sol ou quand ta ligne d'horizon est coupée par un sujet au premier plan)

Sinon je suis d'accord en cas de très très gros contraste ce filtre peut être utile.

D'accord mais quand le contraste de la scène dépasse largement la latitude du capteur, je préfère utiliser un très bon filtre gris neutre (SIngh ou Lee) que je peux positionner correctement, plutot que de shooter 3 vues et passer beaucoup de temps à les assembler en post-traitement...

Aïe ....
Comme c'est la première fois (pour le polarisant) et qu'il n'y a pas de notice, je n'ai rien fait de tout cela ...

En résumé, il faut que :
- le soleil soit sur le côté
- tourner la bague jusqu'à ce que le filtre soit optimal
- régler la balance des blancs
Qui aurait un lien pour un cours sur l'utilisation d'un polarisant ?

En ce qui concerne la prise de vue, c'était dos au soleil (c'est une habitude ...).

Le ciel est polarisé au max à 90° du soleil, donc dos au soleil, pas beaucoup de polarisation.

Sur un soleil couchant, la partie poloraisé est au zénith, ect ...

Oui il faut tourner le filtre pour doser l'effet, sur un ciel bien polarisé, résultat visible dans le viseur.

Un bon pola ne doit pas te dégrader l'image.

Encore des qui confondent "effet maximal" et "effet recherché"
Un polarisant sert quand la lumière est polarisée :
— lumière solaire directe en milieu de journée (diffusion de Rayleigh);
— reflets sur surfaces non métalliques (non conductrices);
— arc en ciel.
Inutile de sortir le polarisant de nuit ou par temps couvert, sauf comme substitut de ND x4.

Ensuite il faut effectivement le régler ! À 90° de la "bonne position" (extinction de la lumière diffractée polarisée : assombrissement maximal dans le viseur), on fusille son contraste en renforçant la composante polarisée (transmise telle quelle) au détriment du fond non polarisé (qui prend les -2 IL réglementaires).

Enfin, l'effet en paysage est effectivement maximal à 90° du soleil. Mais on ne cherche pas le maximum en temps que tel ! On recherche un effet raisonnablement uniforme sur le champ, et il se trouve typiquement dos au soleil.
Exemple : le soleil est plein sud, 60° au-dessus de l'horizon. La polarisation maximale se rencontre dans un arc allant de l'est à l'ouest (horizon) en passant par le nord, 30° au-dessus de l'horizon. Si on vise l'est ou l'ouest en polarisant, on obtient un magnifique dégradé de bleu selon l'axe horizontal : effet artificiel garanti. Si on vise le nord, dos au soleil, le dégradé est dans le sens vertical, ce qui passe beaucoup mieux. (Accessoirement, le maximum de polarisation est bel et bien dans le champ d'une focale normale ou grand angle, mais ce n'est pas recherché en temps que tel, c'est l'orientation du gradient de polarisation qui compte.)

Le polarisant s'utilise avec les deux amis des effets spéciaux, le Corse et l'Arménien (= Parsimoni et Bonessian ). Pas trop tôt le matin, pas trop tard le soir (soleil trop bas), pas en plein midi (maximum au ras de l'horizon mais lumière trop dure), avec mesure en haute montagne ou sous les tropiques (effet trop puissant et ciel noir ou bleu nuit métallique ).

Moi j'ai été très content de mon pola sur mon 17-35 quand je suis allé dans le désert. Je n'ai pas constaté de perte de piqué

Une photos avec le pola au maximum

Et pour embêter Bertrand, c'est la diffusion de Rayleigh
(qui permet d'expliquer pourquoi le ciel est bleu, pourquoi les volutes de fumées sont bleutés, etc...).

Oups, je devrais passer plus de temps à me relire
Merci pour la correction !

Bertrand T a écrit ::fache: Encore des qui confondent "effet maximal" et "effet recherché"

Tu as entièrement raison, Bertrand T. En même temps, quand un membre dit ne pas voir l'effet d'un filtre, il est normal qu'on lui indique les conditions dans lesquelles il a le plus de chances de percevoir ledit effet. Après, à lui d'apprendre à doser l'effet pour obtenir le rendu recherché, que lui seul connait.

En tournant progressivement la bague du filtre ça doit donner un truc comme ça :
(photos prises à quelques secondes d'intervalle, sisi j'vous jure parfois je fais autre choses que des bestioles !)

un peu...


beaucoup...


Après c'est au juger selon le rendu que tu souhaites.