Forum AlphaDxD

Ayant investit dans un 200 G HS je vais maintenant me tourner vers un Kenko pro 1,4 (ça c'est sur) mais aussi peut-être un X2. (l'idée du 200 c'est que c'est bon et léger donc ne me dites pas d'investir dans un 300 ou plus gros )
LA question est : le X 2 sur le 200, ça vaut quoi ? vaut -il mieux investir dans une X2 minolta ?
(les Kenko se touches à 80 € neuf en asie... le minolta à 200 € d'occsaion...) ou bien je laisse tomber le X2 ?
merci d'avance de vos lumières !

Ce que je peux dire c'est que le TC 2X Minolta passe très bien sur le 200, et vu que le Kenko X2 reste quand meme un tres bon TC, je pense que les pertes seront limitées.. mais il faudra fermer un peu.

perso, ayant eu les 2, j'ai vraiment préféré le 200 avec le TC 1.4. Le TC2 ca te fait quand meme passer mini a 6.4 pour avoir un piqué correct

Et puis 280 f4 ca fait quand meme du 450 f4 en argentique, et ca te laisse faire de bien belles images
Enfin je dirais qu'il vaut miaux croper sur une base de 200 +TC 1.4 qui aura un meilleur piqué !

ET SURTOUT, avec les bagues allonge pour la proxy avec le TC 1.4 c'est Tip Top !

bon et bien c'est fait ... j'ai craqué... pour les deux.

si le x2 me déçoit il finira dans la rubrique des ventes

merci encore de vos conseils éclairés

Ben voilà les multiplicateurs Kenko pro sont arrivés ce matin...
je poste un petit essai fait en vitesse depuis l'appartement :

Je tombe sur ce post maintenant, j'utilise les converter 1,4 et 2 de Sony et minolta, tes images me confortent dans mon impression que le 2X est vraiment pas une bonne solution, l'image est vraiment pas piquée et est pas mal voilée il me semble avec ta combinaison.

J'aurais souhaité savoir si cette photo a été prise à main levée,..., car 200 2.8 + Kenko X2, 200 Iso, F8 1/20s : soit 400 F8 1/20s c'est très limite flou de bougé...

GGTeix a écrit :...soit 400 F8 1/20s c'est très limite flou de bougé...

la photo a été prise sur un pied au retardateur.... 1/20 S à 400 mm à main levé je n'y arrive pas

Bon et bien tu peux revendre le X2

Eh bien je trouve le résutat pas mal avec le 200/2.8 G HS + Kenko pro 2X , le crop à 100 % tient la route.

Je me pose la question si avec le 200/2.8 G HS, les TC apo I et apo II 2x sont compatibles ou seulement l'un ou l'autre ?

Sinon est-ce que quelqu'un peut dire avec précision si les TC 2x minolta sont vraiment au dessus des Kenko pro. Ou bien les kenko pro tiennent vraiment bien la route ?

KaptainIgloo peut tu maintenant plus commenter ton opinion avec le 200/2.8 G HS + Kenko pro 2X

ced a écrit :
KaptainIgloo peut tu maintenant plus commenter ton opinion avec le 200/2.8 G HS + Kenko pro 2X

j'ai encore peu utilisé le X2 à ce jour. mais j'en tire les conclusions suivantes :
- il faut fermer pour que l'image soit correcte, sinon on a pas de piqué (vraiment pas, et à pleine ouverte c'est franchement dégeu) et beaucoup de difraction..
- comme le 200 n'a pas de colier, la fixation du pied est sous le boitier : pas top avec un équivalent 600mm
- il ne faut plus trop compter sur l'AF si ça bouge...
conclusion : j'ai payé mon X 2 90 € à HK... si je l'avais acheté 230 € je crois que je m'en serais mordu les doigts
- si on est pas limité par le poids (et par le budget), je pense qu'un télé avec une focale plus longue est beaucoup mieux..
- pour l'utilisation avec le 1.4 je suis beaucoup plus satisfait

Bizarre...

J'ai lu sur un topic que Panito parlait du 200/2.8 couplé au TC minolta apo I 2x qui était très bon pour faire de A4 et meme du A3 en fermant à f8 (AF assez véloce)

Donc je pense que si le TC minolta passe bien avec, c'est que le kenko 2x doit quand meme etre nettement moins bon...

Faut dire que le prix des TC minolta/kenko c'est pas la même chose non plus...

J'ai déjà eu un Kenko, et je l'ai vite revendu...
Non, mais sans rire, avec les APO tu as la même qualité en 1,4X et pleine ouverture que sans, le 2X est moins bon mais reste nettement au-dessus de bon nombre de zooms à pleine ouverture et si tu fermes un poil cela redevient impeccable, je vais recevoir un 2X D cette semaine et je referai des essais avec un 200HS pour voir si le traitement des verres influe sur le résultat.

Okapi a écrit :J'ai déjà eu un Kenko, et je l'ai vite revendu...
Non, mais sans rire, avec les APO tu as la même qualité en 1,4X et pleine ouverture que sans, le 2X est moins bon mais reste nettement au-dessus de bon nombre de zooms à pleine ouverture et si tu fermes un poil cela redevient impeccable, je vais recevoir un 2X D cette semaine et je referai des essais avec un 200HS pour voir si le traitement des verres influe sur le résultat.

je remonte ce post ancien, car je revends mon TX Kenko X2 que je n'utilise pas...
la question est : le TC minolta X 1.4 vaut-il vraiment le coup par rapport à mon TC X 1.4 Kenko pro (dans ce cas je renvends mes deux Kenko et cela me paie presque le TC blanc) ?
Et question subsidiaire : quelle différence entre les TC I et II et lequel passe le mieux sur mon 200 HS ?

merci d'avance

Les TC APO II ont un AF "ralenti" (i.e. démultiplié) par rapport aux versions I car, à l'époque, l'AF était si rapide qu'il dépassait la mise au point...
Mais avec le moteur AF de l'A700, les deux versions doivent passer extra avec un 200 G HS...

Pour le reste, je ne sais pas trop. Mon Kenko pro 1.4x passe très bien sur mon Tokina 300 f/2.8...

Photo prise avec le 200 APO HS

200 APO HS + TC 2x APO II