Forum AlphaDxD

J'entends souvent des gens dire que le crop est plus efficace et donne une meilleur image que celle obtenue par l'usage d'un téléconvertisseur . Je trouve ceci revoltant dans la mesure que la necessité de l'utilisation d'un téléconvertisseur est justifiée souvent par un manque de focale , ou ce qui revient à dire que le sujet qu'on veut capturer occupe une toute petite region du cadrage .
Ainsi ceux qui parlent de la necesité de cropper decouvrent l'eau chaude ,car ne pas cropper et aller imprimer toute la photo avec un sujet si petit par rapport à toute l'image serait le meilleur moyen de gaspiller trop de details que le sujet cible recele dans le fichier et ceci corresponderait à un sous-echantillonnage . C'est exactement comme si on a capturé une image à 12 megapixels et qu'on la ferait imprimer à un equivalent de 6 mp ou moins ,sauf si on ira imprimer à la taille correspondant à la resolution native du capteur et dans ce cas on conservera tout les details du sujet important .
Dans le cas ou seul importe le sujet cible , il n'echappera pas au plus idiot de recadrer prealablement l'image , de ne selectionner que ce sujet et de l'imprimer à 100 % . C'est exactement ce que les gens veulent dire par cropper, et c'est ce qu'aucun photographe en manque de focale ou de pouvoir rapprochant ne manquera d'exploiter .
L'usage du téléconvertisseur par contre , pour autant que l'optique de base a un bon potentiel de resolution optique en reserve et depasse par son pouvoir separateur la resolution du capteur utilisé , ajoutera du detail et permettra de capturer plus d'informations sur le sujet cible , ce que ne pourra jamais faire un crop 100 % ni un gonflement par un quelconque des algorithmes de sur-echantillonage bicubique ou autre .Car deja toutes nos photos sont interpolées à la base par la necessité de dematriçer le fichier raw basé sur la matrice de bayer ,à laquelle ,à l'origine ,des details manquent et sont completés par des algorithmes d'interpolations qui n'ont pas été capturé par l'optique . Ainsi quiconque espere agrandir une partie de son image par logiciel ,aura sans le savoir procédé à une interpolation sur une autre deja faite , ce qui ne peut pas passer .
Il m'est arrivé de voir des echantillons obtenus par un tripleur de focale en face du même fichié obtenu par sur-echantillonnage logiciel pour être ramené à la même taille . Le resultat est sans appel et se passe de tout commentaire . Les details obtenus par le dispositif optique sont nettement plus eclatants que ce 'offre un sur-echantillogae logiciel .
Une des deceptions dûe à l'usage des téléconvertisseurs est aussi un manque de piqué imputable à une plus grande sensibilité au bouger en raison de l'acroissement de la focale car il ne faut pas oublier que l'effet du bouger sur la netteté de l'image va exponentiellement avec l'agrandissement de celle-ci .
Ici on voit bien que quand une optique a au depart une tres bonne resolution optique , même l'usage d'un extender 2x jummelé à un extender 1.4x continue de donner beaucoups plus de details qu'un sur-echantillonnage logiciel .
http://www.naturepixel.com/canon_essai_ ... 5d_40d.htm

ça serait plus lisible de faire des paragraphes tout de même.

TC vs Crop...

à voir... selon le nombre de MPix... sur un FF de 12Mpix, je veux bien croire à la supériorité du TC surtout s'il est moderne. Avec 24 voire 36 Mpix ou les APSC.... pas si évident je pense. Surtout qu'un TC, c'est 400€ et plus... et que ça fait perdre en luminosité....

Je remets ici, au cas où :

Manus a écrit :J'avais justement fait un test avec un doubleur Komura TELEMORE95 II 7KMC, que j'ai acquit pour une bouchée de pain suite à ce qu'en disait Bindare :

Bindare a écrit :et puis, une curiosité, le KOMURA TELEMORE 95 II 7KMC .... c'est LE doubleur de focale réputé voire adulé par certains.... 7 lentilles, peu de perte de piqué et de lumière, unanimité auprès des amateurs d'optiques anciennes de qualité... Hélas rarissime en M42 donc le prix s'en ressent. Existe en version à baïonette pour moults montures et toujours avec la même peformance !

=> viewtopic.php?p=1787422#p1787422

Sigma 400/5.6 + cropé vs Sigma 400/5.6 + TC2 + crop (pour avoir le même cadrage en extrait 100%).
MAP manuelle dans les 2 cas, et à quelques minutes d'intervalles.

#223526: Consulté 4161 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

Qu'est ce que tu en penses

Les TC sont moins decevants qu'on le crie en general car ils ne prennent que la partie centrale de l'image pour la projeter ensuite sur le capteur , mais comme celle ci est en generale trés bonne pour des objectifs haut de gamme, à cause du fait que la mollesse , le manque de piqué , et tout les defauts optiques des objetifs se trouvent un peu loin du centre , et c'est ce que le téléconvertissseur ignore . Mais Rascal tu as raison de parler de la resolution du capteur car c'est à celle ci que le pouvoir resolvant de l'optique de base doit être ramené ...
J'avais donné un lien du même site du photograpge Français Gerard therin ou les details de la lune prise au tripleur sur le canon 50D qui est un APS-C de 15 megapixels ,etaient epoustoufflants .
http://www.naturepixel.com/23-04-2010_q ... 50d_gf.htm .

Manus , comme tu utilises ici le même téléobjectif et ainsi à la même focale , celle qui doit être munie d'un TC2x devrait être 4 fois plus large que l'autre , et je ne sis comment tu as fait pour ramener l'une à la taille de l'autre ?
Des deux l'une :
- Ou que tu n'as pas donné un affichage à 100 % de l'image avec TC 2x de façon que celle qui est sans TC l'egale en taille
- ou alors que tu as affiché celle d'avec TC 2x à 100 % mais alors tu a gonflé celle sans TC par un sur-echantillonnage logiciel pour la ramener à la méme taille que celle d'avec le TC 2x .

Effectivement, il y a un petit soucis cette vue qui visait à comparer ce qui est comparable.

Cela dit :

rafik100966 a écrit :- Ou que tu n'as pas donné un affichage à 100 % de l'image avec TC 2x de façon que celle qui est sans TC l'egale en taille

Dans ce cas, celle avec TC2 est avantagée car ses détails paraitraient plus fins.

rafik100966 a écrit :- ou alors que tu as affiché celle d'avec TC 2x à 100 % mais alors tu a gonflé celle sans TC par un sur-echantillonnage logiciel pour la rapener à la méme taille que celle d'avec le TC 2x .

Dans ce cas, celle avec le TC2 est avantagée car en sur-échantillonnant l'autre on lui ferait perdre ses plus fin détails.

Voici donc les 2 crops 100% :

Il est certain qu'avec le TC2x nous avons plus de details que sans , en depit du fait que la version non télémacro du Sigma 400 mm f/5.6 est connue pour être optiquement trés mediocre .
Une comparaison plus instructive aurait été d'utiliser deux téléobjectif ou l'un a une focale nativement double de l'autre qu'en pourra egaler avec un TC2x et là on vera bien la baisse du piqué dûe à l'utilisation du doubleur . Je presume que dans le cas ou la resolution optique de l'objectif est 4 fois superieur à la resolution du capteur et avec un TC 2x haut de gamme , il est possible qu'on puisse à peine distinguer l'une de l'autre des deux images .

rafik100966 a écrit :Il est certain qu'avec le TC2x nous avons plus de details que sans ,

rafik100966 a écrit :en depit du fait que la version non télémacro du Sigma 400 mm f/5.6 est connue pour être optiquement trés mediocre .

C'est vrai, et mon Sigme 400/5.6 est une version APO Tele Macro...

rafik100966 a écrit :Une comparaison plus instructive aurait été d'utiliser deux téléobjectif ou l'un a une focale nativement double de l'autre qu'en pourra egaler avec un TC2x et là on vera bien la baisse du piqué dûe à l'utilisation du doubleur .

Donc utiliser deux optiques différentes, et ne mettre la différence de piqué que sur le compte du TC2...

rafik100966 a écrit :Je presume que dans le cas ou la resolution optique de l'objectif est 4 fois superieur à la resolution du capteur et avec un TC 2x haut de gamme , il est possible qu'on puisse à peine distinguer l'une de l'autre des deux images .

Si les maths le disent, elles doivent avoir raison.

Effectivement comparer des 100% de l'image cropé et de l'imagé doublé n'est pas logique.

L'idée étant à la base de savoir si quand j'ai besoin d'un 200mm, il vaut mieux que je prenne mon 100mm avec un doubleur ou mon 100mm dont je ne garde que le centre de l'image. Dans ce cas, tu compares des "crops" de la même taille (en cm, pas en pixels), mais pas des 100%.

Sinon, fatalement, avec un doubleur, tu auras toujours plus de "détails", puisque l'image est quatre fois plus grande, mais le crop 100% sera toujours plus nette sans doubleur.

AdminOfPlaygroup a écrit :L'idée étant à la base de savoir si quand j'ai besoin d'un 200mm, il vaut mieux que je prenne mon 100mm avec un doubleur ou mon 100mm dont je ne garde que le centre de l'image. Dans ce cas, tu compares des "crops" de la même taille (en cm, pas en pixels), mais pas des 100%.

Je peux aussi te montrer ça, avec 400 + TC2 vs 400 cropé les deux redimensionnés pour avoir la même taille (en pixel, ça revient au même qu'en cm car les 2 feraient X pixels de large avec une résolution de y px/cm).

Évidement, je parle d'un crop sans sur-échantillonnage, tous l’intérêt d'avoir plusieurs millions de pixels est justement de pouvoir croper !

Je préfère une image net de 8 MPixels à une image floue de 16 MPixels ! Puisque dans les deux cas, sur-échantillonnage (dit zoom numérique) ou multiplicateur de focal, l'image finale ne sera pas nette.

Sinon, je te donne raison, il faut mieux un doubleur de focale à un zoom numérique x2.

Mais là, on ne compare pas le doubleur de focale à un zoom numérique, mais à un crop !!

AdminOfPlaygroup a écrit :Effectivement comparer des 100% de l'image cropé et de l'imagé doublé n'est pas logique.

L'idée étant à la base de savoir si quand j'ai besoin d'un 200mm, il vaut mieux que je prenne mon 100mm avec un doubleur ou mon 100mm dont je ne garde que le centre de l'image. Dans ce cas, tu compares des "crops" de la même taille (en cm, pas en pixels), mais pas des 100%.

Sinon, fatalement, avec un doubleur, tu auras toujours plus de "détails", puisque l'image est quatre fois plus grande, mais le crop 100% sera toujours plus nette sans doubleur.

Le crop est certe plus contrasté sans doubleur mais moins riche en details qu'avec le doubleur .La courbe de details monte avec le coefficient multiplicateur et la courbe de contraste descend avec celui-ci , si bien que l'image finale n'est qu'un compromis entre les deux qui depend de ce que l'on veut , ou bien une image claquante avec une accutance qui force l'admiration mais un sujet petit et pauvre en fins details ,ou alors plus de details pour le sujet cible et moins de constraste . Mais encors une fois si la l'optique de base a trop de pouvoir separateur en reserve , l'usage d'un bon téléconvertisseur ne l'entame que trop peu par rapport aux details que l'on gagne, si bien que l'enjeu vaut la chandelle .

AdminOfPlaygroup a écrit :Évidement, je parle d'un crop sans sur-échantillonnage, tous l’intérêt d'avoir plusieurs millions de pixels est justement de pouvoir croper !

Je préfère une image net de 8 MPixels à une image floue de 16 MPixels ! Puisque dans les deux cas, sur-échantillonnage (dit zoom numérique) ou multiplicateur de focal, l'image finale ne sera pas nette.

Sinon, je te donne raison, il faut mieux un doubleur de focale à un zoom numérique x2.

Mais là, on ne compare pas le doubleur de focale à un zoom numérique, mais à un crop !!

Le juge de paix est une fois de plus le tirage. Il faut comparer sur deux tirages de dimensions identiques. Si nécessaire, le fichier recadré doit être rééchantillonné à la hausse, ou le fichier intégral avec le TC doit être rééchantillonné à la baisse. Et dans les deux cas, avec la dose d'accentuation qui convient. Je connais déjà le résultat parce que l'essai a été fait. Pour obtenir un niveau de détails visuellement équivalent, il faut un algorithme de rééchantillonnage trapu, pas un simple bicubique plus lisse. Dans ces conditions, un recadrage peut faire illusion en face d'un excellent TC sur un excellent objectif. Il enterrera un TC moyen sur un objectif moyen.

Ça dépend de ton support !

Si au final tu sors ta photo sur du 30x20cm, le crop sera à la fois plus fin et tout autant riche en détails.
Si ton plaisir est de regarder ta photo avec des zoom à 100% à l'écran, effectivement, tu peux préférer le multiplicateur de focal. Et même dans ce cas, comme j'aime la netteté, je préfère une photo plus petite mais bien nette.

Je m'amuserais à comparer, avec mon Minolta MD Rokkor 100mm f/2.5, reconnu pour sa qualité, qualifié par certain comme étant est des meilleurs 100mm, seul, cropé, puis avec mon doubleur de focal Makinon, et enfin comparé à mon Konica Hexanon AR 200mm f/3.5. Je comparais l'ensemble à f/5.6.
Je n'ai pas de doubleur de focal Konica AR... :/

Vu que tu as un 500mm, je ne vois pas pourquoi tu as besoin de multiplicateur de focal ! ^^

http://www.naturepixel.com/canon_essai_ ... 5d_40d.htm
J'ai montré dans ce cet exemple une comparaison entre ce qu'offre un teleconvertisseur optique et un sur-reechantillonage logiciel qui ne peut deviner des details qu'aucune optiqe n'aura capturé , et l'image est parlante et se passe de tout commentaire ,même avec un tripleir de focale ( TC 2x+ TC 1.4 x)

Mais personne ne sur-échantillone...