Forum AlphaDxD

Bonjour à tous,

J'espère ne pas faire doublon avec un autre fil...

Je me pose la question de la différence optique réelle/visible sur nos clichés en A3+ (A2/A1) entre les filtres "protector":
-Hoya Pro1D (env. 40 euos)
-Sony Carl Zeiss T* (env 140 euros)

Si vous avez un lien, une expérience, d'avance merci pour l'échange.

Cordialement
PiC

Le meilleur conseil : ne pas protéger ton objectif avec un filtre mais avec son pare-soleil...

si je ne dit pas de bêtise, les hoya HD sont plus récents/transparents à l'usage que les hoya Pro1Digital.

pare que là, sans avoir testé, je pense que le zeiss est de vraiment meilleur qualité que le hoya que tu cites,
alors qu'avec le hoya HD, je doute qu'on perçoivent réellement la différence les clichés (mais jusqu'à quelle taille?)...

mais c'est sans avoir testé le zeiss, par contre, j'ai le hoya HD,
ce n'est pas le protector mais le UV que je me sert comme d'un protector, une occase à bas prix sur laquelle j'ai sauté,
et j'ai un hoya pro1digital polarisant, et franchement, je vois la différence de qualité entre les 2 malgré que ce ne soit pas le même usage

pardalisblue a écrit :... je doute qu'on perçoivent réellement la différence les clichés (mais jusqu'à quelle taille?)...

Dans diverses conditions, le piqué en souffre, sans compter le flare qu'un tel filtre provoque en contre-jour. Excepté pour le situations particulièrement exposées (embruns, vent de sable, etc...), oubliez ces filtres de protection qui protègent moins qu'un pare-soleil et dégradent la qualité...

J'en met que sur mes optiques nex pour la simple et bonne raison que je ne visse jamais le capuchon avant afin d'éviter de perdre du temps en photo sur le vif, sinon jamais de filtre!

pschitt a écrit :

pardalisblue a écrit :... je doute qu'on perçoivent réellement la différence les clichés (mais jusqu'à quelle taille?)...

Dans diverses conditions, le piqué en souffre, sans compter le flare qu'un tel filtre provoque en contre-jour. Excepté pour le situations particulièrement exposées (embruns, vent de sable, etc...), oubliez ces filtres de protection qui protègent moins qu'un pare-soleil et dégradent la qualité...

je met aussi le pare-soleil

deux précautions valent mieux qu'une

et quand je dis la phrase que tu cites, je parle de la différence entre le hoya HD et le CZ, soyons clair

Oui entre un Hoya Pro1D et HD, le HD possède donc des spécifications plus performantes... maintenant quid du Carl Zeiss ???
Je ne trouve pas de specs sur la toile...
Quand on a des optiques entre 1,5 et 2,5 Keuros et qu'on est en concert... deux précautions...
Pour les dégradations de piqué, j'en ai sur les focales fixes CZ à demeure et je n'ai jamais essayé sans, c'est une idée à creuser.
Je dois être un gros cochon et un maniaque de premier ordre, mais vous nettoyez vos lentilles frontales... dit autrement comment faites-vous pour ne pas avoir de cochonnerie dessus ?
A+

PiC a écrit :Je dois être un gros cochon et un maniaque de premier ordre, mais vous nettoyez vos lentilles frontales... dit autrement comment faites-vous pour ne pas avoir de cochonnerie dessus ?

Ben j'ai quasiment jamais besoin de nettoyer les frontales, avec le pare-soleil en place en utilisation et le capuchon remis une fois les photos terminées, à part de la poussière (qui part avec une simple poire soufflante) y'a pas de raison d'avoir de "cochonnerie" dessus. Au pire un coup de lenspen ou equivalent pour les traces de doigts (gras) si besoin...
Après si environnement à risque, comme l'a dit Pschitt (embruns, neige, sable...concert ?....) effectivement un filtre de protection a un intérêt, mais la plupart du temps je ne mets pas de filtre.

j'ai un hoya hd protector vissé sur mon 24/70 et à mon petit niveau je ne vois pas la différence avec ou sans, par contre je suis rassuré quant à la protection de la lentille !

L'effet psy... plus fort que l'effet visuel !
Cela me rassure aussi.
Je vais tester CZ sans et avec et tenter de "trouver" un écart : vivement le we

Hoya HD Protector : pas vu de différence avec/sans filtre. Revêtement anti adhérent, la poussière y accroche beaucoup moins que sur le reste de l'objo.
En Zeiss, je n'ai eu qu'un pola, pas de dégradation notable non plus, par contre je n'ai pas directement comparé avec/sans puisqu'on le monte que si c'est justifié... En revanche un pola pacher créait du flare et massacrait le piqué de manière évidente, à vérifier à chaque fois si la MAP était correcte...

Concernant l'utilité d'un protector, il y a plusieurs écoles. Le paresoleil ne protège ni des embruns, ni des projections qui peuvent marquer le traitement de surface. Dire "c'est inutile" ou "c'est indispensable" est réducteur, tout dépend l'usage...

Merci jujucoline et les autres.

Je fais beaucoup de concerts et de portraits plein air.
Entre un UV et un Protector sur un Sony 70/200 vous prendriez quoi ?

A+

apparemment les "anti-UV" ne servent à rien à part protéger, donc plutôt "protector" à mon avis

Ok, merci

Les lentilles des optiques sont déjà traités pour l'UV, un filtre protecteur suffit.
Par contre il faut qu'il soit de très bonnes qualités, donc cher.

Ouai... Hoya HD à 50/60 euros vs. CZ Tµ à 150 euros !
Certain que je suis en phase avec toi... foutu spec de ces foutus filtres...