Forum AlphaDxD

Bonjour,

j'ai acheté un tamron macro 90 2,8. en plus pour 10 euros j'ai pris un filtre UV Hama UV390 ohaze.
Celui ci est indiqué monocouche, je me doute bien qu'il ne doit pas être super.
est ce qu'un hoya UV HMC serait mieux ? ou faut il mieux garder mon argent car aucun interet d'en avoir un autre ?

Les filtres UV étaient utiles... à une époque que je n'ai pas connue où les optiques n'étaient pas traitées anti-UV. De longue date, elles le sont désormais. Le filtre UV n'a donc aucun intérêt en tant que filtre UV.
En revanche, un filtre neutre peut présenter l'intérêt d'une protection mécanique contre les embruns, les projections de toute sorte... si on a l'intention d'utiliser son matériel dans un environnement agressif, il peut être plus sécurisant d'avoir un filtre UV à nettoyer que de devoir nettoyer sa lentille frontale tous les 4 matins.
Mais tout filtre (sauf ceux intégrés à la formule optique) induit une perte de détails, de contrastes... plus infime avec les filtres haut de gamme, mais perte il y aura.

Donc, les filtres sont, à mon sens, à proscrire par principe, sauf environnement agressif.

ok mais je souhaite au moins en mettre un pour justement protéger l'objectif

Le protéger de quoi ? En étant normalement précautionneux, je n'ai jamais abimé la lentille frontale de mon 100/2.8 macro. En revanche, j'ai soit le paresoleil soit le ring-flash monté dessus, ce qui suffit à éviter de coller une branche sur la lentille justement, tout en améliorant l'image.
Ton filtre fera le contraire : il évitera certes à la branche d'embrasser ta lentille frontale, mais gommera au contraire les micro-contrastes, alors qu'en général, en macro, on cherche à les maximiser.

oui mais justement moi je ne monte pas tjs le pare soleil (peut être une erreur), et un filtre coute moins cher qu'un objectif
c'est comme l'écran derrière l'appareil, on peut le laisser nu et bien non j'ajoute un film pour le protéger

certes je fais attention, mais un mauvais coup peut tjs arriver j'en ai déjà fait les frais sur d'autres matériel et là ce jour là heureusement qu'il était protégé.

steph034 a écrit :oui mais justement moi je ne monte pas tjs le pare soleil (peut être une erreur),

oui, sauf dans les cas où l'ombre portée du paresoleil peut faire fuir ton sujet.

steph034 a écrit :et un filtre coute moins cher qu'un objectif

... mais plus cher qu'un paresoleil que tu as déjà.

steph034 a écrit :c'est comme l'écran derrière l'appareil, on peut le laisser nu et bien non j'ajoute un film pour le protéger

Non, car un tel film n'impacte pas l'image, et très peu ta lecture de l'écran.

steph034 a écrit :certes je fais attention, mais un mauvais coup peut tjs arriver j'en ai déjà fait les frais sur d'autres matériel et là ce jour là heureusement qu'il était protégé.

Tu me sembles convaincu avant de poser la question.
Puisque tu as ton filtre UV à 10€, fais un test de piqué avec et sans et on en reparle.

Je n'utilise pas de filtres UV, je n'aurais donc pas de référence à te suggérer, mais oui, il est probable qu'à 10€, tu ne disposes pas de la solution la plus qualitative.

pour le filtre UV je suis convaincu (peut être pas de ses bienfaits en terme d'image mais en terme de "proctection" au cas ou)
après ma question c'était surtout la qualité entre les deux

Et avec ton filtre en cas de forts points lumineux, il y a de grandes chances que t'ai du ghosting...typiquement avec les feux de voitures à partir de la nuit tombante si tu veux essayer.

Ceci dit, des phares de voitures, en macro, c'est assez rare d'en croiser sous une feuille ou derrière une brindille...