Forum AlphaDxD

Grande et éternelle question ...
Admettons qu'il soit indispensable, un modèle Slim s'impose ? laissant passer le plus de lumière (97% 99%) ?
Les nouveaux objectifs ne sont-ils pas traités ?
Tant de questions car face aux choix proposés par les fabricants, ce serait bien de trouver un peu d'explications.
Si quelqu'un a des infos...

Sujet qui revient plus que fréquemment, totalement inutile niveau UV, les filtres slim ne sont minces qu'au niveau de la monture, absence de filetage avant, le verre est le même que sur les autres.

La dernière fois que j'ai mis un filtre UV devant un objectif, quand je photographiais a contre-jour, j'avais une image fantôme sur la lentille donc : plus de filtre UV

Oui, les problèmes de flare sont légion avec les filtres UV. A éviter à une exception près : des conditions particulièrement exposées, comme des embruns ou un vent de sable...

Tiens... test à la con pour répondre à ta question...
Évidemment, ça ne prouve rien, mais ma religion en la matière est simple :

- filtre neutre à demeure pour protéger la lentille frontale : pour que la perte de piqué et autres inconvénients optiques soit faible, il faut mettre un budget à la hauteur de ton optique. Pas pour moi.
- filtre UV de qualité moyenne : oui, mais uniquement en environnement potentiellement agressif, pour éviter les accidents de lentilles frontales (projections de boue, de sable...).
- en usage courant, pas de filtre, mais pare-soleil et un minimum d'attention, de concentration, et d'anticipation, y compris des bêtises des autres qui t'entourent.

EGr a écrit :Tiens... test à la con pour répondre à ta question...
Évidemment, ça ne prouve rien, mais ma religion en la matière est simple :

- filtre neutre à demeure pour protéger la lentille frontale : pour que la perte de piqué et autres inconvénients optiques soit faible, il faut mettre un budget à la hauteur de ton optique. Pas pour moi.
- filtre UV de qualité moyenne : oui, mais uniquement en environnement potentiellement agressif, pour éviter les accidents de lentilles frontales (projections de boue, de sable...).
- en usage courant, pas de filtre, mais pare-soleil et un minimum d'attention, de concentration, et d'anticipation, y compris des bêtises des autres qui t'entourent.

Super le test même si je ne souhaitais pas mettre autant de filtres devant l'objectif ... c'est bien ce que je pense. Merci.
En fait les filtres sont à utiliser ponctuellement selon la situation.
Le système Cokin est donc pas mal car il permet de mettre le filtre voulu au moment voulu.
Le problème, c'est qu'une fois le système en place, ... plus de pare-soleil possible ... grrrrr
Il faudrait que les fabricants innovent en proposant une encoche permettant de glisser un filtre en cas de besoin ... mais bon s'ils ne le font pas c'est qu'il y a une raison.

Le système Cokin inclue des pare-soleils... mais ne permet pas l'étanchéité à la lumière (mais aussi aux projections donc !) entre la lentille frontale et le filtre. Résultat, des poses longues cramées aux couleurs faussées et irrattrapables. Pour le reste, un polarisant se tourne... ça me semble malaisé dans leur système encombrant. Le seul intérêt que je trouve à ce système est de permettre de placer un filtre dégradé comme bon nous semble, image par image.

Pour moi, qui pose des filtres ... le slim possède un gros inconvénient : on ne peut plus mettre le bouchon d'objectif.

domi a écrit :Pour moi, qui pose des filtres ... le slim possède un gros inconvénient : on ne peut plus mettre le bouchon d'objectif.

Hoya fourni avec ses slims un capuchon souple .

bonjour,

je me joins à cette discussion pour m'abreuver de votre expérience.

je pensais aussi équiper mes quelques optiques de filtres uv.
bon, je viens de voir que c'est moyennasse comme idée/matos.

quid des filtres pola cpl?
naze aussi ou bien plus utile que les uv.
je pense m'en servir pour les extérieurs (évidemment) sur mon 10-24 voire 80-200 ou 70-400.

comme souvent j'essaierai de me ranger à vos avis éclairés.............ou pas

thank you

Le pola pas à laisser en permanence, on perd en luminosité.
Après avec le 10-24 c'est utilisable mais en slim, sinon vignettage mécanique à 10.
Dans la pratique le manque d'homogénéité D/G ou centre/bords pose rapidement problème aux courtes focales, c'est pas toujours heureux. Par contre ça peut très bien passer en cadrage vertical.

donc ça n'est pas du tout un achat "indispensable"

bon, ça fait des économies
merci

papabrandy a écrit :donc ça n'est pas du tout un achat "indispensable"

bon, ça fait des économies
merci

Je ne pars pas en sortie paysages sans le pola sur le 50. Indispensable à bien des occasions, et non imitable en post-traitement.

alors javais rien compris (les mauvaises langues diront: "encore" )

penses-tu que celui-ci soit un bon choix (j'ai vu pas dispo mais quand même).

autre proposition peut être.

et autre question tant que j'y suis (et toi aussi):
sur du portrait en extérieur est-ce utile le pola

Du bien, je l'ai eu .
Le pola en portrait? totalement inutile.

à voir... quid des reflets sur les lunettes ? (je n'ai pas testé, c'est une vraie question)