Forum AlphaDxD

Bonsoir,

Je constate que de plus en plus de personne utilise un filtre style filtre UV afin de proteger leur objectif.

Personnellement, je n'arrive pas a comprendre que l'on mette plusieurs centaines (voir millier) d'euros dans un boitier et un objectif et qu'on viens intercaler une rondelle de plastique à dix balles entre ce matos et ce que l'on veut photographier. On a beau dire que c'est un filtre neutre, cela interfère forcement, non ?
j'estime que la meilleure protection de l'objectif c'est le pare soleil et le capuchon (et surtout le fait de prendre soin de son matos)

Alors bien que vous je ne soit pas pour ce genre de chose, je n'en suis pas moins un débutant et donc j'aimerai vraiment savoir si cette mode du "filtre de protection" a un réel intérêt, si cela dégrade la qualité des photos, etc...

En gros, ai-je tort de penser ce que je pense des filtres UV utilisé comme protection d'objectif, ou pas ?

Ce sujet est le Troll des forums photo.

Il y a deux clans ,ceux avec et ceux sans ... Un vrai débat sans fin ...

Physiquement il y a une perte mais je me demande si c'est observable ... Et franchement si tu griffes le filtre tu le change si tu griffes la lentille frontalle d'un objectif à 2000 euros tu fais quoi ?

Note : il y a des filtres UV qui coutent plus de 100 €.

Pour protéger une lentille frontale, il te faut un filtre neutre et non un filtre UV, les lentilles sont déjà traitées.
Par contre suivant l'optique il faut y visser un filtre de très bonne qualité pour ne pas dégrader les performances de l'optique.
Il faut donc éviter les filtres à 10 euros.Suivant les diamètres le prix peut aller jusqu'à une 100 euros ce qui est rien s'il faut changer la lentille frontale pour le sav de l'optique.

Déjà, filtre "pas UV" : protector. Ensuite, effectivement débat sans fin, avec un principe de base : un filtre excellent devant un excellent objo si on veut mettre un filtre. Pas un machin à 5€ qui massacre un objo à 1500... Certains trouvent le pare-soleil suffisant, pour ma part j'ai déjà rayé un filtre... Pour MON usage avec CERTAINS objectifs c'est indispensable, pour d'autres non...
Puis on est loin d'une "mode", au contraire, rares sont ceux qui utilisent. Mais devant un 16-35 CZ à 1600 € qui a une frontale très affleurante et fréquemment utilisé en proxy au ras du sol, je ne m'en suis pas dispensé. 100€ le filtre, à comparer au coût de remplacement d'une frontale... Au final c'est aussi très rassurant de vendre un objectif en état parfait. Le filtre est peut-être "inutile", on voit aussi fréquemment passer des objos avec une frontale "légèrement" rayée.

Idem ; ça dépend de l'objo et de l'usage. Sur mon SAL 50 1.8 où la frontale est bien en retrait, pas de filtre qui coûterait la moitié du prix de l'objo ou presque. Rien non plus sur le 90 macro où la lentille est aussi très protégée. Par contre sur mon 17-70 et surtout mon 70-300G, pas question de laisser la frontale sans protection. Et les filtres ont déjà bien trinqué.

Andersson a écrit :Ce sujet est le Troll des forums photo.

C'est pas un troll, c'est un marronnier...

Pour parodier un célèbre slogan : sans c'est mieux, avec c'est plus sûr !

Réponses photo publiait un article à ce sujet (numéro 226, janvier 2011). En gros, ils disaient la même chose que ce qui a déjà été dit : utiles uniquement pour protéger sa lentille frontale, et à choisir avec soin pour qu'ils ne dégradent pas la qualité d'image (recommandations RP : B+W, Hoya, Heliopan).
Ils indiquaient aussi que pour certains, ils coupent aussi les infrarouges, ce qui serait nécessaire pour certains appareils dont le capteur serait sensible aux IR comme le M8.
Dans mon cas, j'en ai mis sur tous mes objectifs. Je n'ai jamais eu de chocs, donc ils ne m'ont donc jamais été vraiment utiles, mais vu lle coût de (bons) filtres vis à vis du coût d'une optique, j'ai pas hésité. Et lors du nettoyage (par exemple après un passage sur la côte qui laisse des traces d'embruns), je préfère nettoyer mes filtres (quitte à les changer) plutôt que ma lentille frontale.

Comme dis plus haut, tout dépend de l'usage.

Si tu es soigneux et que tu fais attention à ton matériel, pas de souci. Si tu vas dans des endroits où tu risques éventuellement de te faire rayer la lentille (non ce n'est pas sexuel ), alors ils peuvent avoir une utilité.

Dans tous les cas, la qualité de l'image sera au moins un tout petit peu (voire énormément si le filtre est de mauvaise qualité) dégradée.

Personnellement, je n'en met pas, car trop cher (je n'ai que des focales fixes et toutes de diamètres différents) et pas utile pour mon cas.

Jamais eu de souci en quelques années de photos, mais je pense être assez soigneux, et je remets toujours les capuchons d'objectifs après avoir fait ma (mes) photo(s). Le capuchons dans la poche arrière d'un jean ou dans la poche d'un blouson, et hop, il est toujours très facilement accessible.

J'aurais bien envie de comparer ces filtres de protection avec les assurances ...
On se demande tout le temps pourquoi on paye jusqu'au jour où on a un accident avec sa bagnole ou bien qu'on laisse tomber un pot de fleur de son balcon sur la tête d'un passant !

Pour résumer, je me suis équipé en Hoya Pro1 Digital sur les conseils de Jujucoline il y a quelques mois et je n'ai pas noté de perte de qualité.
Alors oui, ça coûte un peu mais c'est aussi une sécurité d'esprit !