Page 1 sur 1

16-80 + bagues allonges

Publié : Ven 27 Août 2010 23:02
par Aguares
Bonsoir,

Aujourd'hui, j'ai essayer de mettre une bague allonge (Kenko je crois) sur mon 16-80 et impossible de faire la map, alors que le 17-50 de Staurenghi passe bien dessus.
Ne m'étant jamais réellement intéressé aux compléments d'optique, pouvez vous éclairer ma lanterne ?

Merci d'avance !

Re: 16-80 + bagues allonges

Publié : Ven 27 Août 2010 23:28
par Slipsale
Ca doit probablement venir du fait qu'une bague allonge augmente le tirage mécanique et diminue par conséquent la quantité de lumière arrivant sur le capteur AF.
C''était dans un endroit sombre ?

PS : fil déplacé dans la bonne section.

Re: 16-80 + bagues allonges

Publié : Ven 27 Août 2010 23:33
par Aguares
En me relisant je m'appercois que je me suis mal exprimé. Mais pour te repondre, il y avait suffisament de lumière (plein après midi à une terrasse d'un café dans le sud-est de la France 8-) ) et dans le doute je me suis mis à 800iso.

En fait, quand je dis qu'il ne fesait pas la map, j'ai aussi essayé en map manuelle et j'ai tournée la bague en butée dans les deux sens. Malgrès cela, impossible d'avoir une image nette. Que cela soit en map mini ou à l'infinie, c'était flou.

Re: 16-80 + bagues allonges

Publié : Ven 27 Août 2010 23:39
par vroum
A quelle focale?

Re: 16-80 + bagues allonges

Publié : Ven 27 Août 2010 23:39
par Aguares
vroum a écrit :A quelle focale?

16mm

Re: 16-80 + bagues allonges

Publié : Sam 28 Août 2010 00:01
par vroum
Ah ben normal :lol: , quelle longueur de bague?
Une 25mm montée sur le 17-35 f2.8/4 ne permet aucune MAP à aucunes focales :wink: .

Re: 16-80 + bagues allonges

Publié : Sam 28 Août 2010 00:07
par Aguares
J'ai essayé le plus grande et ensuite la plus petite... :oops:

Re: 16-80 + bagues allonges

Publié : Sam 28 Août 2010 07:28
par dje1050
en faite le mieux est de monter n importe quelle bagues
de mettre la map sur l infini et de jouer avec la bague de zoom
certe tu ne sera plus a 16mm mais tu va avoir un grossissement enorme

Re: 16-80 + bagues allonges

Publié : Sam 28 Août 2010 08:12
par jujucoline
Ce genre d'objo a une MAP déjà courte au départ. A 16mm, à la limite selon l'objo une bague de 12 peut permettre la MAP à 1 ou 2 cm de la frontale, mais avec plus d'épaisseur il faudrait que le sujet soit à l'intérieur de l'objo :lol: . Pas impossible donc que le 16-80 ne le permette pas à 16, c'était pareil avec le 17-50 selon l'épaisseur.
J'utilisais parfois le 17-50 entre environ 35 et 50 mm avec une bague pour les fleurs, mais il n'aime pas ça du tout, beaucoup d'AC et piqué en forte baisse.

Re: 16-80 + bagues allonges

Publié : Sam 28 Août 2010 09:25
par Aguares
ok ok, donc apparement le problème vient du fait que j'étais à 16mm. Bon, bah c'est balo parce que c'est à cette focale que je voulais les utiliser ! :mrgreen:

Merci à tous !

Re: 16-80 + bagues allonges

Publié : Sam 28 Août 2010 09:43
par dje1050
il me semble qu il faut etre au moins a 35mm pour que se soit acceptable
mais j en suis pas sur et le rendu est pas top comme sur un fixe

Re: 16-80 + bagues allonges

Publié : Sam 28 Août 2010 12:00
par vroum
C'est vrai que j'ai testé la 25mm sur le 80-200 pour les libellules, Bague de MAP à la distance mini, et mise au point en fait avec la bague de zoom. Choix du grossissement plus ou moins. Cela fonctionne mais reste insuffisant, la prochaine fois je prendrais plutôt le 90 macro.

Re: 16-80 + bagues allonges

Publié : Sam 28 Août 2010 13:34
par jujucoline
Ah tiens, moi pour les libellules ça allait impec'.
Quoique j'avais plus souvent 36mm de bagues que 25, et que la MAP mini du 70-200 est déjà au départ plus courte que celle des 80-200. Ou des cadrages différents ?

Re: 16-80 + bagues allonges

Publié : Sam 28 Août 2010 14:28
par vroum
Au grossissement max ça donnait ça:
Image
Je n'ai que la 25, et oui le 80-200 est plus lointain. Le sujet est pas gros non plus, c'est pas du bombardier :lol: .

Re: 16-80 + bagues allonges

Publié : Sam 28 Août 2010 14:32
par jujucoline
Voilà, moi avec ça j'en avais déjà assez :lol:
Sûr qu'en macro pure, un 80-200, c'est pas l'idéal :mrgreen: