Forum AlphaDxD

Hello,
je fais de la photo aérienne (petits avions), et je passe du Bridge Canon S1is à l'A300 avec 18-200 Sony.

Dans mes photos avec Bridge, surtout en grand angle, j'ai une dominante bleue importante.
Du coup, je compte monter un filtre sur le 18-200, mais lequel choisir, sachant que je ne peux pas utiliser de polarisant (pas le temps de tourner la bague car je pilote en même temps).

UV, Skylight ? Dans les UV, Hoya a plusieurs modèles (Pro1D, HMC, Ultra, ...) : qu'est ce qui serait préférable pour mon enlever le bleu ? (budget 50-60 EUR max)

Merci !

Ce n'est pas une problématique de filtre mais d'appareil et/où de réglage de prise de vue.
Tente tout simplement de faire un réglage de balance des blancs au post traitement, même sur un JPEG ça marche à peu près même si seul le RAW garanti que le réglage de BdB se fera sans impact sur la colorimétrie de la photo.

Un exemple à nous soumettre ?

Xapi a écrit :Tente tout simplement de faire un réglage de balance des blancs au post traitement, même sur un JPEG ça marche à peu près

Pour avoir essayé, ça marche pas du tout

bien sur que si
forcément ça crée une dérive perceptible, mais bon... quand on n'a que ça pour rattraper une photo prise au compact sous un parasol rouge...

Pour moi, ce n'est pas un problème de réglage des balance des blancs proprement dit, mais d'effet classique du voile atmosphérique: en pleine journée, les molécules de l'atmosphère diffusent les longueurs d'onde bleues et atténuent le rouge.

Cela se traduit par la classique dominante bleutée (voile bleuâtre) et une réduction du contraste (tasse la dynamique en quelque sorte).

Certes on peut rattraper pas mal en post traitement... mais le principe de base est qu'il vaut mieux déjà optimiser à la prise de vue.

J'avais déjà donné mon avis, je le détaille ici:

On voit souvent citer les filtres UV... contrairement à l'oeil (lunettes de soleil) les capteurs sont pas à très peu sensibles aux UV. Donc pour moi l'effet d'un filtre UV va de nul à quasiment pas perceptible (ils n'étaient utile que dans des temps très anciens où les pellicules argentiques étaient trop sensibles aux UV, mais ce problème a été réglé depuis très longtemps).

Pour moi, c'est l'un des rares cas où un filtre skylight (très légèrement rosé: va atténuer l'excès de bleu et favoriser les autres couleurs) est vraiment bénéfique: 1A (le plus léger), voire 1B (plus fort/dense), suivant l'état de l'atmosphère et donc l'intensité du voile.
Légèrement sous-exposer améliore pour une fois aussi les choses (pas de pb. de bruit, car la luminosité est forte). Il faut faire des essais, en lieison avec l'effet des filtres, mais je dirai d'essayer entre -0,5 et -1 IL: l'utilisation de la fonction "bracketting" , calée uniquement en sous ex. en combinant au besoin avec un décalage d'expo (cela doit marcher..: si bracketting: -0,5/0/+0,5, on décale en sous ex. de - 0,5 pour obtenir -1/-0,5/0:). Déchargera le pilote de la gestion des tests en automatisant à la volée avec un seul déclenchement les trois ou 5 prises tests! (regarder dans le mode d'emploi et les menus ce que le boitier permet en bracketting + essai de fonctionnement à terre)

Le mieux est de photographier en raw, ce qui permet au développement de rattraper ce qu'il faut encore rattraper de la balance des blancs (on peut développer par lot: a priori ce sera le même réglage de BdB pour toute la série de photo prise à peu près avec le même éclairage).

Ensuite en post-traitement, un traitement automatique ("niveaux automatiques", ou mieux à mon gout, "contraste automatique"), est souvent largement suffisant pour retrouver un contraste plus agréable.
Si ce n'est pas satisfaisant (les réglages auto peuvent aussi donner des résultats différents selon le logiciel), ouvrir l'outil "niveaux" et décaler le curseur de gauche (noirs) vers la droite pour le mettre au départ de l'histogramme (normalement décalé vers la droite vu l'effet de voile). On peut ensuite peaufiner avec soit un curseur contraste, soit l'outil courbe si on en a l'habitude, et regarder s'il ne faut pas saturer un peu les couleurs.

PS: Quel est le diamètre pour les filtres sur ton objectif? Je dois avoir un ou plusieurs skylight qui traînent, dont je ne me sers jamais. Si j'ai le bon diamètre, je veux bien te l'envoyer pour que tu testes.

Xapi a écrit :bien sur que si
forcément ça crée une dérive perceptible, mais bon... quand on n'a que ça pour rattraper une photo prise au compact sous un parasol rouge...

En Jpeg, dépend aussi du logiciel, et de la méthode utilisée versus le contenu de la photo et de la dérive.
Certes, on n'agit plus sur la BdB, figée au dématriçage, mais sur les dominantes colorées, donc moins bien en qu'en raw, ou on agit sur le dématriçage.

Regardez dans la dernière livraison d'une grande revue photo (spécialisée dans la moquette aussi ), un article détaille les différentes méthodes utilisables.

sous Paint Shop Pro, j'arrive à rattraper un peu les JPG, mais j'aimerais que ce soit déjà amélioré à la prise de vue.

Sur le filtre UV, j'entends les arguments de JR, mais y a t il un utilisateur qui peut confirmer ou infirmer ?

F22Raptor a écrit :Sur le filtre UV, j'entends les arguments de JR, mais y a t il un utilisateur qui peut confirmer ou infirmer ?

Bien évidemment, je suis moi-même preneur d'autres avis.

Comme tu as ouvert un post spécifique (à juste titre), je me contentais de redonner le mien dedans, sans prétention à la vérité absolue ni à l'exhaustivité.

D'autant plus que ma pratique en la matière c'est plus les paysages lointains pris en terrestre, ou le voile bleu en haute montagne. Les caractéristiques du phénomène peuvent changer quand on regarde comme toi du haut vers le bas (tu as forcément déjà plus l'effet de la couche de poussières voire pollution qui stagne au raz du sol, et pas l'infini, mais le sol assez proche derrière (petit avion, tu ne montes pas à 30 000 pieds comme en avion de ligne).

Sur le filtre UV, la réponse est simple : il était utile... quand nos optiques n'étaient pas elles-mêmes traitées anti-UV.

et un SAL18-200 par exemple, c'est traité anti UV ?

Je ne peux pas être affirmatif à 100% car je n'ai bien sur pas les données détaillées de la fabrication des optiques Sony, mais disons que je le suis d'une manière générale à 99,8% sur toutes les optiques neuves en vente . Et encore, je suis prudent en écrivant ça, parce qu'à mon avis, ça date de quelques années déjà ces traitements...
Après, il y a certainement différentes qualités de traitement.

Tiens, en attendant de voir tes images, regardes celles postées par l'auteur de ce fil. Lumière dure et lointains bleutés. Difficile de contrecarrer, même avec le meilleur traitement anti-UV, à mon avis. Donc, post-traitement.

Pour la totalité des optiques du parc en monture A/AF/Alpha c'est bon

Mets-nous ici un exemple d'une photo qui te poses problème, on verra ce que peut en faire, je suis à peu près sûr que cela relève plus d'une optimisations des courbes/contrastes/couleurs que du besoin de poser un filtre qui va amener une teinte, du flare et peut-être même pire "manger des détails" si le filtre n'est pas d'excellente qualité.
(et pour tous les cas un peu complexes à gérer le RAW, le RAW et encore le RAW à la rigueur en RAW+JPEG)

Merci pour vos réponses !

j'arrive plus ou moins à récupérer ces clichés trop bleutés avec Paint Shop Pro, mais rien d'extra !

Le polarisant, il faut le tourner à chaque photo, ou c'est utilisable avec le même réglage pour une série de photos avec plus ou moins la même luminosité/exposition ?

Le risque si le polarisant n'est pas réglé comme il faut, c'est quoi ? Trop sombre ? Trop clair ? Trop flou ?

Question : et finalement, en réglage de l'appareil, il y a quelques chose à faire qui permette déjà d'améliorer les choses ? (une balance des couleurs ?)

F22Raptor a écrit :Le polarisant, il faut le tourner à chaque photo, ou c'est utilisable avec le même réglage pour une série de photos avec plus ou moins la même luminosité/exposition ?

c'est surtout de conserver ton cap, et donc ton orientation au soleil qui permettra à un règlage de ton pola de conserver son utilité.

F22Raptor a écrit :Le risque si le polarisant n'est pas réglé comme il faut, c'est quoi ? Trop sombre ? Trop clair ? Trop flou ?

Rien de tout cela, simplement tu perdras de nouveau en contraste, en saturation... Selon son règlage, le pola est efficace... ou ne l'est pas. Bien sur, comme toute surface air/verre, il te fait perdre un peu en qualité optique... mais moins que les surfaces vitrées de ton cocpit de toute façon à mon avis.
En revanche, comme dit plus haut, il te fait perdre 1,5 à 2IL, donc tes temps de pose s'allongeront... mais vu la luminosité que tu dois avoir là-haut, je ne pense pas que ça soit un problème en paysage. Attention tout de même à basse altitude... la vitesse de ton déplacement par rapport au sol peut finir par générer un flou de filé, surtout si les sols sont sombres.

F22Raptor a écrit :Question : et finalement, en réglage de l'appareil, il y a quelques chose à faire qui permette déjà d'améliorer les choses ? (une balance des couleurs ?)

le raw, comme dit plus haut. Tu optimiseras son traitement au dématriçage.

Pour les photos, heureusement elles se font à travers une petite fenêtre, car sinon, la qualité optique des couvertures e cockpit....

Non, le polarisant dans le pire des cas n'arrêt pas la lumière polarisée... donc devient sans effet notable.

Cependant, en vue +/- verticale vers le bas, il aura moins de difffsuion atmosphérique, mais par contre la lumière polarisée par certaines réflexions au sol. l'effet va donc être bien plus complexe que quand on "dramtise" le ciel tout en faisant ressortir les nuages dans les photos prises de la terre vers le haut.

A tester...

Il ressort de mon tour de planeur, où j'ai shooté avec mon A100 et le 17-50 f/2.8, que le polarisant ne sert pratiquement à rien... Il augmente un peu les contrastes, mais ne peut rien contre le voile atmosphérique, le plus gênant.

Essayé 2-3 JPEG, résultat catastrophique et irratrapable. En RAW, traitement LR avec contraste poussé, expo un poil relevée et point noir à +3 +4 sur toutes les photos, et le résultat est bien meilleur. Je farfouille le disque et je vous mets un "avant/après"