Forum AlphaDxD

Bonjour à tous

Je voudrais protéger la lentille de mon objectif, et pour cela je pense m'acheter un filtre UV.

Pensez vous que c'est une bonne solution, cela n'augment'il pas les risque de vignetage, et quel est pour vous le meilleurs modeles.

Merci d'avance.

Pierre

salut Pierrotsv, le sujet m'intéresse également, je n'ai pour l'instant pas trouvé de réponse vraiment satisfaisante, plusieurs topics ont déjà évoqué le sujet, notamment :

http://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?f=43&t=26478
et
http://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?f=43&t=24892

Je m'étonne qu'un filtre slim engendre encore un vignetage physique, j'ai un B+W sur mon Sigma 10-20 qui ne pose aucun pb.
Le pola utilisé par Patrick_67 (http://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?f=66&t=26198&hilit=namibie) semble toutefois ne pas poser problème (vu d'ailleurs ses sublimes photos...). Il a utilisé un Marumi DHG 62mm.

Une solution consisterait à utiliser un convertisseur 62->72mm, mais bof...
Voilà l'état de mes connaissances actuelles.

Plus aucun objectif actuel n'a besoin d'être protégé contre les UV, et rare sont les filtres UV n'induisant aucune teinte.
Le mieux serait probablement de prendre un filtre neutre de protection (et non pas à densité neutre).
En pas trop cher mais de qualité supposée bonne, il existe les Hoya PRO1D, sinon je suggère les filtres Sony "protector" à revêtement Zeiss T*.

Eh oui, le Sony 62mm, j'ai oublié ! Mais je n'ai pas trouvé de retour d'info sur le fait qu'il n'induit pas non plus de vignetage en position 16mm. Parce qu'en diam 62, il n'y a pas que le CZ 16-80...

Lien : http://www.mgmi.fr/SONY/VF-62MPAM_3197.htm

ah, si, y'a espoir que ce soit ok : http://www.flickr.com/groups/410266@N24/discuss/72157603492889714/

et listé dans les produits compatibles : http://www.sony.co.uk/product/dsl-filters/vf-62mpam/tab/compatibles

manu2023 a écrit :Eh oui, le Sony 62mm, j'ai oublié ! Mais je n'ai pas trouvé de retour d'info sur le fait qu'il n'induit pas non plus de vignetage en position 16mm. Parce qu'en diam 62, il n'y a pas que le CZ 16-80...

Lien : http://www.mgmi.fr/SONY/VF-62MPAM_3197.htm

Il induira forcément un vignettage supplémentaire puisque l'objectif vignette déjà à 16 et que le filtre va ajouter un épaisseur supplémentaire.
La seule solution envisageable pour cela serait de mettre un filtre plus grand avec adaptateur mais fini le pare soleil.

ben oui... et non . J'avoue que j'ai un peu de mal avec ce principe de filtre plus grand, même si le principe est évident. J'ai l'impression qu'on (pas forcément ici!) effectue souvent l'amalgame sur la notion du vignetage. Je dirais qu'il y a deux distinguos à faire : 1°) le vignetage "naturel" de l'objectif et 2°) le vignetage physique induit par un filtre dans les angles parce que celui-lui entre(rait) dans le champ de vision.

Si le filtre est suffisamment fin et proche de la lentille frontale, il n'y aura pas de vignetage physique (ou du moins négligeable), et donc le résultat devrait être similaire (ou considéré comme proche) au résultat obtenu avec filtre plus grand + convertisseur.

Si le filtre (sans convertisseur) est effectivement trop épais, il entrera alors dans le champ de vision et induira alors donc un vignettage physique. Pour moi, l'enjeu est de trouver, s'il existe, un filtre suffisament fin qui n'induise pas de vignetage mécanique et respecte autant que possible le vignetage original de l'objectif. Soit ce filtre n'existe en raison de la conception de l'objectif, et là ok le convertisseur semble être la solution, soit il existe (ce qui semble être le cas du filtre Sony) et on peut conserver notamment le PS.

Du coup, je pensais être plus clair, je ne sais pas si c'est réussi...
Autre solution, considérer que le filtre dégrade dans tous les cas l'image, et qu'il est inutile d'en mettre un. Troll...

un dernier lien qui indique (et montre par l'image) le filtre CZ monté sur un 16-80, compatible avec le PS et le bouchon, et qui selon le texte n'induit pas d'effet de vignetage. Une bonne piste donc. Je pense l'acquérir prochainement, je ferai alors un petit retour par ici.

En tout cas, avec n'importe quel filtre, prend la même photo avec et sans pour comparer et vérifier qu'il ne dégrade pas le piqué, n'apporte pas de dominate colorée...

Si c'est le cas, mieux vaut l'enlever quand tu photographies, et le remettre pour transport et stockage. C'est ce que je fait par principe (de précaution) avec mes objectifs haut de gamme (même avec le filtre d'origine minolta).

jr56 a écrit :En tout cas, avec n'importe quel filtre, prend la même photo avec et sans pour comparer et vérifier qu'il ne dégrade pas le piqué, n'apporte pas de dominate colorée...

Si c'est le cas, mieux vaut l'enlever quand tu photographies, et le remettre pour transport et stockage. C'est ce que je fait par principe (de précaution) avec mes objectifs haut de gamme (même avec le filtre d'origine minolta).

Effectivement c'est pas bete comme principe.

Pierre

Un filtre s'il n'entre pas dans le champ n'engendre pas de vignetage supplémentaire. Pour le 16-80 je ne sais pas, mais mon 17-50 Tamron ne subit aucun vignetage quel que soit le filtre que j'y mets.
Concernant la perte de qualité, je ne monte le filtre qu'en conditions vraiment sensibles : projections, pluie légère, risque de chocs, etc. Sinon je ne mets rien... Le pare-soleil protège déjà pas mal...

pierrotsv a écrit :Effectivement c'est pas bete comme principe.

Pierre

Merci

Mais comme jujucoline, je mets quand même un filtre en conditions risquées (embruns salins, vapeurs volcaniques, fumée corrosive...)
Sinon, plusieurs cas dans mon entourage il y a longtemps m'avaient convaincu qu'en cas de choc, le pare-soleil est une meilleure protection mécanique qu'un filtre.

jujucoline a écrit :Un filtre s'il n'entre pas dans le champ n'engendre pas de vignetage supplémentaire. Pour le 16-80 je ne sais pas, mais mon 17-50 Tamron ne subit aucun vignetage quel que soit le filtre que j'y mets.
Concernant la perte de qualité, je ne monte le filtre qu'en conditions vraiment sensibles : projections, pluie légère, risque de chocs, etc. Sinon je ne mets rien... Le pare-soleil protège déjà pas mal...

Je suis également en phase avec ce principe...