D'abord, pourquoi chercher un site étranger (prix en dollars) avec des prix qui me paraissent très élevés!
Voici par ex.
un site français réputé (et il y en d'autres, je n'ai pas d'actions chez Digit Photo).
B+W est une marque réputée (mais plus chère souvent). Les hoya (et en particulier les "pro digital") sont aussi en général appréciés.
Pour détailler un peu (notamment pour ceux qui ne connaissent pas ou peu):
Comme dit plus haut, pour un polarisant, il faut avant tout choisir entre une épaisseur "normale" et un mince ("slim" en anglais). Le mince pour un grand angle, car en grand angle, on a des rayons lumineux très inclinés sur l'axe optique qui entrent dans l'objectif. Un filtre trop épais monté dessus peut les arrêter, d'où l'assombrissement en bord d'image (vignettage). Le point est plus sensible pour un polarisant, car il est constitué en fait de deux filtres superposés, l'un devant tourner par rapport à l'autre.
Ceci dit, pour du paysage avec grand ciel bleu, je n'utilise jamais de polarisant en grand angle, car son action de saturation d'un ciel bleu varie avec la direction d'avec le soleil: en grand angle on a vite une portion de ciel avec un bleu très saturé et une autre où le ciel reste pastel délavé. Peu esthétique. Si par contre, on utilise ce polarisant en grand angle pour éliminer des reflets sur une surface réfléchissante (vitrine, eau, feuilles de végétation brillantes, etc) la question ne se pose pas.
Ear a raison de dire que l'autre critère est l'éventuelle dominante colorée, et qu'en numérique c'est moins un problème qu'en argentique, car on peut agir sur la colorimétrie en post production. Mais si on fait du raw essentiellement. Si on veut des jpeg direct et si possible sans post-production, mieux vaut un filtre sans dérive colorée.
Ceci dit, pas facile de juger avant l'achat sur un polarisant: il est très sombre, et le classique test de poser le filtre sur une feuille de papier blanche pour voir s'il y a une différence de couleur entre le blanc de la feuille et le blanc sous le filtre est moins sensible (la différence de colorimétrie ne saute pas facilement aux yeux comme avec un filtre clair). Et de toute façon, si on achète sur internet...
(déjà, en boutique, pas toujours facile d'avoir un vendeur qui accepte qu'on sorte le filtre de sa boîte pour essayer!)danielle17 a écrit :Cela voudrait-il dire que c'est toujours le plus cher le meilleur ?
Comme pour tout produit, parfois oui, parfois non, mais aucune règle.
Disons qu'au sein d'une même marque un filtre plus cher a des chances d'être "meilleur". Sauf que ce n'est pas systématique: on peut tomber sur du matériel cher et mauvais! Et si on compare entre deux marques différentes, il devient très difficile de se baser sur le prix!
Exemple: Dans le lien donné au-dessus, j'avoue être un peu surpris du polarisant circulaire slim à 24,99€, vu le prix habituel plus élevé, et cf. les autres Hoya. Peut être effectivement (cf. ear) du "verre organique" (nom marketing du plastique); en tout cas, par comparaison avec les mentions des autres Hoya plus chers, le traitement de surface et la résistance du verre sont moindres - ou du moins affichés comme meilleurs sur les autres. Maintenant, il est peut-être très bon dans des conditions normales d'utilisation, dans ce cas, ce serait une excellent affaire.
Les retours d'expérience, notamment sur le forum, sont une bonne piste pour faire son choix
EDIT: Attention par contre si on achète d'occasion sur un site grand public, fuir les polarisants linéaires (qui datent non seulement de l'argentique, mais d'avant l'AF): Pas chers, mais pas compatibles avec l'autofocus. Je pense que par contre les vendeurs pros n'en proposent plus depuis longtemps.
.
