Forum AlphaDxD

Bonjour à tous.

Une grande question qui revient souvent. Lorsque sony à racheté minolta et à produit les optiques à son nom, il y a t'il eu un changement? est ce qu'il y a eu un traitement en plus? est ce que le 300f2.8 ssm minolta et le même que le 300ssm sony? est ce que le 16 fisheyes minolta est le même que le sony?

La même question se pose pour les TC. Lorsque minolta à commencé à sortir des optiques SSM (sur la fin... le rarissime 300f2.8 par exemple) une nouvelle version de TC à 8 contacts est sorti dans la foulée. Sony aurait rebadgé le sien en reprennent celui-ci tel quel? Je vous laisserais juger par vous même mais pour moi ce sont des copies conforme. Impossible de desceler une différence en condition normal. Je dit condition normal car je n'ai pas testé la résistance aux AC ou autre conditions particulières (ca viendra peut être plus tard).

Pour moi le TC sony est le même que minolta. C'est bien pour le TC minolta par contre pour le sony... On est sur une version qui date des années 2000 quand même et qui n'est pas exempte de défaut! (elle fait apparaître des AC là ou il n'y en avait pas sur l'optique de base et très mou à PO (cf les crops)). Bref on a une version de TC des années 2000 alors que canikon sont à leur 3ème version...

Pour les crops, c'est des crops 100% plein centre. Pas accentué rien du tout. Sur le 500f4 (une optique qui devrait (si elle n'y arrive pas je me demande laquelle peut...) tirer le meilleur du TC). Le premier crop est sans tc puis avec le minolta et ensuite le sony.

(map fait en manuel donc pas de f/b focus)
les crop full def (1500px) ici: https://mega.co.nz/#F!DB9jDBTK!dxuC--XTmpprkALTcN--bQ

f4 (f5.6 avec tc) (on voit que à PO c'est très, très, très mou)

mino

sony


f5.6 (f8 avec tc)

mino

sony


f8 (f11 avec tc)

mino

sony


f11 (f16 avec tc)

mino

sony

Ecoute Lionel , optiquement parlant il n'y a pas beaucoup à faire du côté des TC même quand ils seraient théoriquement construits avec une precision absolue et avec un verre ideal . La baisse du piqué ( en realite du micro-contraste ) est dû à son effet de grossissement qui pousse ainsi parfois l'optique de base à séparer des details qui depassent sa propre precision .
La difference entre une image et l'autre pourrait bien venir du caractère parfois difficilement reproductible des essais.
J'ai toujours pressenti que si le piqué est de X avec un tc moyen, il serait de X +0.05X avec un Tc ideal ( c'est juste mon impression )

Et pourtant ce test est bien plus démonstratif qu'un seul et unique crop de photo...

Oui mais le meilleur TC n'aurait impacté le resultat final que d'une manière imperceptible .
Il n'y a pas grand chose à faire du côté des TC et le potentiel de l'optique de base contribue à 95 % du resultat final.
Proposer un capteur doublement pixelisé stresse une optique autant qu'un tc 1.4x et un capteur 4 fois plus pixelisé la stresse autant qu'un TC 2x.
Deja one remarque sur la courbe MTF50. On passant d'une fréquence de 50 paires de lignes à 100 par millimetre on obtient une chute de contraste qui correspondrait à un Tc 2x

Tu en parleras aux ingénieurs de chez Canon et Nikon qui ont sorti déjà plusieurs versions des leurs TCs respectifs, et en réussissant à les améliorer à chaque fois. Mais bon, les TCs Sonolta sont peut-être tellement proche de la perfection qu'ils n'ont pas besoin d'être améliorés...

Manus ,marketing oblige et je ne dis pas qu'ils n'impactent du tout pas la qualité mais c'est certainement pas de ce côté ci qu'il faut attendre une amélioration déterminante .Les Tc sont connus pour exagérer et amplifier les AC , peut être les plus recent contiennent mieux ce problème.
Les resultats époustouflants des TCIII de canikon viennent certainement de la très haute qualité optique des nouveaux 70200usm II et vr2 qui sont mieux que notre Sal 70200G.

Donc il faut que Sony remplace ses TCs et ses optiques hdg... ? J'espère que les Sonystes en monture A sont patients...

(cela dit, les derniers TCs CaNikon font mieux sur d'anciennes optiques que les TCs plus vieux, comme quoi...)

Il faudrait voir une comparaison pour voir si la différence est telle qu'elle vaut la peine .
Peut être le TC sony ont dû bénéficier d'un revêtement adapté au numerique comme ils sont assez recents .

rafik100966 a écrit :Ecoute Lionel , optiquement parlant il n'y a pas beaucoup à faire du côté des TC même quand ils seraient théoriquement construits avec une precision absolue et avec un verre ideal . La baisse du piqué ( en realite du micro-contraste ) est dû à son effet de grossissement qui pousse ainsi parfois l'optique de base à séparer des details qui depassent sa propre precision .
La difference entre une image et l'autre pourrait bien venir du caractère parfois difficilement reproductible des essais.
J'ai toujours pressenti que si le piqué est de X avec un tc moyen, il serait de X +0.05X avec un Tc ideal ( c'est juste mon impression )

Pourquoi n'y aurait optiquement parlant pas beaucoup à faire coté TC? Pourquoi alors zeiss par exemple à fait son 85mm Otus si un autre 85mm 4fois plus petit et 8fois moins chère faisait l'affaire?
Un TC est un tout. Il diminue la qualité c'est indégnable mais il peut plus ou moins brider l'objectif. Et pour les optiques d'aujourd'hui (les V2 ou le 500f4 comme ici) il doit être de haut vol pour ne pas trop influencer la qualité

Manus a écrit :Et pourtant ce test est bien plus démonstratif qu'un seul et unique crop de photo...

ca permet de comparer à quelque chose... Il y a aussi les images en téléchargement pour ceux qu'y veulent comparer plus précisément.

rafik100966 a écrit :Oui mais le meilleur TC n'aurait impacté le resultat final que d'une manière imperceptible .
Il n'y a pas grand chose à faire du côté des TC et le potentiel de l'optique de base contribue à 95 % du resultat final.
Proposer un capteur doublement pixelisé stresse une optique autant qu'un tc 1.4x et un capteur 4 fois plus pixelisé la stresse autant qu'un TC 2x.
Deja one remarque sur la courbe MTF50. On passant d'une fréquence de 50 paires de lignes à 100 par millimetre on obtient une chute de contraste qui correspondrait à un Tc 2x

évidement qu'un optique doit pouvoir résoudre une densité de lignes plus élevée avec le TC. Mais le 500f4 arrive à résoudre un 24mgpx et j'espère très certainement qu'il arrive a résoudre un 50mgpx. C'est une des optiques les plus récente de chez sony. C'est pourquoi j'ai fait ce test avec une optique théoriquement au top. Et d'ailleur mettre un tc sur un cul de bouteil ca ne fera pas de la magie

rafik100966 a écrit :Manus ,marketing oblige et je ne dis pas qu'ils n'impactent du tout pas la qualité mais c'est certainement pas de ce côté ci qu'il faut attendre une amélioration déterminante .Les Tc sont connus pour exagérer et amplifier les AC , peut être les plus recent contiennent mieux ce problème.
Les resultats époustouflants des TCIII de canikon viennent certainement de la très haute qualité optique des nouveaux 70200usm II et vr2 qui sont mieux que notre Sal 70200G.

marketing? Mais bien sûr et j'imagine qu'ils font aussi partie de la conspiration des poudres? Non il faut arrêter là... Tu dis qu'un 300f2.8v2 révolutionne la photographie et veux dire que la monture A va perdurer 10ans de plus et d'un coté tu dis qu'un tcV2 ca sert à rien et que c'est pur marketing... Il y a une contradiction quelque par on est d'accord?

et oui un tc v3 est meilleur qu'une v1

Pour moi un v2 serais bienvenue sur de nombreux points à savoir :
- Nouvelle formule optique (l'autre date des années 90. Depuis on calcule les formules par ordinateur il y a une grosse amélioration à faire à ce niveau là)
- Traitement nanocristal pour arriver à suivre les capteurs surpixelisé
- Compatible AF-D...
- Tropicalisé

En technique il faut innover ou fermer même si parfois cette innovation est un gadget ,il faut à tout prix seduire les consommateurs même avec des avancées trop mineurs .Je pense seulement que pour les tc ,le gain est tres mineur et que c'est du côté de loptique et de son réservoir de résolution quil faut attendre l'évolution la plus déterminante .

C'est n'importe quoi, les TC doivent etre revus pour s'adapter aux nouveaux capteurs, et aux optiques !

Y'a qu'à voir les résultats des derniers tc Nikon pour voir qu'il y'a un gain énorme entre les dernières versions et les premières !

mais ça coute...

520€ le nouveau TC1,4 III Nikon... c'est 3/4 d'un 70-400ssm d'occas'...

sachant qu'il y a 3 optiques Sony qui méritent ET exploiteraient un TC1,4 modernisé.... (par rapport à un crop écran)

Toutafé, c'est juste pour dire que les TC ce sont véritablement et significativement améliorés

Onikenji a écrit ::+1:

Y'a qu'à voir les résultats des derniers tc Nikon pour voir qu'il y'a un gain énorme entre les dernières versions et les premières !

N'est ce pas que ce sont les derniers nikkor AF-S 70-200 f2.8 VRII et Canon EF 70200 F2.8 USM II qui ont connu une notable amélioration en performance optique que jamais auparavant un 70200 f2.8 a connu .
Je le reitere et suis affirmatif . Il n'y a pas beaucoup à gagner du côté des TC et c'est du côté de l'optique de base qu'il faut chercher le gros .
C'est un peu comme la personne qui devrait perdre 40 kg de poid pour guerir dune maladie et au lieu de concentrer ses efforts sur celles qui lui feraient perdre ces 40 kl il ira se focaliser sur celle qui au plus lui ferait perdre 1/2 kilo.

Non, que ce soit sur objo équivalent et même ancien tel que les 300 2.8 AFi, les TC nouvelle génération font mieux que les anciens. On a peut être plus à gagner côté optique, c'est fort probable, mais en attendant c'est le cas aussi du côté des Tc qui pour rappel sont des optiques à part entière