Comparaison instructive

[Montana]

Voici une petite comparaison dont les résultats sont, me semble-t-il, intéressants.
Il s'agit de clichés pris avec un boitier Sony A77II équipé soit d'un Tamron 70-200 f2.8 DI Macro, soit d'un Sigma 70-300 f4/5.6 DG Macro, avec ou sans multiplicateur x1.4 Kenko MC4 DGX.
Sensibilité 100 ISO, distance de mise au point environ 50 mètres, AF-S collimateur central, traitement Lightroom identique pour les 4 clichés.

Tamron 200mm f4

295394 (401.04 Kio) Consulté 2874 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

295395 (309.08 Kio) Consulté 2874 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

Tamron + Kenko 280mm f5.6

295397 (440.82 Kio) Consulté 2874 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

295396 (334.98 Kio) Consulté 2874 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

Sigma 300mm f5.6

295399 (446.12 Kio) Consulté 2874 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

295398 (320.21 Kio) Consulté 2874 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

Sigma + Kenko 420mm f8

295400 (425.75 Kio) Consulté 2874 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

295401 (335.98 Kio) Consulté 2874 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

A vous de vous faire votre opinion en fonction des prix respectifs des 2 objectifs, de la mauvaise réputation que traînent en général les multiplicateurs de focales, et de l'incompatibilité d'une ouverture de f8 avec le fonctionnement de l'AF.

[m gomba]

Bonjour
Merci pour le partage
Pour l'incompatibilité à F/8 il suffisait de regardes les spécifications des modules autofocus des nouveaux boîtiers.
Aujourd'hui leur sensibilité descend à - 2 IL ou -3 IL comme l'alpha 77 II. Autrefois Dynax xD ou alpha 700 elle s'arrêtait à 0 IL d'où la "limite" à F/5,6 qui est encore dans bien des esprits.
Pour apprécier le piqué peut-être il serait mieux de moins agrandir les vues détaillées pour éviter le crénelage de pixellisation.
Amicalement

[geo]

Dans des conditions d'ensoleillement correctes, ce n'est pas là où tu verras les grandes différences entres les optiques.
Retente sur des branches par ciel gris et là, le sigma devrait te montrer de belles franges d'AC ; pareil en cas de faible lumière, le 2.8 permet des photos quand un F/4 ne le permet pas (sans compter la profondeur de champ pour du portrait par exemple)
Je n'ai pas la comparaison entre les 70-200/2.8 DI macro et la dernière version

[Lionel]

oula, il y a un soucis. c'est tiré du jpeg ou du raw? c'est des crop de plus de 100%?

[jr56]

Et de toute façon taux d'agrandissements sans doute trop élevé, différents d'une image à l'autre (pas les mêmes focales), visualisés sur écran....

Il faudrait comparer des morceaux de tirages papier avec le même taux d'agrandissement.
Avec un capteur APS-C 24 Mp, de mémoire (pas refait le calcul), il ne faut pas dépasser un crop de l'ordre de 60% (au-delà, c'est regarder à 30cm de distance un agrandissement géant de 2m de base ou plus: normal qu'on voit plein de défauts -qui n'existent pas forcément sur le fichier, artefacts d'agrandissements trop fort et pixellisation/crenelage des obliques).

[Montana]

Je suis bien d'accord que j'ai exagéré mais, à mon sens, cela montre qu'à agrandissement donné, il vaux probablement mieux utiliser un multiplicateur x1.4 que de faire un crop de 71%, et ensuite que, dans de bonnes conditions de lumière, le sigma ne s'en sort pas si mal que ça.
Sur impression papier A3 avec les fichiers d'origine, il est évident que c'est le 420mmf8 qui est le meilleur, en particulier quand on s'attarde sur "Poitou Charentes".