Forum AlphaDxD

Bonjour à tous,

Après avoir lu quelques posts ici, je souhaiterais me remettre à l'argentique avec un Dynax 7 comme souvent mentionné ici.
J'ai toujours mon Beercan que j'adore, aussi ça me fait déjà 1 objectif.

Je souhaiterais le compléter avec un grand angle et un 50mm (le 1.7 de mémoire avait très bonne réputation).
Le 17-35 3.5G étant encore très cher, est-ce qu'un 17-35 classique (2.8-4) pourra faire l'affaire et rester bon pour de l'agrandissement en tirage ? (A3 je dirais)

Ce serait plus simple que d'avoir un pack 20mm / 24mm /50 à me trimballer en plus des montures FE.

Merci de votre aide

le 50 mm F1,7 ne décevra pas. Il était très bon à partir de 2,8 et l'Af était et reste rapide et vif.

Les autres je ne les connais que par le souvenir vague des fiches test Chasseur d'images : le 17-35 F3,5 G n'affichait pas des performances en rapport avec sa désignation. Fallait fermer aux alentour de 8 pour voir les perfs grimper vers le très bon et atteindre une bonne homogénéité bord centre.
Sur le capteur 24 Mpx de l'A900 ses performances ne semblaient pas enthousiasmer ear78 testeur en chef de toute une panoplie d'optiques dont la liste et les commentaires se trouvent ici.
viewtopic.php?f=1&t=59456
Cela peut aider à se faire une opinion sur les possibilités au niveau agrandissement possible

il y avait un 24*85 de mémoire qui avait bonne presse à l'époque de l'argentique avec un rapport qualité/prix très bon, il faut dire qu'en argentique en 24x36 pas d'obligation d'avoir des optiques de course on revient à une définition de 6 Mpix

Le 24-85 F3,5 4,5 était effectivement très performant mais Budykiller semble vouloir cadrer plus large.
Le 24-85 peut présenter beaucoup de jeu au niveau du fût s'il a été beaucoup utilisé.
Déclaré pour sa plage de focale commençant à 24 mm à l'époque de sa sortie comme étant un pas de plus vers LE zoom transtandart universel.....à une époque où la plupart des zooms de ce genre y compris ouvert à 2,8 commençaient à 28mm.
6 Mpix c'est un peu léger en comparaison définition semble-t-il
CI avait écrit un jour que la Fuji velvia 50 devait être comparé par sa finesse à une définition de 16 Mpix en numérique....si ma mémoire ne me trompe pas.

possible pour la velvia 50 (les inversibles basse sensibilité ont toujours été meilleurs) mais pour les pellicules courantes 100-200-400 ISO je crois me souvenir (mais c'est le genre de départ qui me fait peur) que lorsque les appareils photo sont arrivés à ce niveau (D7D MINOLTA) CI avait conclu que le numérique était arrivé au niveau de l'argentique mais comme dit au début ça date et ma mémoire n'est plus très fiable

si, si tu as raison ou alors on est 2

J'ai le 24-85 minolta, sont défaut se situe à 24mm sa distorsion mais cela se corrige facilement en numérique.

Buddykiller souhaite faire de l'argentique......donc corriger la distorsion sera impossible.

si mais ça devient tortueux à souhait, scan du négatif et PT informatique
maintenant faire de l'argentique ça veut peut être dire revenir au base de la prise de vue sans s'oblitérer les avantages du numérique, mais ok avec toi si je devais replonger se serait les mains dans la soupe d'hyposulfite

Le 17-35 /2,8-4 Aspherical Sigma avait une très bonne presse (les critiques) en argentique.

Merci à tous pour votre aide.
Je vais regarder du côté du Sigma.

Pour la définition vous pensez qu'il n'est pas possible de trop agrandir en argentique (24x36) ?

J'ai fait des tirages en 50x75 avec du 50iso pan ilford; en 125 iso le grain est plus prononcé mais cela reste acceptable à bonne distance.
Aujourd'hui , le grain est souvent peu apprécié.