Forum AlphaDxD

Quand on voit que CI a critiqué le Dynax 9, avant sa sortie, disant qu'il ne tenait pas la comparaison avec ses principaux concurents, alors même que la presse anglaise avait classé le Dynax 9 devant le F100 et l'EOS 3!
Exemple: par rapport à l'EOS 3, le Dynax est meilleur car il a:
1°) un vrai viseur HP,
2°) viseur 100%,
3°) correcteur dioptrique + volet d'oculaire incorporé,
4°) verre de visée exceptionnel de luminosité et de précision!!!
5°) obtu montant au 1/12000 seconde,
6°) synchro flash au 1/300 seconde,
7°) construction du style "Ironman"!!!
8°) AF nettement plus performant en faible lumière (j'ai fait le test comparatif)!
Etc, etc, etc...
D'ailleurs, il est dommage que CI ne teste l'AF que sur le critère de la rapidité et jamais sur les capacités en basse lumière!!! De plus, CI a descendu l'AF du Dynax 9 même quand celui-ci écrasait celui de l'EOS et du Nikon sur le test en zigzag (le Nikon et le Canon lachaient prise très vite alors que le Dynax 9 chopait le sujet tel un pitbul, pour ne plus le lâcher, le sujet devant éviter le photographe pour ne pas le percuter): explication du résultat selon CI, l'AF du Minolta est trop simpliste!!! C'est eux qui l'ont écrit!

Et oui, mais un journal se doit aussi de suivre la 'tendance'... Qui était aux collimateurs multiples à l'époque pour un boitier pro (alors que si vous saviez le nombre de pro utilisant un boitier pro et travaillant en MF... Non ! je ne le dirai pas vous allez encore pleurer !) ! A l'époque quand j'ai eu mon Dynax 9 chez Michaud, on avait fait des comparaisons avec un copain qui avait le Nikon F100 à Longchamps. C'est vrai que le Dynax 9 accrochait mieux en BL et une fois le sujet accroché comme tu le disais, l'AF ne lâchait pas alors que le F100... Seulement, en conditions 'normales', le F100 accrochait souvent le sujet avant le Dynax 9... Du moins, c'est ce que j'avais constaté. Il n'y a pas un forumeur avec un F100 pour nous parler de son boitier ? Par contre, face à l'EOS 3, c'est clair que le Dynax 9 était au-dessus sur tous les points mais peut-être que le prix élevé du Dynax 9 a aussi été pris en compte...

Même face au Dynax 7, je préfère les 3 collimateurs du Dynax 9 mais c'est peut-être lié à mes pratiques photographiques ?

J'ai eu un dynax 9 revendu depuis, et j'en ai racheté un, pas encore décidé à le vendre (quoi que?) tellement ce boitier est attachant. Et quelle ergonomie...
Depuis, je roule en nikon et hasselblad / leica... Sur le F100, la mesure de lumière donne des résultats beaucoup plus réguliers avec une expo moins aléatoire. Je trouve que le dynax 9 ne s'en sort pas lors de forts contrastes au contraire des F100 et F5. C'est le critère décisif pour moi.

A quoi sert un viseur 100% quand tu reçois tes dias sous cache et dont une partie est rognée? Exploiter cela sur le D9 ne sert pas à grand chose à moins de mettre sous cache soit même.
Et la vitesse d'obtu à 1/12000eme???Déjà quand on connait l'erreur approximative à 1/4000eme... propre à tous les reflex..
Sans compter le vrai pb du dynax 9: des objectifs peu performants à PO de 20 à 50 mm excepté les macro, comparativement à Nikon et Canon, voire pentax dans certains cas; et le manque d'alternative en tre un 85 mm /1.4 et un /1.8 ou pas de décentrement ou de focale fixe < 20 mm...

Je suis d'accord avec toi concernant l'exposition parfois fantaisiste du Dynax 9 (mais, ceci s'explique). La cellule multi zones, fonctionnant de pair avec capteur AF actif est, il faut l'avouer, difficile à maîtriser... il faut être un photographe très pointu pour en tirer la quintescence. Il ne faut pas faire une confiance aveugle à l'appareil, ça c'est sûr. Ceci dit, aucun appareil ne propose une mesure à 100% fiable. La preuve en est que même les "gros" Nikon possède une mesure spot et une mesure pondérée centrale, n'est-il pas?
Par contre, je ne comprends pas du tout ta remarque:
1°) sur les objos
2°) sur le viseur 100% car qui peut le plus peut le moins, n'est-ce pas? Difficile avec un viseur 92% de voir 100%. Perso, scannant mes négas, je n'ai aucun problème avec les caches. Tu sembles reprocher à cet appareil sa précision!
3°) concernant l'obtu, je ne te suis pas du tout car pouvoir monter au 1/300 s en synchro flash est inestimable!!! De plus, pouvoir grimper aussi haut en dit long sur la fiabilité de la mécanique.
Pour finir, tu n'as l'air de ne voir que le côté négatif des choses. Ah, ça y est, tu es démasqué roro!!!

76titi a écrit :J'ai eu un dynax 9 revendu depuis, et j'en ai racheté un, pas encore décidé à le vendre (quoi que?) tellement ce boitier est attachant. Et quelle ergonomie...
Depuis, je roule en nikon et hasselblad / leica... Sur le F100, la mesure de lumière donne des résultats beaucoup plus réguliers avec une expo moins aléatoire. Je trouve que le dynax 9 ne s'en sort pas lors de forts contrastes au contraire des F100 et F5. C'est le critère décisif pour moi.

A quoi sert un viseur 100% quand tu reçois tes dias sous cache et dont une partie est rognée? Exploiter cela sur le D9 ne sert pas à grand chose à moins de mettre sous cache soit même.
Et la vitesse d'obtu à 1/12000eme???Déjà quand on connait l'erreur approximative à 1/4000eme... propre à tous les reflex..
Sans compter le vrai pb du dynax 9: des objectifs peu performants à PO de 20 à 50 mm excepté les macro, comparativement à Nikon et Canon, voire pentax dans certains cas; et le manque d'alternative en tre un 85 mm /1.4 et un /1.8 ou pas de décentrement ou de focale fixe < 20 mm...

Pour la mesure multizone, il m'aura fallu attendre l'Alpha 700 pour m'en servir comme mesure principale ! Je n'ai jamais eu de souci avec la Pondérée centrale ! Et puis ces mesures ne sont qu'une proposition... C'est au photographe de réfléchir quand même ! Même si le système Nikon doit être confortable.

76titi, je n'ai jamais fait autre chose que de faire développer en bandes mes diapos... Un viseur 100%, oui c'était très important pour moi ! A l'époque la synchro-x au 1/300 aussi. Pour les objectifs, oui un décentable (et pas que grand-angulaire !) ca manquait je suis bien d'accord avec toi et aussi un 24mm à grande ouverture. Mais on avait un 20mm excellent, un 2/28mm et un 1,4/35mm très bons. Tu as raison, il manquait un orthoscopique entre 15 et 18mm, c'est vrai. Le 1/12000 etait fantaisiste et en plus avec l'effet Schwarzchild... Mais le 1/4000 n'était pas du tout fantaisiste !

Pour ton passage à Hasselblad, je serai bien curieux de savoir ce qui t'a motivé en MF car moi, quand j'ai vu mon la première fois des Ekta issus d'un RZ, j'ai revendu immédiatement mon système Blad...

ear_78 a écrit :le prix élevé du Dynax 9 a aussi été pris en compte...

Même face au Dynax 7, je préfère les 3 collimateurs du Dynax 9 mais c'est peut-être lié à mes pratiques photographiques ?

Le prix était ce que reprochait CI au D9, ils l'avaient classé dans un numéro parmi les " 50 produits à fuir" à cause de cela.
Pour les collimateurs je n'utilise que le central sinon je passe en MF, les latéraux ont du mal à accrocher en AF.

Au fait Titi, c'est quoi ta signature?

76titi a écrit :J'ai eu un dynax 9 revendu depuis, et j'en ai racheté un, pas encore décidé à le vendre (quoi que?) tellement ce boitier est attachant. Et quelle ergonomie...
Depuis, je roule en nikon et hasselblad / leica... Sur le F100, la mesure de lumière donne des résultats beaucoup plus réguliers avec une expo moins aléatoire. Je trouve que le dynax 9 ne s'en sort pas lors de forts contrastes au contraire des F100 et F5. C'est le critère décisif pour moi.

A quoi sert un viseur 100% quand tu reçois tes dias sous cache et dont une partie est rognée? Exploiter cela sur le D9 ne sert pas à grand chose à moins de mettre sous cache soit même.
Et la vitesse d'obtu à 1/12000eme???Déjà quand on connait l'erreur approximative à 1/4000eme... propre à tous les reflex..
Sans compter le vrai pb du dynax 9: des objectifs peu performants à PO de 20 à 50 mm excepté les macro, comparativement à Nikon et Canon, voire pentax dans certains cas; et le manque d'alternative en tre un 85 mm /1.4 et un /1.8 ou pas de décentrement ou de focale fixe < 20 mm...

76titi a écrit :Sans compter le vrai pb du dynax 9: des objectifs peu performants à PO de 20 à 50 mm excepté les macro, comparativement à Nikon et Canon, voire pentax dans certains cas; et le manque d'alternative en tre un 85 mm /1.4 et un /1.8 ou pas de décentrement ou de focale fixe < 20 mm...

Tu as aussi oublié que Minolta proposait des objos que d'autres ne proposaient pas:
1°) Zoom Macro 3x-1x!!!
2°) 135 STF,
3°) 100 mm SF
4°) 400 mm plus lumineux que le f/5,6!!!
5°) 500 Reflex...

Je ne parle pas de la synchro à 1/300eme mais de la vitesse d'obturation à 1/12000eme qui ne sert à rien sauf à l'aspect marketing.Tant que cela ne gene pas plus l'utilisateur c'est bien.

Le 1/4000eme sert, bien sur, quand il ne fait pas 1/3600 eme. Quand tu bosses pour des photos de pub en utilisant un thermocolorimètre et une cellule, tu ne peux pas te permettre le moindre écart.

Un viseur à 100 % , je l'exploite au maximum surtout avec le type de cadrage que j'affectionne en prise de vue, c'est bien mais finalement à quoi cela sert il si les labo pro derriere ne suivent pas et foutent tout par terre?

Cela fait longtemps que je suis au MF (un mamiya 6) extraordinaire en voyage, mais pour certains types de photographies avec une map mini d'un metre, on ne fait pas grand chose,
Par ailleurs, je préfère une visée reflex que telemetrique.D'ou mon passage chez hasselblad.
Mais cela reste complémentaire du 135.

le Dx 9 oui mais étant le Flagship de Minolta, il aurait du se battre avec les eos 1 et nikon F5.

CI a applaudi le d7 en le mettant au niveau des F100 et eos 3 pour moins cher sur leur numéro consacré au argentiques à acheter malgré le numérique...

Je vois le titre du post de Bison... et je me retrouve avec une critique d'un numéro de CI de 1999... que je lis encore à l'identique sur un fil à coté. Tu nous fais un retour vers le futur version Alzeimher, Bruno ?
Sinon je suis d'accord avec à peu près tout ce qui a été dit, mais c'est incroyable à quel point tout ça me paraît loin : le viseur 100%, les dias tronquées, l'imprécision sur la vitesse, etc. Pour moi, le numérique et surtout le raw a envoyé toutes ces préoccupations aux oubliettes de l'histoire. Heureusement que le Bison est là pour nous rappeler que ça a existé
PS : c'est marrant, j'ai sur mon bureau le numéro de CI avec le triple test comparatif où le D9 s'est fait casser

Euh là je te ne comprends pas 76titi... J'ai fait des milliers de 4"x5", mon oeil voit sans problème 1/3 de diaph mais 1/10 ???? Si tu shootes à 1/3600 ou 1/4400 au lieu de 1/4000, tu arrivais à voir 1/10 de diaph sur la table lumineuse ???

Oui heureusement qu'il y a le RAW en numérique AlphaDream car les obturateurs ont les mêmes défauts maintenant qu'il y a dix ans...

Salut à tous,

Mon propos n'est pas de me mettre le Bison à dos (ni de lui tondre la laine dessus ) mais je trouve qu'assimiler CI à de la presse "people" c'est faire un raccourci de jugement certain...
S'il y a un mensuel photo européen indépendant de toutes pressions et de toutes marques, c'est bien CI, et depuis le début ! (1976) Ce sont quand même les seuls capables de se mettre à dos le responsable pub de Canon (voir l'affaire EOS1DsMkIII) parcequ'ils disent que la firme est incapable d'avouer un pb de Map sur leur boitier pro, ils se voient refuser des pages de pub promises bien avant et persistent et signent...Si cela c'est pas la liberté de la presse et la vraie indépendance sans compromission...
Je suis un vieux Minoltiste, récemment passé à l'AF en argentique (ben oui, mes SRT et X700 me suffisaient) et je suis fidèle à la marque en amateur, même si elle n'a jamais pu (ou su) conquérir les pros : à part Hamilton, Clergue, Ommer, Biancani et Sauvageot, AMHA y'a pas beaucoup de pointures internationalement connues qui ont été ambassadeurs pros de Minolta....Pourquoi ?
Ce n'est pas pour l'innovation, la qualité des boitiers ou des optiques, peut-être pour un manque d'image (c'est un comble pour un producteur d'appareils photos) et sûrement pour une politique tarifaire délirante pour le haut de gamme et les accessoires...
Je regarde les derniers prix chez BKphoto ce mois-ci :
le Sonynolta 70-200/2,8SSM est à 2499€, le Canon 70-200/2,8L IS à 1699€, le Nikon 70-200VR à 1749€...Y'a pas photo ! Je pourrais prendre d'autres exemples avec les 100/2,8, 85/1,4 etc. Et cela était pareil il y a 10 ans !
Donc, mon cher Bison , le D9 est sûrement un excellent appareil, mais il n'était pas au niveau des EOS1 et F5 .Et CI n'a fait que le signaler.
Par contre, tous les autres modèles des derniers Dynax enterrent la concurrence, et cela ils l'on dit aussi !
Bon, pas de polémique ni de , je t'offre une si tu passes par chez moi...

@+

janot67 a écrit :S'il y a un mensuel photo européen indépendant de toutes pressions et de toutes marques, c'est bien CI

Scuse, c'est nerveux... Je me remets et je termine la lecture de ton post, Janot

J'avance...

janot67 a écrit :Je regarde les derniers prix chez BKphoto ce mois-ci :
le Sonynolta 70-200/2,8SSM est à 2499€, le Canon 70-200/2,8L IS à 1699€, le Nikon 70-200VR à 1749€...Y'a pas photo ! Je pourrais prendre d'autres exemples avec les 100/2,8, 85/1,4 etc.

Je regarde les derniers prix chez Photo Saint-Charles ce mois-ci :
le Sonynolta 70-200/2,8SSM est à 1860€, le Canon 70-200/2,8L IS à 2099€, le Nikon 70-200VR à 1990€...Y'a pas photo ! Je pourrais prendre d'autres exemples avec les 100/2,8, 85/1,4 etc.

Pour conclure sérieusement, il n'y a AUCUN magazine qui soit indépendant de la pub, donc des marques. Canon a fermé le robinet suite à l'épisode que tu relates, et immédiatement après on a eu droit dans CI à des dithyrambes sur le 450D (5 étoiles), qui s'est fait casser par toutes les autres revues, françaises et internationales (la dernière en date, Digital Camera, référence outre-manche, a mis 80/100 au 450D et 84/100 à l'Alpha 350).

Pour le prix des optiques, il faut évidemment comparer les meilleures offres de tous les magasins, sinon ça ne veut rien dire, chaque enseigne ayant des tickets privilégiés avec telle ou telle marque...