Forum AlphaDxD

J'envisage l'achat d'un Dynax 7, entre autre pour exposer des films infrarouge.
Comme l'avancement du film est contrôlé par diode infrarouge, je crains que cela ne voile mes précieux Kodak HIE; La présentation du D7 dans CI 227 ne mentionne rien à ce sujet.

Quelqu'un a-t-il une expérience IR avec le Dynax 7 ?
Merci

J'ai essayé ceci dans google : "infrared film" minolta dynax

Il semble y avoir pas mal de pistes pour les boitiers Minolta, mais n'y connaissant rien en photo infrarouge je n'ai pas saisi à quel point les problème exposés pouvaient te concerner. Notamment sur le 700si une histoire de dos à changer pour utiliser de l'infrarouge...

en particulier ce lien cherche a éclaircir et dissiper certaines idées reçues sur les problèmes liés a la photo infrarouge : http://photonotes.org/articles/ir-myths/

Bon courage

Merci pour ce lien Zyglur. En fait j'ai exposé plusieurs films IR sans aucun problème avec mon 7xi avec dos QD7, jusqu'à ce que je le remplace par le dos standard... Et au film suivant, j'ai eu sur le néga un "joli" rectangle surex à l'endroit précis où le dos presseur est ajouré: les IR "traversent" le polycarbonate du dos, et insolent le film "par derrière" . Je pense que le D7 ne présente pas ce pb, du fait de la présence de l'écran arrière; mais c'est la diode qui contrôle l'avancement du film qui m'inquiète (comme sur les Canon, Xpan I...). Question: le dos presseur du D7 est-il ajouré ?
Bon je ne suis pas aux abois pour mes IR, mon petit telemetrique est dispo pour cela. Mais j'y perds l'option des longues focales...

La diode de contrôle de l'avancement risque effectivement de voiler les films infrarouge. Je n'ai donc jamais utilisé le D7 en infrarouge, seulement le D9 ou le 600si, qui ont un entraînement purement mécanique.
Dans le doute, je te conseille donc d'acheter un Dynax 9, ou antérieur, plutôt que le 7.

Vive l'infrarouge !

Bertrand T a écrit :La diode de contrôle de l'avancement risque effectivement de voiler les films infrarouge.

J'ai eu un Dynax 7, et il me semble me souvenir que la notice disait qu'il ne fallait pas utiliser de film IR

Concernant le dos, avec l'écran lcd, je ne crois pas qu'il y ai de soucis.

Seule la diode qui compte les vues pourrait embêter son monde, mais ça dépend de sa puissance et de la forme du flux... à essayer.

Sinon, pour l'infrarouge en numérique, y'a une solution simple et sans bricolage : Sony V3

Merci pour vos réponses, je m'abstiendrai donc sur le couple D7 + IR .

Dans le doute, je te conseille donc d'acheter un Dynax 9, ou antérieur, plutôt que le 7.

En fait j'envisage un D7 pour avoir une compatibilité avec les objectifs ssm en argentique lorsque j'aurai fait évoluer mon parc optique; je sais que certains D9 ont eu la MAJ pour les rendre compatibles, mais ils sont plus couteux (et plus rares?) qu'un D7... Je ne veux pas investir bcp dans l'argentique aujourd'hui.

c'est chaud l'IR... entre la map, l'expo, la gestion du rendu... la solution Sony V3 n'est pas si idiote !!!!!

mero a écrit :c'est chaud l'IR... entre la map, l'expo, la gestion du rendu... la solution Sony V3 n'est pas si idiote !!!!!

Ah oui c'est chaud ! La MAP ne m'a jamais posé de pb, plusieurs de mes optiques ont le petit index rouge qui va bien; en revanche l'expo est pas évidente, surtout s'il y a bcp de végétaux: sur mon tout premier Kodak HIE shooté en forêt je n'avais sauvé que 3 ou 4 vues, tant c'était surex !
Il est vrai que certains numériques sont performants en IR (je ne connais pas le V3) et que le contrôle immédiat évite bien des galères. J'ai un filtre R72 que j'ai essayé sur mon D5D mais il n'est pas adapté, le capteur est filtré en Ir, les poses sont interminables et le résultats très médiocres.
Mais pour moi rien n'est plus beau qu'un beau tirage baryté, bourré de grain :

je vais sans doute me faire lyncher : effectivement ta photo est superbe , mais avec le mélangeur de couche dans photoshop, on devrait arriver à des résultats semblables non ?

KaptainIgloo a écrit : avec le mélangeur de couche dans photoshop, on devrait arriver à des résultats semblables non ?

Effectivement on peut s'en rapprocher en forçant dans la couche rouge notamment, mais le rendu n'est jamais vraiment le même, en particulier les yeux qui sont très particuliers en IR, et les feuillages; ce rendu onirique si particulier est vraiment propre à l'IR.

Avec le V3, t'arrives à la même chose, mais sans grain Et ça peut te donner des couleurs space !!!!
Si tu veux du grain, y'a de bons filtres ou plugin pour ça

Oui, trois ou quatre heures de travail sous Photoshop permettent toujours de s'approcher de ce que donne une minute d'attention aux réglages à la prise de vue

Pour avoir tous les effets du HIE, il faut non seulement un mélange de couches avec pondération négative sur le bleu, mais encore rajouter de la diffusion des hautes lumières et du gros et beau grain. Et doser l'ensemble avec soin

Je ne vois pas l'intérêt du SSM en IR, puisque la mise au point doit être reprise à la main. Un brave 600si/700si/800si fera très bien l'affaire, en plus d'un Dynax 7 pour utiliser les objectifs SSM en AF avec des pellicules normales. Un tel boîtier d'occasion coûte moins cher qu'un B+W 093 (le filtre IR pur pour le HIE) !
Sinon le Dynax 9 est un outil superbe, et il semble que la mise à jour SSM soit toujours gratuite pour l'achat d'un objectif SSM neuf. Pourvu que ça dure…

cbobi a écrit : En fait j'ai exposé plusieurs films IR sans aucun problème avec mon 7xi avec dos QD7, jusqu'à ce que je le remplace par le dos standard... Et au film suivant, j'ai eu sur le néga un "joli" rectangle surex à l'endroit précis où le dos presseur est ajouré: les IR "traversent" le polycarbonate du dos, et insolent le film "par derrière" .

Sauf erreur les infrarouge sont un rayonnement lumineux principalement émis par les sources de chaleur mais comme un des liens que j'ai cité le rappellent ce n'est pas une camera thermique. La preuve votre film n'est pas dans une cartouche refrigérée imperméable a la moindre source de chaleur. l'infrarouge est juste un rayonnement lumineux que l'oeil ne perçoit pas. Si vraiment il passait a travers le dos pouquoi ne passerai t-il pas a travers le capuchon d'objectif ou l'obturateur quand il est fermé.

Pour le problème de zone voilée ne serait-ce pas du a une diode Ir ou une reflection de la diode dans cette zone ?

Enfin je dis ça mais je n'ai jamais eu de film IR entre les mains.

a plus

bonjour,
je découvre le d7 (et son mode d'emploi ), effectivement minolta déconseille l'emploi d'IR à cause de cette diode qui occasionne un risque de voiler le film
bonne fin de semaine

Merci de cette précision Dewoolf, la question est donc tranchée !

Si vraiment il passait a travers le dos pouquoi ne passerai t-il pas a travers le capuchon d'objectif ou l'obturateur quand il est fermé.

Encore merci Zyglur, tu m'as mis sur la bonne piste un examen attentif du néga concerné m'a permis de vérifier que la partie du néga correspondant à la zone ajourée du presseur est MOINS exposée (plus claire sur le néga); j'avais raisonné à l'envers (malgré une certaine pratique du labo ) en observant mes tirages.
Si la différence d'expo venait d'un rayonnement IR traversant le dos ce serait l'inverse, l'emplacement de l'ajourement serait surex ! J'en conclus qu'au moment de l'exposition, une partie du rayonnement exposant le film se trouve reflétée par le dos presseur, ce qui semble tenir la route. Ceci dit mon QD7 présentait le même ajourement (et pour cause puisqu'il permet l'inscription des données sur le film), et mes films IR ont toujours été exposés de façon uniforme...
Il restera donc une part de mystère à moins que la surface du presseur soit différente, ou le support du film plus fin, ou plus de rayonnement ce jour-là
Merci pour toutes vos réponses !