Forum AlphaDxD

La hp5 et et tri-x sont des pellicules avec un grain plus prononcé que les delta et t-max , on est loin des hauts isos des apn dernières génération.Mais c'est utilisable sans soucis.C'est juste une question d'adaptation à l'argentique.

Pour avoir peu de grain, il faut de la 50 iso ou 125iso mais tu auras aussi du grain qui faisait le charme des tirages en fonction de l'exposition.

Les couleurs entrées de gamme sont moins douce que les films adaptés au portrait.Aujourd'hui je ne sais pas ce qu'il existe.Le prix est aussi plus piquant.Tu ne les trouveras pas en grande surface.

La portra 160 est douce
https://www.digit-photo.com/KODAK-Portra-160-135-36-Poses-X5-rKFILM336.html, J'avais fait un mariage avec , le rendu de la peau est bon.

A voir ce que cela donne en scan, le ressenti ne sera peut être pas le même en tirage.

Je suis un inconditionnel de la Tri-x en noir et blanc et de la Portra en couleur.

La 400Tx peut être exposée de 2 diaph en plus, voir 3 mais ça devient artistique. J'ai fait toutes mes photos de concerts avec ce film.

Film Pack dissocie le grain, facultatif, de la conversion NB : on peut ainsi combiner n'importe quel grain avec n'importe quel rendu.
Dans la réalité, le grain de la HP5 a assez mauvaise réputation, à juste titre : à la fois trop présent et trop mou. Le grain de la Tri-X est plus visible, mais avec beaucoup de caractère, plus "sec" que celui de la HP5. La Tri-X est effectivement plus contrastée, plus péchue.
Pour les Delta et T-Max, il s'agit de grain dit "moderne", c'est-à-dire tabulaire (les grains d'argent ont la forme de petites écailles régulières, fines et plates), il est plus léger, mais moins aléatoire, moins "vivant" pour ainsi dire, il se rapproche du bruit numérique de luminance. C'est une question de goût. Le plus beau dans ce genre, àmha, c'est celui de l'Acros 100 de Fuji.

Attention : certaines conversions proposées par Film Pack (et les autres logiciels du même genre) n'ont parfois qu'un lointain rapport avec la pellicule réelle. Ça ne les rends pas moins intéressantes comme propositions, mais il ne faut pas s'attendre à un rendu donnant une idée très précise et réaliste de l'argentique effectif.

Salut,

Fais toi la main d'abord ... Commence par des pelloches bon marché... Sans tomber dans de la "Lucky" pour lomographes avides de flou et d'approximations, une Foma Classic 200 par exemple est d'un bon rapport qualité prix, elle supporte assez bien les variations d'expo et, bien développée, offre de belles choses....

Foma 200 Classic décongelée...
développée au Foma RD09 ( equ. Rodinal Agfa)
Leica R7, 90 Elmarit
Canon 8800F

Ca a encore son charme l'argentique

euh ... la Lucky SHD 100 (n&b) est tout sauf de la pellicule pour bobos ; son seul défaut, une petite tendance à s'enrouler lors du séchage.

Beaucoup de fausses vérités sur ce fil

Il faut tester et se faire une idée de ce que l’on aime
D’autant que ce qui compte c’est le film ET le procédé de développement

J’utilise hp5+ (très proche de la triX) fp4+ et panchro400

Pour ceux qui n’aiment pas le grain l’accrossnle plaisait beaucoup mais les Tmax et Delta produisent de belles choses

Attention aux nombreuses pellicules rebadgees qui ne sont pas mauvaises mais sont parfois chère