Forum AlphaDxD

Bonjour tout le monde,

Cet après-midi, je suis partie faire une petite randonnée, Alpha 100, avec le Minolta 28-85, en bandoulière. Et j'avoue que je suis assez déçue par le résultat. J'ai l'impression d'être poursuivie par une malédiction depuis que je fais du numérique. Quel que soit l'appareil que j'ai entre les mains, je n'obtiens quasiment que des photos floues à l'horizon... Je pensais que ça serait différent avec l'Alpha100. J'ai l'impression que non.

J'ai mis sur mon site trois photos que je trouve significatives.

Une photo que je trouve net nulle part, alors qu'il me semble que la vitesse est suffisante, et l'ouverture du diaphragme aussi.


Sur ces deux photos, j'ai fait la mise au point sur l'arbre.

Je ne les ai pas retouchées, j'ai laissé (normalement) les exifs. Pour l'instant, je ne fais les photos qu'en jpeg M fine, mon ordinateur ayant déjà un peu de mal à traiter des fichiers de cette taille.
Qu'en pensez-vous ? Sont-elles de qualité normale ou y a t-il un souci ? Est-ce que ce sont mes yeux et/ou mon écran ou bien est-il possible de faire mieux avec cet appareil ?
A la prochaine sortie, je partirai avec le 18-70 du pack, pour voir ce que ça donne et si l'objectif est en cause. Ce qui m'embêterait passablement, vu que j'ai acheté l'Alpha 100 pour pouvoir m'en servir

As tu utilisé un mode préprogrammé type paysage ? Si c'est le cas alors la MAP est mise à l'infini toute seule par le boitier il me semble, donc finalement peu importe où tu fais la MAP sauf erreur de ma part qui sera vite corrigée par d'autres

Concernant le 28-85, après les quelques tests que j'ai fait avec celui de mon beau-père qui l'utilisait en argentique sur son D5, il m'avait paru moins bon que mon 18-200 (qui lui-même ne m'a jamais parut réellement inférieur au 18-70 du kit que mon beau père possède également sur son numérique D5D).

As-tu ressorti des "vieux" filtre UV ou un truc dans le style ?
Je ne suis pas fan des filtres UV utilisés en protection car mon expérience m'a un peu refroidit (courte expérience certes) : ça produit des résultats souvent étranges.

quelle ouverture as tu utilisé?

Avec l'Alpha 100 pour faire des tests de netteté c'est 100 ISO, une vitesse au moins du double de la focale et vu tes objectifs f/8 et même f/11 avec le télézoom. Et pas se mettre en M mais bien dans la taille maxi du capteur, soit L ! Et pas en JPEG fine mais en RAW ! Et tu transformes le RAW en JPEG qualité max avec IDC 1.1.

Là, si c'est 'mou', c'est qu'il y a un problème... Mais refais les tests avec cette procédure.

C'est dans les Exif Vanessa : f9, f9 et f14, en priorité ouverture.

D'aord pourquoi ne pas faire des images en 10 MP ? En dessous, c'est l'appareil qui découpe... comme il peut.

La première me semble être sous-exposée, et c'est l'appareil qui éclaircit l'image... ça donne un effet brumeux.

Sinon, la deuxième, c'est plus net ainsi ?


plein de choses s'additionnent : résolution, jpeg, exposition (regarder les courbes sur l'appareil...). Eventuellement un peu d'accentuation pour ceux qui aiment.

Maintenant, tu sais pourquoi on aime le raw...

Une des solutions consiste à ajouter un peu de mémoire à ton pc. Tu nous donnes ta config ?

f/9 ca va, f/14 la diffraction doit commencer à jouer mais je pense plus à un lissage logiciel du Bionz sur les JPEG (l'effet 'moquette'). Pour moi cela doit d'autant se voir que Corinne n'a pas shooté dans la résolution max du capteur.

alors là c'est trop, on avait déjà Slipsale et nous voila maintenant avec montculier/bordel
bon OK je
sinon effectivement, les photos ne sont pas nettes, pb de mise au point, piqué objectif insuffisant ?? est-ce les premières photos floues ou sont-elles toutes comme celà ?

Oui, je pense en tout cas qu'il faudrait même en JPEG prendre la résolution maximale du boitier, et même question sur un éventuel filtre de protection, qui peut provoquer ce genre de flou s'il n'est pas de qualité parfaite (si tu as un filtre, enlève le pour les essais; ou fais la même photo avec et sans pour comparer).

nelson a écrit :alors là c'est trop, on avait déjà Slipsale et nous voila maintenant avec montculier/bordel
bon OK je

Vaut mieux que tu sortes effectivement
Toutes les photos sont comme ça, mais ça reste plus visible sur des paysages.

Merci à tous. Je vais refaire des tests avec les conseils que vous donnez. J'étais en mode A, je n'utilise pas de programme type paysage, portrait, sport ou autre, juste PASM. Là, j'avais tenté de mettre l'ouverture la plus fermée possible pour avoir une grande profondeur de champ.

Pour Xapi, oui, j'ai un filtre UV Cokin sur l'objectif. Je referais des essais sans ce filtre.

Pour mon ordi, je n'ai clairement pas assez de mémoire (deux barettes 258 Mo PC100 seraient un plus) et il rame sérieusement. Et d'ici peu, j'aurais besoin d'un nouveau disque dur, surtout si je passe en mode RAW pour les photos. Alors plutôt que d'investir 40 euros mini dans de la mémoire + 50-60 euros dans un DD, j'attends encore un peu (environ six mois) et je m'achète un ordinateur tout neuf et performant pour 300 euros. Mais il faut que j'attende un peu

Essaye de mettre Linux, très efficace sur les vieilles configs.

Certaines installations de Linux sont hyper rapides comparées à Windows et demandent moins de ressources.

Il faut dire aussi que les photos de paysage paraissent souvent plus soft que les autres.

Oui, en regardant tes photos, j'ai eu la même impression de lissage que semble avoir eu Ear78, pas vraiment de flou.

Ce midi, je suis allée patauger dans la gadoue des chemins vers chez moi pour prendre quelques photos.
Les changements par rapport à la dernière fois :
- j'ai viré le filtre UV Cokin qui était sur l'objectif;
- j'ai pris mes photos en 10MP, en JPEG+RAW
Sinon, je suis restée en 100 ou 200 ISO.

Dans un premier temps, voici quelques exemples de photos en JPEG, brutes de décoffrage comme les exemples de l'autre jour:





Z'en pensez quoi ? Il y a du mieux ?

Moi, je trouve qu'il y a un gain par rapport aux précédentes.
Je les trouve plutôt nettes tes photos pour du jpeg brut de boitier (on voit bien la maisons au loin en croppant). Donc rien d'anormal pour moi, ou alors, faut aussi que je m'inquiète car mon A100 donne les mêmes résultats en jpeg direct.

Voilà ! Là c'est ce que l'on peut prétendre attendre de l'Alpha 100. Reste à sa voir ce qui donner un lissage 'moquette' lors de l'essai précédent... Le filtre ? La résolution M ? Les deux ? Je penche pour cette dernière hypothèse... En numérique, le filtre UV tu oublies sauf quand il y a risque pour la lentille frontale ! Et là, tu cherches plutot des 'clear' ou 'neutral' que des filtres UV.