Forum AlphaDxD

Suite à mon envoi chez sony pour cause de rémanence d'écran, j'ai le 1.04 et il me semble que le bruit est moins important, est-ce cette affaire de réajustage des iso que j'ai lue je crois par Alpha?
Je précise que j'avais un des modèles du début, achat en juillet 2006, firmware 1.0 à l'origine.

le 1.04 deja!! je viens juste de l'acheter y a 2 semaines et j'etait a 1.02 la mise a jour est elle deja dispo sur le site ?

La mise à jour ne se fait que par le SAV Sony, et finalement on ne sait pas réellement ce qu'il y a dans cette 1.04.
Le ré-étalonnage des iso est déjà fait dans la 1.02 si je me souviens bien.

Bonjour,
J'ai aussi un firmware 1.04 et j'ai eu l'occasion de faire quelques tests comparatifs avant de revendre mon dimage a2.
Resultat ISO : 400 de l'a100 équivalent à 100 de l'A2
Ensuite : 800 de l'a100 entre 200 et 400 de l'A2
Et le 1600 de l'a100 est traité de facon "bizarre" : gros pixel, balance des blanc semble-t-il différentes (en jpg).
C'est d'autant plus bizarre que les tests de dpreview sans retraitement semblaient d'une part ne pas faire apparaitre ce phénomène de gros pixel, et d'autre part avoir une image moins bruitée (firm 1.0)

Autre comparatif avec un K10D (même scène, ouverture avec les kit d'origine).
Le K10D est "evidemment" moins bruité mais a demandé des temps d'expo plus long ... (Est-ce un réglage iso, objectif ????)

Cdt, Didier

Non, le K10 a 'sur-exposé' et fait revenir à une expo 'normale', ce qui qtténue fortement le bruit.
Sur-expose avec l'alpha (jusqu'à +1) à 1600 iso en raw, et tu auras un résultat assez bon par rapport au jpg.
J'ai aussi remarqué un décalage d'expo de l'alpha par rapport à d'autre boitiers (ou inversement ?).

Peut-etre, mais le comparatif donne des choses bizarres :

A100 - K10D : (temps d'expo)
100 iso : 1/4 - 1/3.3333
200 iso : 1/8 - 1/6
400 iso : 1/15 - 1/10
800 iso : 1/30 - 1/20 (dans ce cas, image du sony plus sombre - plus claire si +0.7 soit 1/30)
1600iso : 1/60 - 1/30 (dans ce cas, image du sony plus sombre - egalité si +0.7 soit 1/40)

Oui, mais si tu compares les images, elles ne seront pas plus sombres avec l'alpha....
C'est ce que j'ai remarqué en comparant avec un D2x.

Si, il a une petite différence de luminosité à 800 et 1600.

Voilà, j'ai fait une série de photos avec les deux appareils, je les traite et les poste peut-être encore ce soir, je suis monté à 3200 avec le 5D pour voir ce que ça donnera.

mero a écrit :Non, le K10 a 'sur-exposé' et fait revenir à une expo 'normale', ce qui qtténue fortement le bruit.
Sur-expose avec l'alpha (jusqu'à +1) à 1600 iso en raw, et tu auras un résultat assez bon par rapport au jpg.

sur les photos de nuit ou le soir, j'ai des problèmes de bruit dès 800iso et je prefere m'arreter à ce niveau.
Pas facile de surexposer à +1 en faible lumière, gagner un diaph ! c'est pas evident... surtout avec les optiques standard !

Concernant l'étalonage entre plusieurs marques, pas etonnant que le bruit de l'alpha soit plus prononcé sur certains comparatifs !

mero a écrit :J'ai aussi remarqué un décalage d'expo de l'alpha par rapport à d'autre boitiers (ou inversement ?).

J'ai la meme impression : mon alpha (version 1.02) sous-expose régulièrement un peu les photos et je suis souvent à +1/3 ou +1/7. Apres je sais pas si c'est moi qui préfere surexposer...

Voilà les images, les exifs sont là, objo 50F1,7 mode auto.

Trop fort Okapi !!!!!!

Par contre, on remarque ausi un écart de 0,3 - 0,7 IL entre les 2 appareils; Les re-faire avec les mêmes réglages (en raw) ?

sans être un expert (et loin de là) on voit quand même qu'il y a du bruit à partir de 400 (j'ai trouvé aussi sur certaines photos).

Oui dans les BL et il faudra la même exposition pour juger...

Mais cela ne m'étonne pas. L'Alpha n'est pas si bruité que cela. Ce qu'il faut bien comprendre, une fois pour toute, c'est que l'Alpha présente un niveau de bruit plus élevé dans les BL et un peu fort dans les valeurs moyennes. Dans les HL, c'est impeccable.

Donc, comme l'Alpha gère mieux les HL que les D7D et D5D, et même la concurrence (c'est bien mieux que les Canon en-dehors du 5D), il faut surexposer légèrement et reprendre l'image. On ne le répètera jamais assez ! Si on n'est pas trop sur de soi, + 0.3 IL sera déjà bien, si on a le temps et qu'on sait interprêter l'histo et reprendre les niveaux en RAW après, + 0.7 IL est parfait dans la plupart des cas.

Ce sont des images prises en raw je précise, et pour pas les modifier j'ai utilisé Iphoto 06 et la fonction exporter sans faire autre chose qu'un recadrage à l'oeil, par contre je vais faire un crop à 100% dans la journée afin de comparer encore mieux.
Pour ce qui est des réglages, j'ai préféré laisser l'apn sur Auto, ainsi on teste aussi son firmware.

moi ca me pose une question existentielle ça :

=> a-t-on les meme résultats entre les 2 appareils en cas en mettant les meme parametres en mode manuel ?

Car la on test juste comment l'appareil se débrouille pour prendre une photo à un ISO donné, tous les autres parametres peuvent influer sur l'image final ! (mode d'expo, mesure de la lumière...) et finalement ca n'a pas grand chose a voir avec le bruit du capteur et sa "gestion"

Comme la dit ear_78, pour ne pas avoir de bruit (ou moins) il suffit de suexposer pour virer les basses lumières. c'est très logique, le bruit numérique apparait logiquement dans les basses lumières, c'est une constante physique très simple (peu de courant sortant du CCD, multiplié par un coef correspondant à l'ISO dans une courbe de transfert)
l'echantillonage n'améliore rien (cf la différence JPEG/RAW).

On a donc pas une véritable comparaison dans les exemples que Okapi nous a fourni entre la différences de senssibilité de 2 capteurs, ni de leur gestion normale des ISO film.