Forum AlphaDxD

Bonjour,

je possedais un Dynax 5D avec zoom 18-70 que j'ai vendu(normalement il pars demain).
Il me reste un tamron 90 macro, un minolta 75-300, un minolta 17-35,bague allonge, flash sigma.
Cette aprés midi je suis allé a la FNAC pour acheter un a100,le vendeur m'as proposer un nikon D80 que j'ai tester, et je suis tomber sous le charme.

J'avoue que maintenant je ne sais quoi faire ?
Vendre tous mon matériel et partir chez Nikon ou rester chez Sony ?
Quels ont vos avis?
Merci

Ici tu es sur un forum Minolta Sony
Nous on connait pas les Nikon
Mais sur l'Alpha, tous les objectifs que tu possèdes sont stabilisés.

Pense bien que si tu passes chez Canon ou Nikon, tu n'auras pas de capteur stabilisé. Tu seras donc obligé d'acheter des optiques stabilisées, de la marque évidemment vu que Sigma, Tamron & Co n'en proposent pas (à part une exception récente).
Si tu fais essentiellement du paysage à 20mm et des vitesse de 1/1000s, ce ne sera pas un problème, mais si tu utilises des focales longues, tu seras limité à des vitesses de l'ordre de 1/focale. Avec un capteur stabilisé, tu gagnes plus de 3 diaphs, donc par exemple la limite de 1/300s pour une focale de 300mm passe à 1/30s avec un capteur ou une optique stabilisé. Quand on a toujours utilisé des boîtiers avec stab, on ne s'en rend pas compte à quel point c'est énorme.
C'est dommage que tu n'aies plus ton D5D, sinon je t'aurais conseillé d'aller faire des photos avec ton 75-300 en désactivant la stab, et de passer acheter des mouchoirs avant de regarder le résultat...

Mon conseil : si tu veux absolument changer de marque, achète un Pentax K10D, mais certainement pas un Canon ou un Nikon, sauf si tu envisages d'investir lourdement dans des optiques stabilisées.

Ah ? Nikon fait des reflex ?????

Blague a part, tout comme AlphaDream.

Si ton 17-35, c'est le f/3.5, vends le moi et change, sinon reste !

mon avis est nettement plus nuancé que celui de mes petits copains...

le nikon d80 est un excellent appareil....
et beaucoup beaucoup de personnes font d'excellentes photos avec des objos ou boitier non stabilisés.....
de là à dire que la stab ne sert à rien, ce n'est pas mon propos.

La stab est un argument majeur c'est vrai, mais l'AF du D80 peut en etre un aussi...

il est donc difficile de te dire ce que tu dois faire.
a toi de choisir...

ici tu es sur un forum minolta/sony...la balance va donc plutot aller dans le sens du sony...

si tu vas sur nikon passion...le D80 aura surement tous les suffrages....

Bref, à toi de faire ton choix...
pese le pour et le contre de chaque boitier....et vois par toi meme....

romanoel a écrit :mon avis est nettement plus nuancé que celui de mes petits copains...

romanoel a écrit :il est donc difficile de te dire ce que tu dois faire.

romanoel a écrit :a toi de choisir...

romanoel a écrit :Bref, à toi de faire ton choix...

romanoel a écrit :pese le pour et le contre de chaque boitier....et vois par toi meme....

Sauf ton respect, Romanoël, et en toute amitié, il faudra que tu me dises en quoi ton post présente un quelconque intérêt pour notre camarade Ludovict. Il n'est pas nuancé, il est juste vide...

Si Ludovict a lancé ce topic ici, sur DxD, c'est pour savoir ce qui fait que les Minolto-Sonystes ont acheté un Alpha 100 et pour quelle raison ils continueront à rester dans la marque. Que les autres marques proposent de meilleurs boîtiers que l'Alpha 100, c'est une évidence. J'ai eu ces dernières semaines un D2Xs et un S5 dans les mains, et j'avoue que ça m'a un peu déprimé. Mais je sais aussi ce que ces beaux boîtiers ne permettent pas de faire à cause de l'absence de stab de leur capteur, sauf à investir dans des optiques stabilisées qui sont par ailleurs loin de couvrir toute la gamme (aucune focale fixe stabilisée en dessous de 300mm chez Canon par exemple).

Si l'on a un budget qui n'est pas extensible à l'infini, c'est pour moi une évidence qu'il faut choisir un boîtier stabilisé. Je ne comprends vraiment pas qu'on achète un 400D ou même un D80 si l'on ne compte pas investir dans un parc important d'optiques stabilisées.

Pour finir, si l'Alpha 200 est ne serait-ce qu'au niveau du D200, la question du choix de la marque ne se posera plus du tout pour moi car la stab du capteur sera alors un argument définitif. Ceci étant dit en plein accord avec moi-même, ce qui n'est déjà pas si mal

Canon, ses isos élevés, sa rafale, son AF, son USM partout, son parc d'occasion
Nikon, son AF basse lumière sa matricielle, sa gamme objo
Pentax, ses tarifs boitier, sa stab capteur, ses viseurs, ses futurs objo ultrasonic
Sony, Ta récupération de tes objo, stab capteur, ses futurs objo, ses viseurs

Cela dit j'ai des envies de bagues allonges donc sony c'est pas fait pour toi !

Bonjour,

Je vous remercie pour vos réponses,
Avec le dynax 5d j'avais un peu de mal dans les photos d'intérieur (sombre),
Est ce que l'alpha 100 se debrouille mieux?
Merci

AlphaDream a écrit :

romanoel a écrit :mon avis est nettement plus nuancé que celui de mes petits copains...

romanoel a écrit :il est donc difficile de te dire ce que tu dois faire.

romanoel a écrit :a toi de choisir...

romanoel a écrit :Bref, à toi de faire ton choix...

romanoel a écrit :pese le pour et le contre de chaque boitier....et vois par toi meme....

Sauf ton respect, Romanoël, et en toute amitié, il faudra que tu me dises en quoi ton post présente un quelconque intérêt pour notre camarade Ludovict. Il n'est pas nuancé, il est juste vide...

Si Ludovict a lancé ce topic ici, sur DxD, c'est pour savoir ce qui fait que les Minolto-Sonystes ont acheté un Alpha 100 et pour quelle raison ils continueront à rester dans la marque. Que les autres marques proposent de meilleurs boîtiers que l'Alpha 100, c'est une évidence. J'ai eu ces dernières semaines un D2Xs et un S5 dans les mains, et j'avoue que ça m'a un peu déprimé. Mais je sais aussi ce que ces beaux boîtiers ne permettent pas de faire à cause de l'absence de stab de leur capteur, sauf à investir dans des optiques stabilisées qui sont par ailleurs loin de couvrir toute la gamme (aucune focale fixe stabilisée en dessous de 300mm chez Canon par exemple).

Si l'on a un budget qui n'est pas extensible à l'infini, c'est pour moi une évidence qu'il faut choisir un boîtier stabilisé. Je ne comprends vraiment pas qu'on achète un 400D ou même un D80 si l'on ne compte pas investir dans un parc important d'optiques stabilisées.

Pour finir, si l'Alpha 200 est ne serait-ce qu'au niveau du D200, la question du choix de la marque ne se posera plus du tout pour moi car la stab du capteur sera alors un argument définitif. Ceci étant dit en plein accord avec moi-même, ce qui n'est déjà pas si mal

tu as raison patrick...
en fait, je voulais juste lui faire remarquer qu'environ 99% des réponses ici lui diront de prendre l'alpha car ceci car cela....

C'est difficile d'avoir un avis objectif sur un forum spécialisé dans telle ou telle marque.

Les 2 gros arguments en faveur de l'alpha sont :

- la stabliisation du capteur (et donc de toutes les optiques)
- son rapport qualité/prix

A coté de ca, son choix balancant entre l'alpha et le D80....difficile de lui dire que le D80 ne serait pas un bon choix.
La stabiilisation apporte un réel plus c'est surement évident (quoi que n'ayant jamais utilisé de boitier non stabilisé...je ne sais pas juger de ce gain)...mais le D80 a de solides atouts aussi...meme sans la stab.

Pour moi ces atouts sont :

- son AF
- sa qualité de construction
- le parc optique dispo (avec la possibilité d'avoir des objos motorisés y compris chez sigma)


Pour ma part, si je n'avais ni boitier ni objo (ou si j'avais les memes objos que ceux de ludovic (qu'il pourra revendre facilement), et que je devais acheter un boitier aujourd'hui, ca serait surement le pentax K10....(même si le parc d'objo d'occaz est assez pauvre).

Pour revenir quelques mois en arrière, quand j'ai acheté le D5D, je l'ai fait pour les raisons suivantes :

- prise en main meilleur que le canon 350D
- viseur meilleur que la concurrence dans les reflex "premier prix"
- stabilisation du capteur (meme si je ne pouvais juger de son importance...Car novice en reflex)
- prix
- je n'aimais pas le look du D70s (bin oui c'est con comme raison...mais c'est pourtant vrai)

Bref voila voila...

désolé si mon premier post paraissait "creux", mais le message est qu'il faut essayer soi-meme et faire son choix en fonction de ces besoins/envies/gouts

Voili voilou

T'inquiète, Romain, je te taquinais

Pour ce qui est d'essayer soi-même, c'est pas forcément évident d'avoir quelqu'un sous la main avec le boîtier dont tu disposes. On est le plus souvent obligés de faire avec les avis extérieurs, ou alors à la pub...

J'insiste sur la stab des capteurs car elle ouvre le champ ultra majoritaire des optiques non stabilisées. Or si les très courtes focales n'en ont pas besoin, dès qu'on va plus loin cela devient une nécessité.
Je prends un exemple loin d'être extrême :

Tu veux faire de la macro avec un budget raisonnable. Tu vas donc acheter un Sigma 105 ou un Tamron 90 pour 500? neuf ou 300? d'occase. Tu te retrouves devant la bestiole ou la fleur que tu veux shooter, en condition de lumière normale. A f/2.8, tu es à 1/500s. Tu te rends compte que la profondeur de champs est très insuffisante, et il faut donc fermer de diaph. A f/5.6, la vitesse passe à 1/125s. C'est encore possible avec un boîtier ou une optique non stabilisée, mais c'est la limite. Au-delà, c'est flou de bougé assuré. Avec un Alpha, tu pourras fermer jusqu'à f/22 sans problème et à main levée !
Si tu as un Nikon, il te faudra acheter le 105 VR qui coûte évidemment beaucoup plus cher que le Sigma ou le Tamron sans être vraiment meilleur. Si tu as un Canon, tu n'as AUCUNE solution car aucune focale fixe en dessous de 300mm, macro ou pas, n'est stabilisée.

Vanessa a fait de très jolies photos d'agrions qu'on peut voir sur son blog. La profondeur de champs très réduite est peut-être un choix esthétique, mais ce qui est certain c'est qu'elle ne pouvait plus augmenter la profondeur de champ avec son 30D et son Canon 100/2.8 Macro non stabilisés. A f/5, elle était à la limite de ce qui lui était possible en lumière naturelle.

La stab n'est pas un gadget : elle ouvre un champ de possible à main levée TRES important, et pour moi ça pèse très lourd dans la balance.
J'ai pris l'exemple de la macro, que je connais bien, mais le raisonnement est valable avec n'importe quel objectif télé.

Alors oui, l'Alpha 100 est perfectible, et le K10D est tentant, mais l'Alpha 200 devrait être au moins à son niveau, et la gamme d'optique Minolta/Sony/Zeiss est quand même vaste et qualitative, à coté des Sigma&Tamron stabilisés par le boîtier...[/url]

AlphaDream a écrit :Alors oui, l'Alpha 100 est perfectible, et le K10D est tentant, mais l'Alpha 200 devrait être au moins à son niveau, et la gamme d'optique Minolta/Sony/Zeiss est quand même vaste et qualitative, à coté des Sigma&Tamron stabilisés par le boîtier...[/url]

bin arrivant beaucoup plus tard que le K10D, j'espere bien que le nouveau sony sera meme meilleur....

Je suis un peu circonspect quant à l'avantage de la stabilisation sur le boitier. Elle serait réelle si Sony ne vendait pas ses optiques haut de gamme à des prix trop élevées de 20 à 30%.
Du coup, on a l'impression de payer la stabilisation boitier à chaque fois qu'on achete une optique non stabilisée

Pour les optiques basiques, OK, là on a un avantage ...

jean

jean-fr a écrit :Je suis un peu circonspect quant à l'avantage de la stabilisation sur le boitier.

Les bras m'en tombent...

jean-fr a écrit :Elle serait réelle si Sony ne vendait pas ses optiques haut de gamme à des prix trop élevées de 20 à 30%.

Elle EST réelle, point barre.

Pour ce qui est du prix des optiques haut de gamme, on en a déjà pas mal discuté sur d'autres fils, et il s'est avéré qu'elles n'étaient guère plus chères que celles des autres marques. Quelques exemples Canon contre Sony :
Le Canon 35/1.4 est au même prix que le Sony 35/1.4, et n'est PAS stabilisé.
Le Canon 85/1.2 est PLUS CHER que le Zeiss 85/1.4, ils est très mauvais à grande ouverture et il n'est PAS stabilisé.
Le Canon 100/2.8 macro est un poil moins cher que le Sony, mais n'est PAS stabilisé.
Le Canon 135/2 est presque au même prix que le Zeiss 135/1.8, il est nettement moins bon et n'est PAS stabilisé.
Alors oui c'est vrai, le Canon 70-200/2.8 est effectivement moins cher que le Sony, mais ce dernier vient de sortir et son prix devrait baisser (et rejoindre à terme celui du Canon), comme l'ont déjà fait plusieurs optiques Sony ou Zeiss.

Il faut arrêter de dire que le parc optique haut de gamme de Sony/Zeiss est plus cher ou pire moins bon que celui de Canon par exemple, car ce n'est pas vrai. Il est encore en construction, ok, il manque toute une série d'optique de gamme intermédiaire, ok, mais pour ce qui est du haut de gamme, il ne faudrait pas propager nous-même ce qui relève de la propagande Canikoniste.

jean-fr a écrit :Du coup, on a l'impression de payer la stabilisation boitier à chaque fois qu'on achete une optique non stabilisée Pour les optiques basiques, OK, là on a un avantage ...

Ca, sauf ton respect, ça me fait un peu rigoler. Tu dis ça comme si l'ensemble du parc de Canon ou Nikon était stabilisé. Il n'y a en réalité qu'une minorité d'optiques qui bénéficient de la stab chez eux, et même pas tout le haut de gamme, comme l'indiquent les exemples plus haut. Aucune focale fixe Canon en-dessous de 300mm n'est stabilisée...

Excuse-moi de m'échauffer un peu, mais ce genre de remarques jetées comme des évidences finissent par s'inscrire dans les esprits comme des vérités.

1. Je ne viens pas sur le débat: "prix des objos Canon ou Sony". Et sans vouloir en remettre une couche (mais bon), j'en ai aussi marre de devoir lutter contre Canon et Nikon avec les idées toutes faites... Stop.
2. Par contre, je peux te parler de l'a100 et du D80.
J'ai l'a100 et mon beau père à le D80, et j'ai pu le prendre en main à de nombreuses reprises.
Les deux appareils ne jouent pas exactement dans la même catégorie mais ils ne sont pas au même prix (a100:590?, D80:787?=+33%). Il y a une "justice".
Le D80 a une meilleure finition, il parait plus solide, mieux construit. Il me fait un peu penser au 7D.
Son AF est évidemment super rapide, même le bruit est foudroyant. C'est un sentiment (tout à fait subjectif) agréable.
Son viseur est également supérieur. Il me fait également un peu penser à celui du 7D.
Il intègre également quelques fonctions intéressantes comme le triple histogramme RVB, un quadrillage virtuel dans le viseur, etc...
L'ergonomie des menus et des commandes sur le boitier me semble bonne, différente de l'alpha évidemment, mais certainement pas inférieure.
L'écran LCD est très lumineux, de très bonne qualité, limite flatteur. Les photos ont l'air d'avoir un peps sur ce petit écran, et puis une fois sur le PC, j'ai parfois été surpris.
Au final, je pense que le D80 est supérieur à l'Alpha mais que celui ci avec la stabilisation et un prix super offre une meilleure alternative.
Soit le D80 est vendu 'trop cher', soit l'a100 est un maitre achat difficile à détrôner, chacun fera son choix
3. Concernant la stabilisation, c'est vraiment une fonctionnalité "à part".
Ceux qui ne l'ont pas ne se rendent pas compte à quel point c'est génial, sauf quand ils s'achètent un objo stabilisé
A partir de ce moment là, ils comprennent ce que toi tu as dans le boitier pour tous tes objos.
Ceux qu'ils l'ont et en profitent sans trop y penser ne mesurent pas toujours ce que ca permet de faire, sauf qu'ils ont l'occasion de shooter avec un boitier non stabilisé.
Il est vrai que si tu es adepte des photos de reportage ou de paysage en extérieur, la stab peut ne pas être un élément primordial. Mais pour le reste, c'est un atout terrible que je n'échangerai pas même contre une très bonne gestion des iso comme me rétorquent toujours les Canonistes (le flou que tu n'as pas avec ta stab moi je le gagne en temps de pause en montant dans les iso).

au passage red, tu devrais peut-etre déplacer ce message dans la section alpha (là il est dans la section dynax)