Forum AlphaDxD

Bonjour,

je suis aujourd'hui équipé d'un Minolta Dynax 5 argentique.

J'aimerais passer au numérique, et pense donc me tourner naturellement vers l'Alpha, afin de pouvoir réutiliser mes optiques (pour mon flash, j'ai peur que ce soit raté).

A la lecture de certains posts, je m'aperçois toutefois que la récupération des optiques ne se passe pas toujours bien. Qu'en est-il dans le cas des miennes ? Il s'agit des optiques de base livrées dans le pack Minolta.

J'ai conscience qu'il me faudra compléter la gamme compte-tenu du facteur de conversion.

Merci

Je ne suis pas sur que tes optiques vaillent la peine de ne regarder que chez sony, à mon avis si tu achète un alpha et que tu t'intéresses un minimum à la photo tu vas vite les remplacer par des optique un peu plus performantes. J'avais moi même un 28-100 avant d'acheter mon D7D et finalement je ne m'en suis pas servi une fois dessus! Je pense que tu devrais regarder un peu la concurence en fonction de tes besoins avant de te fixer sur l'alpha. Après si tu es un passionné ou si tu comptes continuer à utiliser ton dynax 5 l'alpha devient plus interressant. Bonne chance pour ton futur achat et n'hésite pas à poser tes questions ici

L'alpha 100 a aujourd'hui un des meilleurs (sinon le) rapport qualité prix vu son tarif !!!!
Stab intégrée, c'est un super boitier. Le 28-100, bof, mais tu peux garder le 70-300 pour avoir un 'gros' télé.
Le kit de base de l'alpha n'est pas si mauvais, c'est parfait pour débuter.
Mais quel que soit le reflex que tu prennes, tu ne fera pas une grosse erreur.

Dans TOUS les cas, les optiques de qualité sont un peu plus chers.
Alors certains te diront que les Sony/Minolta sont chers... C'est en référence au 300 2,8 à 2500 euros, un peu plus cher chez Sony !!!! J'exagère, mais c'est presque vrai.
Pour le reste, à part le 50 1,7 arrêté par Sony (pourquoi donc ?) et le manque d'un 85 1,8 (ah, pourquoi avoir aussi arrêté le 100 f2 ?), c'est pareil chez tout le monde, les optiques de rêve sont chères, et faut se tourner soit vers l'occase (un 20 2,8 à 200-250 euros ou un 50 macro 2,8 dans les mêmes prix, c'est une sacré affaire il faut avouer, et c'est d'la balle !!!) ou chez Tamron/Sigma/Tokina.

Je ne regrette pas mon alpha 100, et je te le conseille.

Voilà, bonnes photos !

Idem que mero. Vu le prix, l'a100 est vraiment un top achat. Moins cher que le 400D tout en présentant certains avantages importants, et 200? moins cher que le Nikon D80 qui lui est supérieur...

mero a écrit :L'alpha 100 a aujourd'hui un des meilleurs (sinon le) rapport qualité prix vu son tarif !!!!
Stab intégrée, c'est un super boitier. Le 28-100, bof, mais tu peux garder le 70-300 pour avoir un 'gros' télé.
Le kit de base de l'alpha n'est pas si mauvais, c'est parfait pour débuter.
Mais quel que soit le reflex que tu prennes, tu ne fera pas une grosse erreur.
...

Euh ... si tu parles du 18-70, il est quand meme particulierement mauvais ... le test de photozone.de va dans ce sens (je parle du piqué).
Reste le 16-80 zeiss .... mais ce n'est pas le même prix.

jean

mero a écrit :
Dans TOUS les cas, les optiques de qualité sont un peu plus chers.
Alors certains te diront que les Sony/Minolta sont chers... C'est en référence au 300 2,8 à 2500 euros, un peu plus cher chez Sony !!!! J'exagère, mais c'est presque vrai.

Serieusement, il n'y a pas que le 300 qui est + cher chez sony que chez les autres.
Il y a peu de choix chez Sony et surtout pas de gamme intermédiaire entre les
objos de base de qualité très très moyenne et les très hauts de gammes zeiss (85, 135) qui sont bien sûr excellents mais hors de prix.

Par contre, le boitier est séduisant, c'est vrai notamment // à Canon et Nikon.

Tu exageres, le seul objectif de qualite moyenne de la gamme ACTUELLE est le 18-70mm...
Tout le reste est utilisable sur l'Alpha sans probleme, meme le 75-300 !

C'est dans l'ANCIENNE gamme Minolta qu'il faut eviter certains zooms comme les 35-80, 28-100, 35-70 et 28-80...

Et en gamme intermediaire il y a le Sigma 17-70 qui est d'un tres bon rapport qualite/prix !

+1 avec ear.

Et si tu regardes bien les test de photozone, le sony 18-70 est, en terme de piqué, équivalent au Canon 17-85 IS (à 700 euros !!!! et on peste sur le Zeiss largement meilleur ?), et se fait battre par le 18-70 Nikon if-ed sur les bords (à 350 euros...).

C'est peut-être le meilleur kit de base. Mais un kit de base reste un kit de base, mais je ne le dirait pas mauvais !!! Que dire des autres alors ?

Je viens de regarder le test du 11-18 sur photozone ... c'est quand même pas fameux .... (à comparer à des 12-24 dans d'autres marques).

Il est vrai que le zeiss 16-80 change la donne pour ce qui est des trans-standard mais il était temps ....

En longue focale, il y a un trou béant entre le 75-300 (à 242 euros sur ac-foto) et le 70-200 (à 2300 euros !!!!!) ... un trou en terme de prix et de qualité .... En neuf et dans la marque du boitier, Sony est quand même à la traine .... En plus, comme ils n'ont pas de roadmap bien défini, on ne sait pas à quoi s'attendre ...

jean

PS: chez Canon ou Nikon, les 80-200 sont bien - chers ...

sigma finira bien par ressortir en monture alpha son 70-200 f2.8...alors ca va le faire..

romanoel a écrit :sigma finira bien par ressortir en monture alpha son 70-200 f2.8...alors ca va le faire..

Certes mais je ne parle pas de Sigma .... je parle de la marque de la monture ...

Les Sigma sont dispos dans à peu près toutes les montures (y compris pour certains le 4/3) ... donc ce ne peut être un critère de choix ...

Les gros zooms 70-200 2,8 ne me font pas trop envie.

Par contre, pour moins cher, les Carls Zeiss 135 1.8 ou 85 1.4, ceux-là me font rêver... Ca c'est un critère de choix indéniable...

mero a écrit :Les gros zooms 70-200 2,8 ne me font pas trop envie.

Par contre, pour moins cher, les Carls Zeiss 135 1.8 ou 85 1.4, ceux-là me font rêver... Ca c'est un critère de choix indéniable...

OK là je suis d'accord avec toi, c'est une question de critères ...

jean

Photozone, ce n'est pas tres rigoureux... Je prefere les tests CI !

Le 11-18, je l'ai essaye et teste ! La distorsion est elevee a 11 et 18mm, les aberrations chromatiques presentes mais cote pique, il arrache bien plus que les Sigma 12-24 et 10-20 que j'ai eu egalement. J'ai garde le Sigma 12-24 car en ultra grand-angle j'attache plus d'importance a l'absence de distorsion qu'au pique...

Pour le 18-70 Nikon meilleur sur les bords que le Zeiss, attendons un test CI et on pourra comparer avec le Nikon sur le D80...

Mais c'est vrai que le 16-80 est trop cher, la on est bien d'accord...

euh, je pensais au kit de base pour la comparaison avec le 18-70...

Le photos que j'ai faites avec le 16-80 montraient en terme de piqué des capacités supérieures au capteur, même sur les bords (quasi au pixel près)...
Sur ce point, le CZ je pense est un référence...
Attendons plus de tests...

Sinon, la photo (la belle), c'est trop cher en général !)

Merci à tous pour vos réponses.
Ce sera donc l'alpha (le kit de base), complété de quelques optiques. J'en ai d'ailleurs vu quelques unes sur ce forum ...