Forum AlphaDxD

Mon D7D étant au SAV, j'ai un Alpha de pret...

Alors quelques impressions sur ce que m'apporte l'Alpha (pour ce que je prefere sur le D7D ce ne serait pas objectif )

- AF-C eye start: ca doit bouffer de la batterie mais franchement tres pratique (dommage que les parametre d'expo ne s'affichent pas en meme temps... il faut declencher à mi course pour les avoir, ca permet en mode semi auto d'anticiper le decalage... mais je pinaille)

- L'AF me semble en général plus "franc" (pas de patinage) voire peut etre meme un poil plus rapide (le point 1 devant aider à cette impression)

- La rotation auto avec ACDSee fonctionne !!

- Le poussoir d'extraction de la Carte CF ... est quand meme vachement plus ergonomique (z'ont un peu merdu sur le D7D)

Par contre l'AF ne semble pas utiliser la lampe d'appoint du cobra... surprenant... à verifier... j'ai eu des blocages au declenchement faute de map que je n'avais pas l'habitude d'avoir)

PS: j'ai quand meme hate de recupérer mon D7D... j'l'aime... (surtout dans le noir en soirée... l'ergonomie... rrhhhaaaa !!! )

??? Normalement si il utilise la lampe d'appoint... Tu as vérifié dans le menu que la fonction était on ?

Il y pas l'eye-start sur le 7d, j'ai un doute là maintenant. De toutes façons je m'en servais jamais sur le d7.

Sinon profite de l'occasion pour faire un test comparatif de tes optiques, histoire de voir ce qu'elles valent sur l'alpha.
Ca pourrait intéresser également d'autres personnes du forum

Je l'ai fait depuis longtemps sur plusieurs posts J.C... J'ai énuméré les optiques bridées par le capteur 6 MP qui donnent plus de détails (à taille de tirage égale bien sur) sur le capteur 10 MP, celles qui atteignent leurs limites et celles qui produisent une bouille de pixels !

Je suis tes posts avec évidemment grand intérêt, je me rappelle pas de ceux ou tu énumères les optiques qui passent mieux sur le sony que sur le 7d.....

m'en vais de ce pas activer la fonction recherche pour combler cette lacune.

Et puis peut-être ThP a t'il des optiques que tu n'as pas testé?

Meeuuhh non c'est une blague

Héhé ton test est intéréssant car je recherche ce genre d'impression. Tu ne sembles pas plus enchanté que ça par l'AF de l'a100...
Que penses tu du fait que sa mesure d'expo est annoncée meilleure et que par conséquent, il se fait moins souvent piéger ?
Concernant le flash, là c'est à tester mais ce n'est pas normal. Soit tu as loupé un truc, soit tu as un couple défaillant.

Je trouve l'AF de l'Alpha beaucoup moins hésitant en basse lumière que le D7D.

Alors pour J.C., les optiques (que j'ai testées) qui tirent partie du capteur 10 MP et qui permettent donc d'afficher PLUS de détails sur un tirage de même dimension (A4 ou A3) et qui étaient bridées par le 6 MP :

- 2,8/16, 2,8/20, 2,8/24, les deux 28, les deux 35, les deux 50mm, les trois macros, 2,8/135, 2,8/200, 4/300, 2,8/180 macro Sigma, 2,8/28-75 D, 2,8/28-70 G, 17-35 D, 12-24 Sigma, 100-200, 100-400 APO, 24-50, 24-85, 28-85.

Mais... pour moi les 2,8/28, 2,8/135, 17-35D, 12-24 Sigma, 24-50, 24-85, 28-85, 100-200 et 100-400 APO atteignent leurs limites... Avec un capteur APS-C 12 MP ca va être dur... Je ne suis pas sur non plus du 2,8/24.

Par contre, en-dehors des problèmes de vignettage, flou dans les angles et distorsion, ces optiques passeront bien en full frame 12 MP puisqu'il faut résoudre moins de lignes/mm qu'avec un 12 MP APS-C (normal...).

Les deux 35-70 sont moins bons sur l'Alpha ainsi que le 35-105 et tous les power zoom.

J.C a écrit :Il y pas l'eye-start sur le 7d, j'ai un doute là maintenant. De toutes façons je m'en servais jamais sur le d7.

Le cellule sert juste à éteindre l'écran quand on vise, sur l'alpha ca lance en plus l'AF-C et c'est vraiment pratique.

J.C a écrit :Et puis peut-être ThP a t'il des optiques que tu n'as pas testé?

Sauf que c'était des photos de soirée (spectacle)... alors le piqué... pas trop ca pour juger (vitesse lentes, fumigenes, 400 ISO....)

red71 a écrit :Tu ne sembles pas plus enchanté que ça par l'AF de l'a100...

Si si je le trouve mieux (patinage, eye start...) juste que pour la vitesse je ne sais pas si c'est subjectif ou non... mais oui je le trouve amélioré par rapport à celui du D7D

@ear: Merci pour la séance de rattrapage

Ca me rassure j'ai au moins quelques optiques qui m'apporteront un plus à l'avenir

ear_78 a écrit :Je trouve l'AF de l'Alpha beaucoup moins hésitant en basse lumière que le D7D.

Alors pour J.C., les optiques (que j'ai testées) qui tirent partie du capteur 10 MP et qui permettent donc d'afficher PLUS de détails sur un tirage de même dimension (A4 ou A3) et qui étaient bridées par le 6 MP :

- 2,8/16, 2,8/20, 2,8/24, les deux 28, les deux 35, les deux 50mm, les trois macros, 2,8/135, 2,8/200, 4/300, 2,8/180 macro Sigma, 2,8/28-75 D, 2,8/28-70 G, 17-35 D, 12-24 Sigma, 100-200, 100-400 APO, 24-50, 24-85, 28-85.

Mais... pour moi les 2,8/28, 2,8/135, 17-35D, 12-24 Sigma, 24-50, 24-85, 28-85, 100-200 et 100-400 APO atteignent leurs limites... Avec un capteur APS-C 12 MP ca va être dur... Je ne suis pas sur non plus du 2,8/24.

Par contre, en-dehors des problèmes de vignettage, flou dans les angles et distorsion, ces optiques passeront bien en full frame 12 MP puisqu'il faut résoudre moins de lignes/mm qu'avec un 12 MP APS-C (normal...).

Les deux 35-70 sont moins bons sur l'Alpha ainsi que le 35-105 et tous les power zoom.

Bonjour, je voudrais vous faire part de mon expérience. Je suis passé du dynax 9xi à l'alpha 100. Certains objectifs limites en argentique sont carréments insufisants pour l'apha 100. Les insuffisants de mon effectif:

28mm f/2.8
24mm f/2.8
50mm f/1.7


Les suffisants à bien:

Contrairement à toi, je place le 17-35mmf/2.8-4 D ici. Mes tests montrent qu'il est vraiment meilleur que le 28 et 24mm.
18-70mm f/3.5-5.6 D, faisant partie du kit. Je n'ai pas du tout aimé cet objectif, fort vignettage (de 18 à presque 25), couleurs TRES exagérées (du au traitement? pour caché le manque de déf?). Je l'ai déjà vendu...
75-300mm f/4.5-5.6 D, rien à dire.

De bien à excellent:
50mm et 100mm macro f/2.8, rien à dire, ils tiennent la route!
80-200mm f/2.8 Apo G, EXCELLENT
Tokina 300mm f/2.8, très bon!



Pour l'Angénieux 28-70mm f/2.6, je l'attends! test dans 1 semaine (quelqu'un l'a essayé?). Bien sûre, ce sont mes avis perso...

C'est vrai que le 28 atteint ses limites sur un capteur 10 MP mais en argentique il séparait 75 paires de lignes/mm donc il ne peut pas être nettement insuffisant..

J'ai fait des A2 avec le 24 et le 50mm, je ne vois pas comment tu peux dire qu'ils carrément insuffisants...

Le 17-35 D utilisé sur un capteur 10 MP produit des 'purple fringing' systématiquement qu'il ne produisait pas avec le capteur 6 MP... Pour moi il atteint vraiment ses limites en 10 MP.

Par contre le numérique change la donne face à l'argentique...

1 - La pleine ouverture est pire en numérique qu'en argentique (sauf optiques calculées pour, on a pu le voir avec le Zeiss 1,8/135mm superbe)
2 - La diffraction arrive PLUS TOT pour les optiques non calculées pour le numérique, donc il faut vraiment prendre la meilleur ouverture et ne pas aller au-delà.

Avec l'Alpha, l'optique dois séparer un mimimum 75 paires de lignes/mm pour renseigner tous les photosites correctement.

C'est le point à prendre en considération. Soit l'objectif a une ouverture donnant ce résultat et ca passe soit on est en-dessosu et on se retrouve avec de l'information, mais c'est bien mou... diffus disons.

Comme je le disais, ce n'est que mon avis... Je ne suis pas un pro, mais je fais de la photo depuis 20 ans. Donc mes "jugements" ne sont qu'informatifs! J'utilise aussi un moyen format (Rollei 6008 Pro, Zeiss 50, 80, 110, 250mm), ce qui m'a peut-être rendu difficile dans mes jugements de rendu... Mes commentaires concerne l'utilisation sur l'alpha100, en argentique c'est différent, c'est vrai!

Pour le 28mm, je maintiens, vielle formule optique (diam. de 49mm, 5 lentilles seulement), vignettage important jusqu'à f/8! Agrandissement A4 déjà mauvais... Sony ne semble pas avoir changer la formule optique

Le 24mm me semble meilleur en rendu, avec le même défaut de vignettage que le 28mm (un peu moin fort). Manque de déf. (p. séparateur) pour le capteur 10Mpix.

Le 50mm f/1.7 a l'avantage d'être lumineux mais difficilement exploitable en dessous de f/5.6. Aussi une vielle formule optique (issu du md), d'ou pour un cailloux standard, manque aussi de déf.

Le 17-35mm a vraiment une meilleur déf que les 3 ci-dessus! Mais avec d'autres défaults !

Des A2 avec le 28 et le 50???
Vive photoshop! Là! Je suis surpris.

Pour les 75 paires de lignes/mm, je suis d'accord. Mais à l'utilisation...

Bah non... Sans photoshop !

Si tu veux voir des tirages 50x75, donc entre le A2 et le A1, j'en ai de visibles à l'Optique Michaud... Les fichiers n'ont pas été interpolés sous toshop mais par la tireuse du labo.

En argentique le 28mm avait un vignettage négligeable à f/8, sur un capteur APS-C je ne vois comment ce vignettage peut être autant prononcé ?

Je suis d'accord que le 28mm atteint ses limites avec le capteur 10 MP mais la différence fondamentale entre numérique et argentique est pourtant simple à comprendre : en argentique, on dépendait de ce que le film allait sortir et selon les conditions de prises de vue, le contraste, l'éclairage, même avec un bon caillou, on pouvait avoir des mauvais résultats. Il n'était pas rare de plafonner à 60-70 paires de lignes/mm avec une Velvia dans la 'vraie vie' à la différence des tests d'objectifs.

Le capteur, lui, il enregistre tout... Information pertinente ou bruit numérique ! Le 28mm a encore de quoi passer le capteur 10 MP. Il les atteint ces 75 lignes... Le 24 environ 10 lignes de plus.

Le 17-35 D, c'est vrai qu'on a l'impression que c'est 'plus net', on voit qu'il a été optimisé pour le numérique. Seulement si tu dépasses le A3 tu verras que même sur un capteur 10 MP il n'y plus rien 'sous le pied' pour améliorer le 'croustillant' sous toshop...

ear_78 a écrit :Si tu veux voir des tirages 50x75, donc entre le A2 et le A1, j'en ai de visibles à l'Optique Michaud... Les fichiers n'ont pas été interpolés sous toshop mais par la tireuse du labo.

Merci pour l'invite, mais je n'habite pas en France

En argentique le 28mm avait un vignettage négligeable à f/8, sur un capteur APS-C je ne vois comment ce vignettage peut être autant prononcé ?

Je voulais dire de 2.8 à 5.6. Mon dessous allait dans l'autre sens.

Je suis d'accord que le 28mm atteint ses limites avec le capteur 10 MP mais la différence fondamentale entre numérique et argentique est pourtant simple à comprendre : en argentique, on dépendait de ce que le film allait sortir et selon les conditions de prises de vue, le contraste, l'éclairage, même avec un bon caillou, on pouvait avoir des mauvais résultats. Il n'était pas rare de plafonner à 60-70 paires de lignes/mm avec une Velvia dans la 'vraie vie' à la différence des tests d'objectifs.

Le capteur, lui, il enregistre tout... Information pertinente ou bruit numérique ! Le 28mm a encore de quoi passer le capteur 10 MP. Il les atteint ces 75 lignes... Le 24 environ 10 lignes de plus.

Le 17-35 D, c'est vrai qu'on a l'impression que c'est 'plus net', on voit qu'il a été optimisé pour le numérique. Seulement si tu dépasses le A3 tu verras que même sur un capteur 10 MP il n'y plus rien 'sous le pied' pour améliorer le 'croustillant' sous toshop...

Merci, je vais essayer! Je n'ai pas encore fais d'agrandissement avec celui-ci.

Mais alors que prendre en W?
Le 17-35 f/3.5 G? Difficile à trouver et très chère, et tient-il la route sur le sony?
Le Sony 11-18? Je n'ai pas encore lu de commentaires! En + APS-C, pas utilisable sur un appareil argentique.