Forum AlphaDxD

Bonjour. désolé de vous refaire une variation sur le thème "j'aimerais m'acheter un réflex et pourquoi pas un Sony?" mais j'avoue sérieusement m'interroger sur l'Alpha.

Depuis quelques temps je parcours inlassablement les sites web, les magazines, les boutiques. C'est clair je veux passer au reflex, j?aime les portraits et j?aime les jolies « bouquets » (je ne parle pas japonais moi). Pour la profondeur de champs, il n?y a pas photo (sans jeux de mots).
Au fil de mes pérégrinations, j?avais décidé de m?orienter vers un K100D pour son tarif aguichant. Le « problème » c?est qu?on trouve le Sony pour un prix à peine supérieur sur Paris (739? chez Photo Saint Charles ! *) et qu?il semble posséder des arguments techniques avantageux. Puis on réalise qu?au prix du Sony avec le double kit (899? toujours chez le même « dealer ») on a le K10D avec son objectif de base? Finalement, à part la tropicalisation (et les deux molettes?), le gros avantage du pentax vient du viseur. J?ai pu me mettre un D80 entre les mains à la Fnouc de Créteil et effectivement comparé au K100D qui était aussi en démo, c?est le jour et la nuit. Donc ce qui me turlupine c?est de savoir si c?était vraiment utile d?avoir un super beau viseur ? Finalement ce qui compte c'est la photo qui sort, pas trop ce qu'on voit dans le trou non? Ça vaut vraiment le « coût » ? Pour le prix, c'est peut être mieux d'avoir un objectif supplémentaire j'ai l'impression.

Voilà, désolé pour ma question de neuneu.

* Quelqu'un les connait? Ils sont sérieux?

oui, PVSC est une boutique sérieuse. Elle fut davantage spécialisée Minolta par le passé, mais je n'ai jamais lu de témoignages négatifs sur eux. Et puis ce n'est pas une boutique virtuelle. Tu peux discuter avec eux en cas de problème.

Pour le viseur, vaste question... j'ai un D7D et apprécie vraiment le sien. Certes, c'est la photo finale qui compte, mais le plaisir à la prendre compte aussi s'agissant d'un loisir, non ? Et puis en macro, apprécier exactement la profondeur de champs et le point de netteté influe directement sur l'image finalement obtenue. Idem en portrait. Ce serait dommage de saisir la bonne expression... mais de ne pas voir que le nez est flou ! En scènes sombres, faire le tour du viseur pour vérifier l'absence d'éléments perturbateurs dans le cadre est une sinécure avec un trou de serrure...

Bref, oui, un bon viseur c'est utile. Pour moi, c'est indispensable, pour d'autres, c'est juste mieux. A chacun de fixer son seuil à son usage. Choisir, c'est faire des compromis. Toi seul peut faire celui qui te conviendra le mieux ou le moins mal.
PS : annonce probable/possible d'un nouveau boitier Sony en 02/2007, vraisemblablement avec... un beau viseur... compromis temps/qualité cette fois, mais compromis toujours...
A toi de voir .

PPS : bienvenue à toi.

Le viseur est pas top, surtout pour un binoclard comme moi mais je trouve cela secondaire. On arrive toujours quand même à prendre le cliché qu'on veut. La stabilisation a été le facteur déterminant de mon choix.
A toi de voir.

Bonjour

Il y a quelques mois j'ai fait acheter un K100D à un ami. J'ai pu l'essayer depuis et je le trouve trèèèès lent en lecture/écriture ainsi qu'en AF. En outre l'ergonomie est très orientée débutant (changement de mode de mesure au fond d'un menu par exemple).

Je pense que l'A100 reste une meilleure affaire.

Juste pour éclairer.

Pour moi, le viseur est important. Rien de tel qu'un viseur bien clair quand on fait de la macro et qu'on porte des lunettes. Avec mon D7D, je suis très heureux, c'est pas le cas de tout les reflex numériques et d'ailleurs CI s'offusque souvent des viseurs pars terribles de certains boitiers. Enfin chacun voit midi à sa porte. Moi j'aime voir bien ce que je mets en boite...

Possédant un Alpha 100 depuis cet été, et étant porteur de lunettes, je n'ai jamais vraiment été gêné par le viseur du Sony. Certe il est moins lumineux que ce que j'avais en argentique...

Je commence tout juste la macro et là effectivement il faut prendre son temps pour aprécier la zone de netteté. Mais, là encore j'y arrive...

La zone est un peu étriquée mais je trouve la lisibilité globale bonne.

Je n'ai pas pu tester les Pentax, mais je trouve les atous de l'Alpha non négligeables : stabilisation, rafales sans limites du buffer, anti-poussières (pour le moment efficace chez moi), ... Bref, je ne regrette pas mon achat

Clair que le Pentax k10 est un concurrent sérieux du Sony a100, il lui est même supérieur. Mais pour le moment le Sony à le prix pour lui. En kit, le Sony est plus de 250? moins cher !
http://geizhals.at/eu/a203817.html
http://geizhals.at/eu/a217188.html
Et je ne connais pas le 18-55 Pentax, mais je sais que le Sony 18-70 est tout à fait honnête.
Le k10 mérite-t-il de payer une telle différence ou est-ce meilleur d'avoir le Sony + flash3600 + x? pour acheter des accessoires indispensable comme sacs et carte mémoire, pour le même prix ?
A toi de voir... mais je trouve qu'entre les Canon400D, Nikon D80, Sony a100 et Pentax k10, le prix du Sony peut faire pencher la balance en sa faveur.

Le 18-55 Pentax est du même acabit que le 18-70 Sony...

Merci pour vos réponses. J'ai vu que Popular Photography & Imaging a donné son prix de l'appareil photo de l'année à l'Alpha 100. Je me suis procuré le magazine mais il n'y a guère plus que ce qu'on voit sur le site web (en plus c'est un magazine américain avec des - jolies - pubs partout lol).

Pour répondre à Red71, le Sony est déjà dans la fourchette haute tolèré par ma "hiérarchie" (et encore que "l'État Major" trouve qu'un compact ça suffit pour faire des photos ) donc effectivement il me tente plus. Le Flash externe? Pour l'instant, il ne me semble pas indispensable (je prends plutôt des photos le jour et pour les contre jour je pense que l'interne fera bien l'affaire). Les cartes ne valent presque plus rien (c'en est même impressionnant!). Je me pose plus la question de savoir si je prends le 75/300 en plus du 18/70 (70 ça fait quoi comme grossissement? autour de x5?) ou pas. En kit il est bien avantageux ce zoom (100 roros de moins). La gamme d'objectif "Sony" a l'air moins fourni que ces concurrents mais il y a un fisheye donc ça me va (c'est un truc qui me plairait ça le fisheye)... Comme EGr l'a dit, Sony va annoncer dans un "near future" (comme le dit le monsieur dans la vidéo de Popphoto) le second étage de leur fusée reflex. Je pense donc que la baïonnette minolta a de beaux jours devant elle.
Non moi je braquais beaucoup sur le viseur parce que c'est quelque chose que l'on voit. Les molettes? Je sais à peine à quoi ça sert alors je pense que ça ne me manquera pas d'en avoir une seule? La tropicalisation? C'est certainement un gage de bonne fabrication mais le AE1 de mon papa a plus de 25 ans et n'est pas resté dans une armoire (même si il y a franchement rien à voir au niveau électronique).

Quoiqu'il en soit, je vous remercie pour votre acceuil et pour supporter mon caractère verbieux comme dirait nos cousins d'Amérique.

70mm, ce n'est pas x5 ou x10, c'est... 105mm. Le plus simple pour visualiser la chose, c'est de prendre en main à la fnouc n'importe quel réflex de cette gamme, avec son zoom 18/70, et de "s'imprimer" dans l'oeil le cadrage résultant.
A titre d'esquisse, tu peux consulter cette page (ton 18/70 cadrera comme un 105mm) : http://www.sigma-photo.fr/site/article/ ... le=0000040

La philosophie réflex, c'est tout de même la polyvalence ouverte par le système de monture permettant de changer d'objectifs au gré des besoins et envies.
Pour faire des portraits par exemple, et du fait de sa faible pleine ouverture, le 18/70 parviendra difficilement à détacher ton sujet du fond en floutant ce dernier. Pour ce faire à petit budget, le 75/300 te permettrait de reculer (pour cadrer ton portrait de la même manière) et de flouter davantage le fond. C'est un exemple. Honnêtement, si ça passe en budget, prends le double kit. Maintenant, tu peux aussi très bien ne prendre que le kit simple, voir si le 70mm te suffit pour 90% de tes usages, et acheter éventuellement un 75/300 d'occasion ultérieurement.

Pour le fisheye, à ma connaissance, il n'y a pas à ce jour d'objectif avec effet fisheye adapté aux capteurs APS-C (sauf peut-être un nikon annoncé/sorti récemment*). Ceci dit, que tu aimes l'effet est une chose, mais il est vite lassant et je ne suis pas sur que tu en aurais un usage justifiant l'investissement...
Je te suggère plutôt, au moins dans un premier temps, de te contenter du 18mm du zoom, en cadrant large, et en déformant à souhait l'image résultante en post-traitement Photofiltre gratuit sait faire, par exemple.

* sigma propose aussi celà : http://www.sigma-photo.fr/site/boutique ... it=0000014

Il existait un site qui montrait de manière dynamique ce que donnait une photo entre 10mm et 400mm de focale, c'était pas mal pour se faire une idée mais évidemment je n'ai plus l'adresse en tête
Cela dit, si le viseur à de l'importance pour toi et que le prix est crucial aussi, je ne pense pas que tu puisses prendre autre chose que le Sony.
Si tu veux moins cher ce seront les Nikon D50, Canon 350D... et là au niveau viseur... aie aie. Je ne connais pas le viseur du Nikon D40.

Bonjour

Le viseur du D40 est annoncé comme plus que correct.

EGr a écrit :70mm, ce n'est pas x5 ou x10, c'est... 105mm.

Ah oui, c'est vrai qu'il faut multiplier par 1,5
Mon inculture photographique me pousse à m'accrocher à mes repères. xquelque chose, ça me parle tout de suite plus qu'une longueur. Je comprends bien que 500 c'est beaucoup plus que 18 mais j'ai du mal à le visualiser. Je viens de trouver ça et Panasonic dit que pour le FZ50 leur zoom x12 correspond à un 420mm en 35mm, le x1 ferait donc 35mm (ce qui me semble soudainement bien logique ). Le 18/70 du kit ferait donc un 27/105 en 35mm soit un facteur de zoom allant de 0,8 à 3. (oh je crois que j'ai compris maintenant loool Je pense que vous allez vous désespérez avec moi)

EGr a écrit :Pour le fisheye, à ma connaissance, il n'y a pas à ce jour d'objectif avec effet fisheye adapté aux capteurs APS-C (sauf peut-être un nikon annoncé/sorti récemment*). Ceci dit, que tu aimes l'effet est une chose, mais il est vite lassant et je ne suis pas sur que tu en aurais un usage justifiant l'investissement...

Pour l'instant pas du tout.

EGr a écrit :Je te suggère plutôt, au moins dans un premier temps, de te contenter du 18mm du zoom, en cadrant large, et en déformant à souhait l'image résultante en post-traitement Photofiltre gratuit sait faire, par exemple.

Disons que ce qui m'intéresse beaucoup ce n'est pas la déformation, c'est la possibilité d'embrasser 180° d'un coup ce que ne permet pas une retouche. En architecture, c'est quelque chose de formidable. Comme j'aime beaucoup l'architecture, ça pourra être sympa... un jour (le loto, le loto, le loto! )

red71 a écrit :Il existait un site qui montrait de manière dynamique ce que donnait une photo entre 10mm et 400mm de focale, c'était pas mal pour se faire une idée mais évidemment je n'ai plus l'adresse en tête

On trouve un truc dans le genre sur le site de Tamron.

red71 a écrit :Cela dit, si le viseur à de l'importance pour toi et que le prix est crucial aussi, je ne pense pas que tu puisses prendre autre chose que le Sony. Si tu veux moins cher ce seront les Nikon D50, Canon 350D... et là au niveau viseur... aie aie. Je ne connais pas le viseur du Nikon D40.

Pour l'instant c'est un peu la conclusion à laquelle je suis arrivé (d'où mon intrusion sur ce forum... la peur de faire une boulette). J'ai des amis qui ont l'un et l'autre et c'est petit dedans... en plus je n'aime ni une marque ni l'autre (ça doit être mon esprit de contrariété qui me fait préférer les "laissez pour compte"). Cela dit j'ai trouvé un D50 avec son objectif à 405 euros et j'ai failli craquer lol. Je trouve que c'est quand même un investissement important alors je préférerais ne pas regretter l'année prochaine de ne pas avoir de testeur de profondeur de champ, une rafale limitée ou que sais-je encore.

Je ne sais pas si ça a été pareil pour vous mais la recherche de l'appareil qui nous correspond n'est pas une sinécure même si ça a un petit côté "première fois" sympathique.

Attention a ne pas confondre grossissement, couverture et luminosite... Certains viseurs couvrent 100%, 95% (Canon 5D), 92%, etc. Ensuite il y a le grossissement x0,90, x0,85, x0,72 et la luminosite.

Le viseur du Canon 400D est a peine plus petit que celui de l'Alpha 100, c'est pas differenciable a mon avis mais celui de l'Alpha est au moins 0,5 IL plus lumineux que celui du 400D ! Le viseur du D7D etait 1,2 IL plus lumineux que celui du Canon 20D...

Il faut bien eplucher toutes les caracteristiques techniques. Malheureusement pour la luminosite il faut attendre des tests comparatifs car aucun constructeur ne communique la-dessus...

Meldon a écrit :Je viens de trouver ça et Panasonic dit que pour le FZ50 leur zoom x12 correspond à un 420mm en 35mm, le x1 ferait donc 35mm (ce qui me semble soudainement bien logique ).

Merci pour le lien. On cherche toujours ce genre d'application pour montrer les cadrages.
Par contre, je crains que tu ne confondes 2 ou 3 notions distinctes autour de ton x12. Généralement, en matière de zooms, quand on dit qu'il est x12, c'est que sa plus courte focale et 12 fois plus courte que sa plus longue focale. Exemple : un zoom 18/216 (pour être exact) est un zoom x12. C'est l'amplitude ou le range de l'objectif.
Et puis, il y a le rapport de grandissement, qui importe lorsque l'on touche à la macro. Au rapport 1:1, le sujet réel (une coccinelle par exemple) mesure la même taille que son image telle qu'elle est projetée sur le capteur de l'appareil photo. Deux notions différentes donc.
Troisième notion : tu fais un rapport avec le 35mm. Pour être précis, on dira que la longueur focale "normale" correspond à la diagonale du support sensible. La diagonale d'un 24x36 fait à peu près 45mm. Par approximation, la focale normale a été le 50mm. En numérique, les réflex étant pour la plupart équipés d'un capteur 15x24, il faut tenir compte d'un facteur de recadrage de 1.5 (chez Minolta et Nikon, et 1.6 chez Canon). Donc, un regard classique embrassera une scène comme un 35mm la cadrerait. Plus large, c'est du grand angle, et 1mm de différence, c'est énorme. Moins large, c'est du télé, un 1mm de différence, c'est rien du tout...

Suis-je clair ?

PS : je confirme : choisir un équipement photo-loisir, c'est un plaisir... et plus c'est long... Bon choix... et n'hésites pas à poser tes questions...

ear_78 a écrit :Attention a ne pas confondre grossissement, couverture et luminosite... Certains viseurs couvrent 100%, 95% (Canon 5D), 92%, etc. Ensuite il y a le grossissement x0,90, x0,85, x0,72 et la luminosite.

Le viseur du Canon 400D est a peine plus petit que celui de l'Alpha 100, c'est pas differenciable a mon avis mais celui de l'Alpha est au moins 0,5 IL plus lumineux que celui du 400D ! Le viseur du D7D etait 1,2 IL plus lumineux que celui du Canon 20D...

Il faut bien eplucher toutes les caracteristiques techniques. Malheureusement pour la luminosite il faut attendre des tests comparatifs car aucun constructeur ne communique la-dessus...

Sur Chasseur d'image, ils avaient fait un petit comparatif des viseurs entre les D80, alpha 100 et le 400D si je me souviens bien. Effectivement ils disaient bien que le viseur minolta/sony est plus lumineux que le canon et qu'il a un grossissement un peu meilleur (0,83 contre 0,80 mais loin du 0,94 du Nikon)

EGr a écrit :Suis-je clair ?

Hum, je vais d'abord prendre deux ou trois aspirines. J'avoue que je n'ai pas compris grand chose à part que je mélange un peu tout. lol

Bon pour m'emmêler les pinceaux encore plus, certains zoom ont une mention macro. Sont-ils réservés à la macrophotographie ou cela indique-t-il qu'ils sont capable d'en faire. C'est juste pour ma culture personnelle, je n'envisage pas d'acheter un de ces objectifs. Et aussi, ils sont tous "à pompe" les zooms de nos jours? (je tâcherais de vous faire une photo du Vivitar que mon père a sur son vieux réflex, trop beau)