Forum AlphaDxD

voilà je suis nouveau ici et j'envisage cet achat.

j'aimerais conaitre l'avis des forumeux (leur pour et leur contre) en possession de ce bel objet
partant que c'est bcp plus intéressant qu'un test baclé qu'ont trouve sur le net...

sinon j'ai deja qq question:

j'ai lu que dès 800ISO il y a bcp de bruit sur les photos, est ce le cas ...et bien sur y en a t'il plus que sur la concurence (nikon, canon) ou fait il jeu egal ?

le stabilisateur vaut il ce que l'ont peu trouvé sur les objectifs sur les autre marque ?

j'ai aussi lu que les raw serait legerement compressé d'origine, avez vous remarqué cela ? si oui y a t'il perte de qualité ?

merci d'avance a tous

Bienvenue à toi.
Je n'ai pas l'alpha. Je serais donc prudent, mais :
- au-delà des tests bâclés, CI a comparé sur un certain nombre de points au D200 et au 30D alors qu'en gamme de prix, il est nettement en-dessous.
- le stab est aussi efficace que les IS/VR, ne se paye qu'une fois, fonctionne avec toutes les optiques, même les plus exotiques (sauf 1x3x). Par contre, il ne stabilise pas la visée, ce qui est gênant pour les prises de vue en bateau, hélico... que tu fais sans doute tous les jours comme nous tous ici...
- le bruit : attention, la plupart des tests sont fondés sur le firmware 1.00, lequel décalait les isos réels vers le haut. Quand le boitier affichait 800isos, il était en réalité à 1260. Pas pareil... Ceci dit, il semble bruité un peu plus que chez Canon, qui reste la référence en la matière (Fuji hors catégorie).
- Une compression de raw (Canon pratique aussi) ne peut être destructive. Je n'ai pas lu que le Sony le faisait, mais c'est possible.

C'est un très bon boitier sur le papier. Si tu trouves, en rapport qualité/prix, ton bonheur dans la gamme optique Minolta/Sony/Tamron/Sigma existante, achètes !

Maintenant, si tu as de belles optiques avec ton 350D, il te faut tout de même réfléchir...

C'est assez bien résumé, comme d'habitude

Voilà, le choix se fera au niveau des optiques que tu as déjà. Si elles sont nombreuses et de bonnes qualités...pourquoi en changer? Maintenant si celles qui mériteraient d'être gardées laissent des espaces pour une nouvelle gamme, genre tu as le télé mais pas le grand angle ou le contraire, pourquoi pas? Cela te fera un second boîtier performant.

Je n'ai pas l'α100, mais j'ai eu l'occasion de le prendre en main, et sincèrement il est bien fini, bien pensé.

Concernant la prise de vue stabilisée, quelqu'un a-t-il déjà pris des photos sur un bateau autrement que sur mer calme? Parce que ça m'arrive de faire du bateau, et dés qu'il y a un petit clapotis, c'est pas les quelques mm de stabilisation qui rattrappe le mouvement du bateau qui est au moins de plusieurs cm, voir dizaines de cm! En plus la fréquence de balancement est plus de l'ordre de quelques Hz, et dans tous les axes, le stabilisateur sur un bateau, c'est le photographe.

J'ai eu le D7D, le D5D et depuis debut aout l'Alpha. Le boitier est tres bien et j'obtiens enfin des tirages A2 ou des A3 recadres de pres de 40% que je ne pouvais pas faire avec les D7D et D5D donc oui, 10 millions de pixels c'est utile !

La stabilisation est plus efficace que sur les D7D et D5D et surtout l'AF est plus veloce. La mesure d'exposition est beaucoup plus fiable egalement. Je ne regarde presque plus l'ecran LCD desormais... L'ergonomie est meilleure que celle du D5D mais moins bonne que celle du D7D c'est normal. De meme pour le viseur, meilleur sur le D7D. Mais le viseur de l'Alpha est plus lumineux d'au moins 1 IL que celui du Canon 400D...

Cote bruit, oui c'est bruite a 800 ISO MAIS PAS PLUS que le D5D et donc moins que le D7D ! La presse et les forumeurs insistent beaucoup car je pense qu'ils ont ete decus de Sony sur ce point. Mais... ce boitier est une conception probablement plus Minolta que Sony et donc cela ne me choque pas, il faudra attendre le prochain boitier pour voir si Sony apporte une amelioration. En dessous (de 100 a 400) c'est un poil mieux que le D5D et donc nettement mieux que sur le D7D. A 800 c'est vrai qu'il faut utiliser un logiciel de reduction de bruit, c'est surtout le bruit de chrominace qui est genant et qu'il faut eliminer. Le bruit de luminance est moins problematique.

Il est certain que si tu shootes a 800 ISO dans 80% des cas, un Canon c'est l'ideal. Mais peut-etre pas le 400D qui, en-dehors du bruit et de la gamme USM, est en retrait sur tous les points face a l'Alpha. Le Nikon D80 est tres bien egalement avec plus de bruit que le Canon a 800 mais c'est plus un bruit de luminance moins desagreable. Il est mieux fini, meilleur viseur, meilleur AF mais il est plus cher... Pour le Pentax, il faut attendre des tests le mois prochain.

Quand j'ai posté, je n'avais pas ouvert ma boîte aux lettres. J'y ai trouvé le nouveau CI, avec un comparatif 400D/D80/Alpha100. Je ne donnerais pas le classement final car il ne veut rien dire, ils le disent eux-mêmes en conclusion : la différence entre chacun de ces 3 boitiers n'est pas suffisante à elle seule pour justifier d'un changement de monture pour qui est déjà équipé.
Achètes cette revue (dispo fin de semaine sans doute dans toutes les bonnes épiceries). Tu as tout pour faire un choix éclairé. Il n'y manque que le K10D de Pentax, pas encore dispo.

Le nouveau CI est arrive dans les boites a lettres ? As-tu vu un test pour les 1,4/85 et 1,8/135 Zeiss pour Sony ?

Sur l'alpha, je confirme tout ce que dit ear_78.

La discussion sur le bruit est à mon avis sans objet tant qu'on ne dépasse pas 400 ISO, c'est à dir pour moi 99% des cas. Et le bruit est effectivement avant tout un bruit de chroma qui me semble plus facile à éliminer (subjectivement) qu'un bruit de luminance.
Le tirages 50x75 qu'à fait ear-78 (avec prise de vue en 400 ISO sauf erreur) et qu'il m'a montré me paraissent répondre à toutes les critiques qu'on peut faire!

L'AF est aussi bien meilleurs que sur les xD et la précision de l'exposition me parait excellente, même en multizone, surtout si on active en plus l'option DR+ (en Jpeg). maintenant si l'AF est primordial, il y a sans doute mieux ailleurs

Les habitués de la stabilisation optique font remarquer que le stabilisation du capteur ne stabilise pas la visée, mais seulement la prise de vue par ex. photo sur un bateau). En échange, tous les objectifs sont stabilisés d'un coup: j'aurai du mal à m'en passer.

Autre bémol pour moi: je regrette l'absence de poignée (et bien évidemment l'ergonomie du 7D et D7D).

Même avis que "EGr" , tout dépend de ton parc optique en "Canon" .
Utilisant en groupe et en famille différentes marques, c'est difficile d'être impartial .
Il faudrait : même sujet , même instant , même conditions de prises de vue pour être , pour ou contre tel ou tel boîtier avec un objectif identique .
Donc en fonction de ce que tu possèdes , un essai comparatif , une sortie ou une rencontre "photo" , à la rigueur dans le magasin de ton choix sera trés utile .

Ils ont déjà "tout dit", moi j'insiste un peu sur le prix (boitier nu) et sur le matériel que tu as déjà avec ton 350D.
A priori, tu pourrais rester en Canon à moins que tu n'aies une bonne raison pour changer ?
Canon 400D : 630?
Nikon D80 : 840?
Sony a100 : 750?

ear_78 a écrit :Le nouveau CI est arrive dans les boites a lettres ? As-tu vu un test pour les 1,4/85 et 1,8/135 Zeiss pour Sony ?

Non. Il n'y a aucun test optique dans ce numéro. Sans doute la faute à la Photokina et à ce comparatif...

pour ce qui est de mon "park" canon, il est reduit au kit pour le moment. cela ne fait que qq mois que j'ai l'appareil, mais je constate a l'utilisation que j'ai une tendance a tremblé un peu lorsque je fait pas mal de photo a main lévée (donc du coup j'en rate de belle)

j'ai regardé du coté des objectifs stabilisé canon et me suis dis que question finance l'option a100 serais pas mal car je ne veux pas non plus investir toutes mes economies en objectifs canon

sinon pour répondre a ear_78 : non je ne shoote pas plus que ca a 800ISO et plus , les seules fois ou j'ai fait du 400-800 c'est lors de concert ( chose occasionelle) mais j'aimerais ne pas etre decu de ce coté (ou meme pour des photos nocturnes) par rapport a mon 350d

voilà avec toutes ces infos; j'attend vos avis

J'étais équipé en Canon en argentique (LE A1 et EOS 500n) et après quelques années d'abstinence photographique suis équipé en Minolta numérique.. (voir signature). Ben je le regrette absolument pas !!!
L'alpha est un super boitier qui tient bien en main (comme le D5d) mieux que le 350 D un peu rikiki (pour mes mains de fées) bien conçu, ergonomique et apparemment solide et fiable. Rien que pour l'AS c'est un bon choix si tu as tendance à trembler...

Pour ce qui est des ISO, comment faisait on à l'époque de l'argentique ? (t'as connu ou pas?...)... une pelloch Iford HP5 était donnée pour 400 ISO et pouvait être poussée au développement en contrepartie d'un grain phénomènal (aujourd'hui bruit numérique)..... alors on se contentait de 400 ASA-ISO...et puis, 1600 ISO.. pour quoi faire ?... la photo d'un morceau de charbon dans un tunnel en pleine nuit ??? Pas fréquent ...
Perso je n'ai du utiliser que 4 ou 5 fois le mode 8900 ISO.... sinon ... 100 - 200 et 400.... par habitude peut être....

En résumé..

l'Alpha 100 : SUPER,
le bruit : Tout est relatif et Noiseware c'est pas pour les chiens
La stab...: ben là TOUS tes objos sont stabilisés
Les optiques : Il y a de quoi s'équiper assez correctement en occase ( voir ma signature, bis)
10MP : Ear a répondu on ne peut plus efficacement...

Salut et bienvenue !

Je possède un Alpha 100 depuis quelques semaines et j'ai déjà fait quelques centaines de vues. Je peux donc te donner mon avis tout chaud

Partant de l'argentique, plus précisemment de la diapo, je pense être plutôt exigent quant à la qualité. J'ai été formaté à l'école du "c'est bon dès la prise de vue oubien poubelle" mais je me suis mis à la flexibilité du numérique, c'est à dire améliorer une image presque parfaite. On ne sauve toujours pas un gros loupé !!! et d'ailleurs cela ne m'intéresse pas !
Avec l'Alpha, je dois dire que plus des 3/4 des prises de vues sont nickel dès la sortie du boitier. Parfois un peu de recadrage, une pincée de 0.1 ou 0.2 IL pour faire bonne mesure, ... bref, souvent des retouches mineures qui auraient pu être évitées dès la prise de vue (soit en prenant plus de soin au cadrage, soit en paufinant la mesure de lumière, ...).

Pour moi l'Alpha c'est du tout bon.

L'éternelle question du bruit maintenant je me suis fendu de quelques tirages tests pour comparer. Oui, il ya du bruit à partir de 800 ISO. Comme précisé avant, en argentique il y en avait aussi ! Alors faut pas trop râler
Par ailleurs, très sincèrement, sauf pour des photos d'action (salle de sport par exemple, image à piquer sur le vif, souvenir d'un instant, ...) qui utilise vraiment des 800 et 1600 ISO pour faire de la jolie photo ? Pas plus de monde qu'à l'époque en argentique
Une photo de bâtiment de nuit ? Rien de tel qu'un bon vieux pied bien stable, du 100 ou 200 ISO, l'option retardateur ou la télécommande.

Les raw sont de qualité impecables et bien souvent le JPEG suffit largement. Personnellement j'utilise le raw quand je sais que je devrais faire de gros aggrandissements, quand les conditions de prise de vues sont vraiment difficiles (toutes retrouches possibles au post-traitement). J'ai fait un 50x60 sur base d'un JPEG fin, la qualité vaut une 100 ISO argentique.

Perso, j'ai craqué pour l'Alpha pour conserver mes optiques Minolta.

Quelques exemples de prises de vues dans ma galerie perso.

@ +

Je suis assez d'accord avec le comparatif CI sauf sur l'imprécision de la multizones en photographie de paysages. C'est bien là que j'ai trouvé l'Alpha en net progrès sur les D7D et D5D... Au contraire, je trouve l'exposition d'une très grande fiabilité à l'extérieur.

Sur le classement final je ne suis pas d'accord non plus. Encore une fois, CI a trouvé mille raisons de ne pas mettre le 400D ex-aequo avec l'Alpha 100... Le vrai classement aurait du être 1er pour le D80 et 3ème ex-aequo pour le 400D et l'Alpha compte tenu de leurs différences et de leurs points forts et points faibles et surtout de l'avancée du D80 face aux deux autres. Le 400D a ourtant un moins bon viseur, une moins bonne exposition au flash, une moins bonne ergonomie, pas de wireless sans accessoire couteux mais voilà... Il y a la meilleure gestion du bruit numérique à 800 et 1600 (et peut-être un peu moins à 400 pour être honnête). Mais vu la clientèle, combien vont faire des prises de vue au-dessus de 400 ? 5% peut-être ? Moralité, il faut toujours sauver le soldat Canon...

Le soldat Canon a cependant une panoplie conséquente en matière d'optique que le soldat Sony ne sait pas encore aligner... Et ça, ça a aussi toujours été un reproche de CI à Minolta... qu'il est hélas encore aujourd'hui difficile à contester.

Ah bon ?
Il y avait un classement dans CI entre D80, 400D et alpha 100 et on s'étonne que l'alpha soit dernier ?
Je ne comprends vraiment pas comment on continue à prendre CI au sérieux.
Enfin !

JP