EGr a écrit :70mm, ce n'est pas x5 ou x10, c'est... 105mm.
Ah oui, c'est vrai qu'il faut multiplier par 1,5
Mon inculture photographique me pousse à m'accrocher à mes repères. xquelque chose, ça me parle tout de suite plus qu'une longueur. Je comprends bien que 500 c'est beaucoup plus que 18 mais j'ai du mal à le visualiser. Je viens de trouver
ça et Panasonic dit que pour le FZ50 leur zoom x12 correspond à un 420mm en 35mm, le x1 ferait donc 35mm (ce qui me semble soudainement bien logique
). Le 18/70 du kit ferait donc un 27/105 en 35mm soit un facteur de zoom allant de 0,8 à 3. (oh je crois que j'ai compris maintenant loool Je pense que vous allez vous désespérez avec moi)
EGr a écrit :Pour le fisheye, à ma connaissance, il n'y a pas à ce jour d'objectif avec effet fisheye adapté aux capteurs APS-C (sauf peut-être un nikon annoncé/sorti récemment*). Ceci dit, que tu aimes l'effet est une chose, mais il est vite lassant et je ne suis pas sur que tu en aurais un usage justifiant l'investissement...
Pour l'instant pas du tout.
EGr a écrit :Je te suggère plutôt, au moins dans un premier temps, de te contenter du 18mm du zoom, en cadrant large, et en déformant à souhait l'image résultante en post-traitement Photofiltre gratuit sait faire, par exemple.
Disons que ce qui m'intéresse beaucoup ce n'est pas la déformation, c'est la possibilité d'embrasser 180° d'un coup ce que ne permet pas une retouche. En architecture, c'est quelque chose de formidable. Comme j'aime beaucoup l'architecture, ça pourra être sympa... un jour (le loto, le loto, le loto!
)
red71 a écrit :Il existait un site qui montrait de manière dynamique ce que donnait une photo entre 10mm et 400mm de focale, c'était pas mal pour se faire une idée mais évidemment je n'ai plus l'adresse en tête
On trouve un truc dans le genre sur le site de
Tamron.
red71 a écrit :Cela dit, si le viseur à de l'importance pour toi et que le prix est crucial aussi, je ne pense pas que tu puisses prendre autre chose que le Sony. Si tu veux moins cher ce seront les Nikon D50, Canon 350D... et là au niveau viseur... aie aie. Je ne connais pas le viseur du Nikon D40.
Pour l'instant c'est un peu la conclusion à laquelle je suis arrivé (d'où mon intrusion sur ce forum... la peur de faire une boulette). J'ai des amis qui ont l'un et l'autre et c'est petit dedans... en plus je n'aime ni une marque ni l'autre (ça doit être mon esprit de contrariété qui me fait préférer les "laissez pour compte"). Cela dit j'ai trouvé un D50 avec son objectif à 405 euros et j'ai failli craquer lol. Je trouve que c'est quand même un investissement important alors je préférerais ne pas regretter l'année prochaine de ne pas avoir de testeur de profondeur de champ, une rafale limitée ou que sais-je encore.
Je ne sais pas si ça a été pareil pour vous mais la recherche de l'appareil qui nous correspond n'est pas une sinécure même si ça a un petit côté "première fois" sympathique.
*) et qu?il semble posséder des arguments techniques avantageux. Puis on réalise qu?au prix du Sony avec le double kit (899? toujours chez le même « dealer ») on a le K10D avec son objectif de base? Finalement, à part la tropicalisation (et les deux molettes?), le gros avantage du pentax vient du viseur. J?ai pu me mettre un D80 entre les mains à la Fnouc de Créteil et effectivement comparé au K100D qui était aussi en démo, c?est le jour et la nuit. Donc ce qui me turlupine c?est de savoir si c?était vraiment utile d?avoir un super beau viseur ? Finalement ce qui compte c'est la photo qui sort, pas trop ce qu'on voit dans le trou non? Ça vaut vraiment le « coût » ? Pour le prix, c'est peut être mieux d'avoir un objectif supplémentaire j'ai l'impression.
