Forum AlphaDxD

Merci d'abord à Conca, pour la mousse, les récits, mais aussi pour le prêt du a200.

Alors, mes premières impressions :

** PRISE EN MAIN **
Petit boitier, il a un dessin un tout petit peu différent, mais on n'est pas dépaysé.
Reste une molette qui disparait au profit de boutons, à l'instar de son grand frère a700. Ca a son charme aussi, tout est question d'habitude.
Enfin l'info-lithium est pris en compte. Pourquoi est-il désactivé sur l'a100 ? Mystère !!!!
Très bel écran, mais le viseur reste le même. Finition plus mate, j'ai peur que ça se raye plus facilement, mais c'est le temps qui nous le dira. L'écran est plus lisible que celui de l'a100, et le rendu des couleur m'a semblé amélioré.
Les formes se sont arrondies
Sinon, c'est un boitier très sympathique, donc du positif.

** FLASH **
Le marketing est passé par là, mais fort intelligemment. Il s'extrait de son hibernation tout seul, uniquement en mode vert tout auto, pour les flémards. Sinon, dans les autres modes, il faut le sortir manuellement.
Par contre, il n'y a plus le petit cache. On s'en plaint, mais le mien est constamment sur la bandoulière, autant dire.... qu'ils n'ont pas forcément tord !!

** AF **
Il est plus rapide dans le sens où il accroche à priori mieux le sujet, il est un peu moins hésitant.
Par contre, j'ai chronométré sur les 2 boitiers la course complète d'un 100 macro old : 1,3s pour les 2 boitiers. La vitesse de l'af n'a donc pas été améliorée, mais bel et bien le module af.
Mais il est plus silencieux aussi. C'est plus difficile à chiffrer, mais dans les 10-20 % plus silencieux.

** DECLENCHEMENT **
Bonne surprise, le miroir est nouveau, et possède un petit système d'amortissement. Il y a en haut de la chambre un petit bout de mousse (durée de vie ?) qui amorti le miroir. Résultat : plus de claquement à la 5xi, c'est bien plus feutré, tout bon là dessus.
La science des ondes est étonnante, car à l'enregistrement, le pic de db est identique. Par contre, la plage de fréquence est restreinte (moins d'aigus), et la durée diminuée de moitié. Le résultat est convaincant (d'abord l'a200 puis l'a100) :

l'a200 puis l'a100 en son

En réel, la sensation de diminution du bruit est plus sensible que sur l'enregistrement.

** IMAGES **

Donc pour le traitement des hauts iso, pas photo, l'a200 'lamine' l'a100 :
Première image avec l'a100, la 2ème avec l'a200. J'ai un poil surexposé l'a100 pour le mettre à peu près au niveau de l'a100 en terme d'exposition, il y a toujours un écart d'1/3 de diaph entre les 2.



Je vous donne une image à 3200 iso, jpg brut, je l'ai compressé un peu plus, zimagez n'ayant pas aimé la taille du fichier, et l'upload a merdu sur mon site perso hier...



Même pour un tirage 'as is', c'est vraiment pas mal, même à 3200 iso...

Restait à vérifier les raw..... surprise
toujours dans l'ordre, a100 a200, dématricé avec lightroom, tous curseurs à 0....



Sony a clairement travaillé cet aspect. Le raw de l'a200 est réellement plus propre. On a une très légère impression de lissage, mais très très bon résultat. En gros, le 1600 iso est largement utilisable, et le 3200, en cas de nécessité, arrivera à sortir un résultat correct.



Maintenant, reste à savoir ce qu'a fait Sony :
- débruitage style 'noise ninja' à la fabrication du raw ?
- évolution 'hard' du capteur ?
- couplage de la technique du cmos au ccd avec un filtre passe-baas ?
Si quelqu'un a des infos dessus, ça m'intéresse par pure curiosité, et je pense stingray aussi...

Bref, il me plait bien ce petit boitier.

En tous cas, le département reflex chez Sony doit bien marcher, vu le boulot qu'ils nous fournissent : le cmos, l'évolution du ccd, les futurs boitiers, je crois qu'on peut être définitivement rassurés sur notre monture préférée.

Merci pour ce retour.
Faudrait comparer avec l'AF de l'a700. Je voudrais également savoir si le SSS est amélioré aussi ou non.

Alors ça continue,

je ne mets pas encore en ligne les photos, ça va viendre mais voici la suite.

Concernant l'exposition, l'A200 sur-expose de 1/3 de diaph systématique. Avec l'eos 350, il y avait un écart entre 1/3 et 1/2 diaph, et 1 IL complet avec le D2x... En gros, une scène à 1/160 f8 sur l'a100 sera prise à 1/125 f8 sur l'a200.

Les jpeg directs sont vraiment bons, sans commune mesure avec l'a100. Très gros efforts de la part de Sony dans la machine à jpeg. Je suis emballé.
Le bruit numérique du jpeg de l'a100 à 400 iso est équivalent à celui de l'a200 à ..... 1600 iso !!!!!! Par contre, les détails commencent à en pâtir, mais globalement, un tirage jpeg de l'a200 tient tranquillou à 1600 iso sur un A4.
Très bon débruitage à 3200 iso, les images sont presque exploitables telles quelles, mais la perte de détails est gênante pour moi. Cependant, pour un 10x15, c'est nickel, le 3200 est réellement exploitable, bien plus que le 1600 de l'a100.
Je n'ai pas encore eu le temps de trifouiller les raw, mais là, e ne m'attends pas à de si forts écarts. Réponse plus tard (pas aujourd'hui).

Mais pour ceux qui hésitent entre l'a100 et l'a200 pour un achat, sans aucun doute, sauf si l'écart de prix vous fait sortir de votre budget, rajouter les quelques euros pour un a200 en vaut la peine.

Trimballer les 2 boitiers à tour de rôle, ça frappe les yeux, ou plutôt les oreilles, il est vraiment beaucoup moins bruyant, c'est agréable. Le bruit s'approche de ce que j'ai vu (entendu) sur l'eos 350D.
Par contre, je ne passerais pas d'un a100 à un a200, je vais plutôt attendre le 300/350.

Pour ce qui est du SSS, pas de grosses différences entre les 2, en fait aucune.
Avec le beercan à 210mm (par contre, le beercan, c'est clair, il a une super prise en main, facile à tenir et à stabiliser, il ne fait pas son 'poids'. Et je reconfirme tout le bien que j'en pense, comparé aux bouses actuelles dans les zooms de base.
Les photos sont exploitable au 1/20 pour les 2 boitiers (à 210mm, hein, donc un équivalent 24x36 315mm !). A partir de 1/15, le flou de bougé devient apparent, mais encore 'tirable' en 10x15.
Dans le lot, j'en ai une exploitable au 1/13 avec l'a200 et même une au 1/10 avec l'a100, mais il faut bien retenir sa respiration, c'est pas très répétitif comme test. Cependant, sans SSS... bonjour les dégâts !!!!!

Allez, je vais essayer les basses lumières peut-être ce week-end.

Finalement, le remplacement de la molette par les touches, c'est pas mal du tout, je m'y ferais vite.

mero a écrit :Concernant l'exposition, l'A200 sur-expose de 1/3 de diaph systématique. Avec l'eos 350, il y avait un écart entre 1/3 et 1/2 diaph, et 1 IL complet avec le D2x... En gros, une scène à 1/160 f8 sur l'a100 sera prise à 1/125 f8 sur l'a200.

Ca confirme ce qu'on avait soupçonné en voyant les premiers exemples de photo de Conca : l'histo était "naturellement" bien à droite en mode auto.

Ce serait possible que tu mettes l'accent sur la comparaison des RAW ?
Car si l'amélioration s'est faite sur l'exposition à droite en auto et le traitement direct JPEG, bin .... comment dire.... ça n'est rien d'autre que ce qu'on ne puisse déjà faire avec l'A100 en optimisant les réglages d'expo et en passant par le RAW.

Quoi, nous impatients ? pire que des gosses ? si peu

Xapi a écrit :Ce serait possible que tu mettes l'accent sur la comparaison des RAW ?
Car si l'amélioration s'est faite sur l'exposition à droite en auto et le traitement direct JPEG, bin .... comment dire.... ça n'est rien d'autre que ce qu'on ne puisse déjà faire avec l'A100 en optimisant les réglages d'expo et en passant par le RAW.

Une sur-exp de 1/3IL à la prise de vue ne fera jamais gagner 2IL (même 1IL) en terme de monté en iso comme semble le dire Mero.
Par contre sur les exemple que j'ai pu voir sur imaging-resource on voit très clairement que l'accentuation est bien plus "contrôlé" sur les jpeg de l'Alpha200 et ça par contre, ça permet de gagner beaucoup.

Je suis d'accord que 1/3 d'IL gagné en optimisant l'expo sur l'histo ça n'explique pas le gain d'1 IL sur le bruit
Mero suggère également que le traitement JPEG du boitier permet de maîtriser mieux le bruit...d'où ma "crainte" que les RAW ne soient que très légèrement améliorés à histogramme similaire et sensibilité équivalente, et que le gain apparent sur les JPEG direct ne se fasse principalement sur l'expo à droite et la meilleure maîtrise de la création du JPEG.

On verra bien
Je continue à espérerer qu'on va découvrir qu'à réglages identiques et à bruit visible constant on gagne quand même 1/3 ou 2/3 d'IL tout en améliorant un peu le niveau de détails, et si c'est le cas alors je peux courir réserver mon boitier
(et avant qu'on ne me dise que juste pour ça ça ne vaut pas le coup de migrer, je redis que ça n'est pas la seule amélioration attendue pour mon usage )

Xapi a écrit :Je suis d'accord que 1/3 d'IL gagné en optimisant l'expo sur l'histo ça n'explique pas le gain d'1 IL sur le bruit
Mero suggère également que le traitement JPEG du boitier permet de maîtriser mieux le bruit...d'où ma "crainte" que les RAW ne soient que très légèrement améliorés à histogramme similaire et sensibilité équivalente, et que le gain apparent sur les JPEG direct ne se fasse principalement sur l'expo à droite et la meilleure maîtrise de la création du JPEG.

Tout à fait OK avec toi Xapi, mais je crois aussi qu'il ne faut pas oublier que la plupart des gens qui sont la cible marketing de l'A200 se contenteront du JPEG et ne feront qu'exceptionnellement des photos en raw. Donc si les JPEG sont d'excellente qualité sur ce boitier, c'est une très bonne chose tant pour Sony et pour les photographes. Quant au gain d'1 IL sur le bruit, c'est peut-être et même probablement lié aux progrès auxquels on assiste aujourd'hui sur ce plan tant du point de vue traitement logiciel que du point de vue structure des capteurs.

Yep c'est vrai que la cible étant l'entrée de gamme, un des principaux axes de travail était probablement l'amélioration des JPEG directs.
Espérons que Mero nous confirme prochainement que le côté capteur et traitement du signal en amont a bien été revu également

Pour patienter, je viens d'appeler chez PVSC, et ils m'ont dit que Sony leur a communiqué une arrivée des A200 pour mi-février chez eux

Tu notes une légere amélioration de l'AF, j'aurais imaginé plus que ca, presqu'aussi bon que le a700 de ce coté... eh bin non !

Pascal78 a écrit :Tu notes une légere amélioration de l'AF, j'aurais imaginé plus que ca, presqu'aussi bon que le a700 de ce coté... eh bin non !

J'ai cité en gros 15 %, c'est pas mal !!!! (attention, pas chronométré) en vitesse pure. Après, y'a la map en elle-même, et pour l'instant, je ne peux dire beaucoup. Testé sur un 24-85 déjà relativement rapide, ben pour se rendre compte, pas simple. Il faudra faire des chronos avec le 100 macro.

Merci beaucoup pour ces précieuses informations, vais-je bientot quitter mon D5D? la réponse est oui , le 700 étant hors budget, le 200 me fait plus que de l'oeil, à moins qu'à la PMA ...

Moins buyant, AF plus rapide et meilleure gestion du bruit, à ce prix là, ça risque d'attirer du monde

Vivement la suite des premiers essais


Fabien

Fabien Gréban a écrit :Merci beaucoup pour ces précieuses informations, vais-je bientot quitter mon D5D? la réponse est oui , le 700 étant hors budget, le 200 me fait plus que de l'oeil, à moins qu'à la PMA ...

Moins buyant, AF plus rapide et meilleure gestion du bruit, à ce prix là, ça risque d'attirer du monde

Vivement la suite des premiers essais


Fabien

et on en oublierait presque le traitement anti-ruissellement du boitier, la touche réglage ISO directe, l'écran un poilounet plus grand et les batteries compatibles A700 avec affichage du pourcentage ... que du bon pour l'animalier

Et enfin le prix... ca aussi c'est attractif.
Quand je pense que le cousin de ma femme, est allé s'acheter un 400D+18-55 à 599€ comme un gros lourdeau sans même m'en parler...

Vu les caractéristiques et à ce prix-là cet alpha 200 risque de connaitre un certain succès !

Bien alors on continue les tests, avec des zimages.

Dès que j'aurais chronométré l'af sur un 100 macro, et fais quelques enregistrements des déclencheurs, je vous ferais une 'fiche spéciale a100 vs a200'.

Donc pour le traitement des hauts iso, pas photo, l'a200 'lamine' l'a100 :
Première image avec l'a100, la 2ème avec l'a200. J'ai un poil surexposé l'a100 pour le mettre à peu près au niveau de l'a100 en terme d'exposition, il y a toujours un écart d'1/3 de diaph entre les 2.



Je vous donne une image à 3200 iso, jpg brut, je l'ai compressé un peu plus, zimagez n'ayant pas aimé la taille du fichier, et l'upload a merdu sur mon site perso hier...



Même pour un tirage 'as is', c'est vraiment pas mal, même à 3200 iso...

Restait à vérifier les raw..... surprise
toujours dans l'ordre, a100 a200, dématricé avec lightroom, tous curseurs à 0....



Sony a clairement travaillé cet aspect. Le raw de l'a200 est réellement plus propre. On a une très légère impression de lissage, mais très très bon résultat. En gros, le 1600 iso est largement utilisable, et le 3200, en cas de nécessité, arrivera à sortir un résultat correct.



Maintenant, reste à savoir ce qu'a fait Sony :
- débruitage style 'noise ninja' à la fabrication du raw ?
- évolution 'hard' du capteur ?
- couplage de la technique du cmos au ccd avec un filtre passe-baas ?
Si quelqu'un a des infos dessus, ça m'intéresse par pure curiosité, et je pense stingray aussi...

Bref, il me plait bien ce petit boitier.

En tous cas, le département reflex chez Sony doit bien marcher, vu le boulot qu'ils nous fournissent : le cmos, l'évolution du ccd, les futurs boitiers, je crois qu'on peut être définitivement rassurés sur notre monture préférée.

merci pour ce comparatif. As tu essayé de dématricer avec IDC car je pense qu'il faut comparer avec les outils fournis par Sony qui sont par définition livrés avec l'appareil et que tout acquéreur aura sans à nouveau casser sa tirelire pour l'achat d'un logiciel; et ce d'autant que le dématriçage sous IDC me semble meilleur encore que sous les autres logiciels. ?