Forum AlphaDxD

Bonsoir,

Question sur la concurrence ; es-ce que le Canon 50D est il largement supérieure à l' A350 ? ( hormis le nombre de pixel ? )
Je suppose que le 50D est le premier concurrent direct de l'A350 ?
Bref, il y a t'il une grosse différence technique ?
car quand je lis :
Le nouveau capteur Canon CMOS APS-C produit des images ultra-détaillées et pratiquement exemptes de bruit ( ça fais rêver ....non ?)


Sachant mes futurs besoins : faire des photos studio, et sortir des grands formats ( supérieur a du A3 ), recherche aussi une belle qualité photo de mode.

inspiré moi svp !!

Aïe... franchement oui, le 50D est largement supérieur à l'Alpha 350. Ce n'est pas la même gamme d'appareil : le 50D est un boîtier expert et son concurrent chez Sony est l'Alpha 700. Malheureusement ce dernier n'a pas de Live View, ce qui est dommage pour la prise de vue en studio (mais n'est pas redhibitoire, ça fait 150 ans qu'on fait du studio sans Live View ).

J'imagine que ton intérêt pour l'A350 vient de ses 14 Mpx. Si on considère que le A3 est le tirage natif pour un 12 Mpx, c'est sûr qu'un petit surcroît de pixels est appréciable quand on veut tirer en A2, mais pas déterminant. En ce qui concerne le bruit numérique, la phrase que tu cites fait référence aux hauts ISO, qui ne concerne pas le studio où on shoote en général à la sensibilité nominale du capteur. Or aucun boîtier n'a de bruit visible à 100 ou 200 ISO...

L'Alpha 350 ou le 50D, il leur faudra d'excellentes optiques pour pouvoir tirer en A2 car leurs capteurs sont très exigeants. Il faudra donc prévoir le budget qui va bien... L'Alpha 700 tire un peu moins sur les optiques et saura se contenter d'optiques "seulement" très bonnes.
Il faut bien te dire que quand on tire plus grand que le format natif d'un capteur, les défauts de l'image ne pardonnent pas. Il faut donc que la chaîne de production n'ait aucun point faible...

Ensuite, entre Canon et Sony, c'est à toi de voir. La stabilisation de toutes les optiques par le capteur est quelque chose de vital pour ma pratique, donc j'ai un regard un peu déformé, mais tout le monde n'a pas les mêmes nécessités. Ce qui est sûr, c'est que tu ne te tromperas pas lourdement quel que soit ton choix car les boîtiers actuels font tous de très bonnes photos. Mais le choix d'une marque n'est pas anodin car il est difficile d'en changer quand on a beaucoup investi dans un parc optique. Il faut donc bien réfléchir...

je penses qu'il faut regarder plus le a700 comme le rival.... même niveau de construction,même genre de capteur.... le c-mos... pour le reste le a700 date de plus longtemps que le ti-nouveau de canon...donc des performance moindre... en passant le a700 étais comparer au d300 de nikon et au 40d de canon .le 50d est la suite logique après le 40d... a quand le a800 de sony???

l'a350 et le 50D n'ont rien à voir, ni en gamme, ni en prix, ni en prise en main, ni en perfs....

Pour du studio, l'100 est très très bien, notamment grâce à sont filtre anti-aliasing particulièrement permissif et donne des images très très piquées (pour un 10mp... certainement la référence dans ce domaine particulier).
Pas de bruit à 100 iso, et en studio, le live-view c'est bien pour la macro, pour le portrait, je cherche encore....

Bref, ce que tu possèdes est déjà très bien. Si tu veux vraiment mieux, un appareil confortable pour du studio et de gros tirages..... c'est l'a900.

En terme de qualité d'images, en studio, l'apport d'un a700 ou même d'un 50D par rapport à l'a100 sera faible, très faible...

mero a écrit :En terme de qualité d'images, en studio, l'apport d'un a700 ou même d'un 50D par rapport à l'a100 sera faible, très faible...

Pas sûr, mero : coté dynamique il y a quand même un gap entre l'A100 et l'A700 ou le 50D, et en studio ça compte...

Et bien l'a100 se défend pas trop mal en dynamique, Sony n'a pas su en profiter en terme de com....

J'avais fait ça :

http://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?f=7&t=9776

Sur tirage, on aurait carrément rien vu je pense...

AlphaDream a écrit :ça fait 150 ans qu'on fait du studio sans Live View

Tss, tss, tss. Sur ma vieille chambre en bois, la visée sur le dépoli qui sera remplacé par la plaque c'est pas un peu du live view ?

mero a écrit :Et bien l'a100 se défend pas trop mal en dynamique, Sony n'a pas su en profiter en terme de com....

J'avais fait ça :

http://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?f=7&t=9776

Sur tirage, on aurait carrément rien vu je pense...

Oui, tu as raison mero. D'ailleurs quand tu regardes les résultats DxOMark, tu vois que le 50D est très loin dans le classement, sans doute à cause de sa densité de pixels énorme... Donc je retire ce que j'ai dit sur la dynamique

Bug Killer a écrit :

AlphaDream a écrit :ça fait 150 ans qu'on fait du studio sans Live View

Tss, tss, tss. Sur ma vieille chambre en bois, la visée sur le dépoli qui sera remplacé par la plaque c'est pas un peu du live view ?

Même mon vieux 6x6 russe avait ça, et pas besoin de changer la plaque. Mais la visée inversée.... chaud pour peaufiner la compo....

AlphaDream a écrit :quand tu regardes les résultats DxOMark, tu vois que le 50D est très loin dans le classement, sans doute à cause de sa densité de pixels énorme... Donc je retire ce que j'ai dit sur la dynamique

Sa dynamique est inférieure à celle du 40D. Christian Buil sur son site perso d'astrosurf a passé le 50D à la moulinette avec le 40D, le 5D et le 5DmkII. Son analyse est intéressante ->

C'est là qu'on se rend compte que le choix d'un boîtier, c'est un peu la quadrature du cercle. Si on veut faire des tirages très grand format, faut des pixels. Mais s'il y a beaucoup de pixels, ça tire sur les optiques et le résultat peut s'en ressentir. En plus ça nuit un peu à la dynamique. Donc OK, moins de pixels. Mais alors il va falloir suréchantillonner, donc inventer de l'information à très fine échelle qui n'existe pas, et risquer un résultat moyen vu de près...

Au final, la meilleure réponse actuelle tient en 3 noms : A900, D3x et 5DMkII (avec les optiques qui vont bien)... mais c'est beaucoup plus cher...

La solution à ta quadradure du cercle existe désormais, AlphaDream... et pour 175g uniquement... oui, je sais, c'est un inconvénient pour toi... (pour moi aussi pour le coup )

EGr a écrit :Première application commerciale pour le CCD EXR de Fuji annoncé à la Kina 2008, dans le F200EXR présenté ici par DPR. La techno EXR de Fuji permet à l'utilisateur de choisir entre 3 priorités contradictoires :
- la résolution maxi est à 12Mp (capteur 1/1.6')
- la sensibilité maxi est à 12800isos pour une résolution de 3Mp, 6400isos pour 6Mp.
- la dynamique peut être amplifiée par la prise de 2 vues de 6Mp combinées.
La communication Fuji parle même de 3 capteurs switchables ! c'te blague... Je n'ai pas vu la roue crantée pour faire coulisser les tringles supportant ces 3 capteurs de gauche à droite, comme les vues d'une pellicule...

et... oui oui, il est stabilisé...
et... oui oui, il a un grand angle 28/140mm...


miam... sur le papier, il fait envie... alors que mon F31fd remplit déjà très bien son office...
Il devrait être disponible à partir de fin février, à un prix restant à annoncer. Vivement les tests.

Heu... je ne vois rien là dedans qui règle la quadrature du cercle, EGr. Bien au contraire, on voit bien que chaque problématique est contradictoire, et que de tous les maux il faut CHOISIR le moindre. Fuji permet juste de choisir mais ne règle rien...

Aujourd'hui, Bug doit choisir entre la dynamique du 40D et la résolution du 50D. Aujourd'hui, il peut choisir le F200EXR et obtenir dans un même boitier résolution ou dynamique ou hauts isos... Bien sur qu'il faut toujours choisir, image par image... n'est-ce pas pour cela, entre autre, que tu es en raw ?
Et encore... il faut choisir... j'ai cru comprendre en parcourant la présentation DPR qu'un mode "intelligent" pouvait arbitrer entre les 3 critères pour déterminer, image par image, le mode le plus adéquat...

Bon, je te l'accorde, ce n'est sans doute pas une révolution, ce capteur Fuji EXR, mais il pousse l'évolution des APN dans le bon sens je trouve. Et on retrouve d'ailleurs, en usage individuel, la même logique dans les capteurs 24x36 sur-pixelisés tel que celui de l'alpha900. Si j'y passe, mes 24Mp ne me serviront pas nécessairement pour tirer du A2, mais aussi pour recadrer, pour tirer du A3 ou A4 sans débruiter mes hauts isos, pour conserver mes perspectives, pour... toujours pareil, un outil pour des usages...
Il n'y a que le hdr embarqué que je ne pourrais pas simuler à la sauce Fuji...

On ne s'est pas bien compris EGr. Il ne s'agit pas d'avoir un boîtier qui permette au choix l'un OU l'autre mais l'un ET l'autre. C'est ça la quadrature du cercle, pas autre chose...

Je t'avais bien compris, Alpha... mais comme personne n'a besoin d'un 16-35/2.8 qui pique à mort à 16/2.8 dans les angles d'un 24x36, qui a besoin d'une dynamique 70IL à 125600iso en A0 ?
Je ne vais pas te resservir le sketch de Desproges... la vie est affaire de choix et l'homme est fait pour choisir...
Avoir UN matériel qui t'offre tous les choix possibles, c'est déjà beaucoup, non ?
Après, on peut toujours vouloir plus sur tous les tableaux, certes...