Forum AlphaDxD

Bonjour,

Comme promis voici un rapide aperçu sur le passage du D5D à l'A300. Je ne suis pas testeur, seulement photographe débutant (même si ça fait pas loin de 3 ans que j'essaie de sortir quelques photos potables...), donc ce jugement n'a rien de scientifique et pourra tout à fait être contestable et contesté !
A noter : Je ne tire pas les photos en grand format (je n'ai jamais tiré plus que du A4).

Les notes sont purement indicatives et subjectives.

1/ Aspect extérieur

Net déficit en qualité perçue entre le D5D et l'A300. Le toucher est vraiment très différent, avec des plastiques lisses et qui font "solides" sur le D5D, un aspect granuleux et et des raccords très (trop) visibles sur l'A300. Ceci ne présume en rien bien sûr sur la durée de vie des appareils. C'est particulièrement sensible quand on ouvre la trappe de la CF : celle du D5D est plus massive, le ressort est franc, tandis que j'ai l'impression de plier la trappe de l'A300 à l'ouverture (heureusement ce n'est qu'une impression...).
Curiosité sur l'A300 : le plastique n'a pas le même aspect du côté de la poignée et à droite de l'écran que de l'autre côté du joint ! (plastique lisse pour les 3/4 de l'appareil, plastique granuleux pour la main droite). Ca ne fait pas super sérieux à mes yeux.

Pas de différence notable sur la préhension des deux appareils, très proche l'une de l'autre.

L'écran dépasse très nettement de l'arrière sur l'A300, du fait de son articulation. Ca peut poser problème pour ceux qui comme moi visent de l'oeil gauche : le nez s'écrase contre l'écran...

Note D5D : 8/10
Note A300 : 6/10

2/ Viseur

C'était ma principale crainte en achetant l'Alpha, son viseur étant sur le papier assez nettement plus petit que celui du D5D (similaire aux A100 et A200).
Au quotidien, la différence n'est vraiment pas flagrante. Je suis régulièrement en MAP manuelle et ça se fait encore très bien avec le petit viseur de l'A300. Il faut vraiment passer de l'un à l'autre des appareils pour se rendre compte qu'il y a une différence, mais je ne considère pas cela comme un handicap.
A noter que je ne connais pas les viseurs des D7D, A700 et encore moins A900, donc je ne peux pas comparer (mais nombre d'entre vous en ont déjà parlé sur ce forum...)
Ces viseurs me suffisent, d'autant que je n'ai jamais connu non plus ceux de l'argentique.

Visée directe de l'A300.

C'est quand même pour ça que je l'ai acheté, il eût été dommage que je m'en passe !!!
Mise en route très rapide (voir passage suivant)
Ecran orientable apportant un immense confort ! Lorsque l'appareil est sur pied pour la photo de nature morte, ou pour faire des photos sous un angle original ces deux fonctions combinées (live view + écran orientable) sont vraiment irremplaçables. La définition de l'écran est suffisante pour cadrer correctement.
Elle fonctionne très bien avec beaucoup de lumière (très fluide), mais en intérieur sombre ou de nuit elle devient presque inutilisable : l'affichage devient très saccadé et très bruité.
Je n'ai pas fait de mesure pour la réduction d'autonomie. Elle diminue, c'est certain, mais on peut encore faire beaucoup de photos (au moins 400 je pense) avant de vider la batterie.
Gros bémol pour la visée directe : on ne peut utiliser le grossissement pour parfaire la mise au point. Elle n'est vraiment pas faite pour cela : agrandissement x2 maximum, et définition insuffisante.

Note D5D : 6/10
Note A300 : 5/10 + 9/10 pour la visée directe

3/ Ergonomie

Pas mal de différence entre les deux appareils, mais on passe facilement de l'un à l'autre.
Plusieurs accès direct du D5D ont disparu sur l'A300 (BdB, synchro lente, styles créatifs), c'est un peu dommage, mais finalement on ne perd pas plus de temps avec la touche Fn. Sauf pour les styles créatifs qu'il faut aller chercher dans les menus de l'A300.
La navigation dans les menus est quasiment identique.
Sur l'A300, le curseur de la Visée Directe est très pratique : bien placé, simple et très rapide... Un très bon point.

D5D : 8/10
A300 : 7,5/10

4/ Flash

Le flash intégré de l'A300 peut se déclencher automatiquement (uniquement en modes Scène, Auto et P) ou manuellement en appuyant sur le bouton. C'est un peu plus pratique que sur le D5D où il faut soulever le flash directement.
Une fois levé, les courtes pattes de celui de l'A300 font pitié à côté de celles du D5D... Attention aux objectifs de gros diamètre ! Mais bon, vu les résultats au flash intégré, ce n'est pas trop grave.
Ce qui l'est plus en revanche, et je m'étonne que personne n'ait soulevé ce point (sauf oubli de ma part), c'est que Sony a oublié que la synchro lente du flash était plus intéressante avec la synchro 2ème rideau... Il faut obligatoirement passer en mode M pour avoir les 2 à la fois. En mode A (que j'utilise quasiment tout le temps), c'est soit synchro lente et flash 1er rideau, soit synchro 2nd rideau et obturation "rapide" ! Vraiment agaçant.
Heureusement, Sony n'a pas oublié d'incorporer le pilotage WL et c'est toujours aussi pratique.

D5D : 10/10
A300 : 6/10

5/ AF

Là on change de monde...
Je n'utilisais le D5D qu'en AF central, ou en MAP manuelle, cette dernière étant souvent plus rapide ! Le collimateur central fonctionne très bien avec le 50 f/1,4, le Sigma 10-20, et le 18-70, mais le 75-300 et le Sigma 20-40 posent nettement plus de problème. Le taux de réussite est quasiment nul en dessous de f/5,6 avec le Sigma !!!
Avec l'A300, je comprends enfin ce qu'AF veut dire : MAP rapide et très précise, sur le collimateur central mais aussi et c'est nouveau sur les collimateurs latéraux ! Les collimateurs latéraux étant bien placés, plus besoin de recadrer. Le Sigma 20-40 est parfaitement utilisable en AF et donne de très bons résultats.

D5D : 4/10
A300 : 8/10 (c'est vraiment mieux, mais je pense que l'AF peut être encore plus performant, surtout en faible lumière)


6/ Exposition

L'A300 est manifestement réglé sous-ex. J'applique en permanence +0,7 IL pour obtenir une expo similaire à celle du D5D qui elle est très bien calée.
Le D5D fournissait parfois des résultats bizarres (sous ou surex), l'A300 semble plus stable (j'attends de passer l'été pour être plus catégorique).

D5D : 6/10
A300 : 8/10

7/ Bruit

J'ai vraiment du mal à les départager. Précision utile : je préfère voir du bruit et des détails que le contraire. Je suis donc toujours en RB désactivée.
Au premier abord, les photos de l'A300 deviennent bruités dès 400 ISO, et très bruités à 1600 et 3200 iso.
Le D5D quant à lui fournit des images quasiment libres de bruit jusqu'à 800 iso et très propres à 1600 iso. Les 3200 iso sont utilisables pour des petits tirages sans problème. Le D5D m'a toujours bluffé sur ce point.

Vu comme ça, on se dit : victoire du D5D sans appel. Et pourtant...

Pourtant : les images du D5D présentent à 3200 iso des espèces de lignes colorés sur toute la longueur des photos. Ces franges sont visibles dans des zones uniformes (voir les photos à la fin : crops 100% 3200 iso, D5D à gauche, A300 à droite)

Tout ça pour dire que finalement, les images de l'A300 présentent plus de bruit et semblent retenir moins de détails, mais elles sont plus régulières et finalement assez plaisantes à l'oeil pour des petits tirages. Je pense tout de même que les tirages en A4 poseront plus de problèmes à 800 et 1600 ISO qu'avec le D5D. Au-delà, j'en sais rien...

D5D : 8/10
A300 : 6/10

8/ Qualité d'image

La plus grande définition du capteur de l'A300 se ressent, même sur des visionnages plein écran (je n'ai pas dit à 100 % !). Le capteur retient beaucoup de détails, jusqu'à 400 iso. Après, le bruit mange les plus petits détails, c'est dommage.
Elle mène aussi à des différences sensibles sur le comportement des objos. Je ne m'étendrai pas sur les objectifs qui passent ou non sur tel ou tel capteur, il y a des spécialistes ici pour en parler.
Globalement, sur mes objectifs, seuls ceux du kit ont du mal. J'utilise heureusement très peu le 18-70, mais il passe bien lorsqu'on le ferme, sauf à 70 où j'ai alors du mal à avoir de bons résultats.
Le 75-300 passe bien jusqu'à 200. Au-delà, il faut être patient : il passe vraiment très bien à... f/16. J'ai vraiment eu de belles photos à cette ouverture à 300 mm, mais jusqu'à f/11 il ne faut pas regarder les photos de trop près. Il va falloir mettre de côté pour acheter un 120-400 Sigma ou un 70-400 G !!!!! (si je change, j'aimerais au passage gagner en longueur tant qu'à faire !)
Tous mes objectifs passent très bien en revanche sur le D5D...

La résolution de 6 MP suffisait déjà à mes tirages, je n'ai pas besoin de préciser que celle de l'A300 est très confortable. A noter que le poids des fichiers ne varie presque pas entre les deux appareils en Jpeg. En raw par contre...

D5D : 6/10
A300 : 10/10

9/ Conclusion

Je vais faire une conclusion de normand : chaque boîtier a ses avantages et ses points faibles...
Je n'ai pas vraiment l'intention de me séparer de mon D5D pour le moment. Malgré ses 3 ans d'âge, il est encore sacrément bon, en termes de qualité d'image y compris en haute sensibilité autant qu'en termes de fonctionnalités. Mais le p'tit jeune a son mot à dire grâce à sa définition supérieure, et surtout à sa visée directe qui apporte un confort non négligeable dans certaines conditions.
Par contre, je ne regrette pas d'avoir choisi l'A300 plutôt que l'A200 (abstraction faite de la visée directe) : l'A200 ne m'aurait pas apporté suffisamment de progrès pour justifier le changement.

Cette conclusion n'engage que moi...

Quand je trouverai quelques bonnes photos, j'essaierai de vous les faire partager.

Merci de votre patience !

jib a écrit :9/ Conclusion
Je vais faire une conclusion de normand

Bienvenue au club !
Si tu ne dépasses pas le A4 , le D5D est largement suffisant .

Ah, le D5D, toute ma jeunesse... Un superbe appareil, le meilleur de sa catégorie à sa sortie. Les 350D, D50 et autre *istDL faisaient pâle figure à l'époque.

De mon point de vue, passer du D5D à l'A300, ne pouvait que t'apporter ce sentiment mitigé. Sony ne s'est pas glorifié à mes yeux en faisant évoluer vers le bas son entrée de gamme.

D5d... alpha500...
La gamme, c'était 2 boitiers à l'époque... et l'entrée de gamme n'était pas ce qu'il est aujourd'hui, chez les autres non plus.

Non, non, non EGr, on va pas rouvrir la discussion sur les numéros, mais chez Sony il ne faut pas s'y fier.

Le premier Sony était l'A100 qui reprenait les bons points du D5D. Ont suivi l'A200 puis les A3x0 qui ont beaucoup perdu en caractéristiques techniques. A la limite, seul l'AF a progressé de manière constante.

Eh ben je persiste que c'est pas joli, joli. De fait Nikon a fait pareil en déclinant son D50 en D40 et D60 qui sont tout pourris. Canon, n'a pas vraiment suivi ce chemin, pas plus que Pentax.

L'alpha100 était le premier, et le seul. Sa numérotation ne relève pas de la logique de gamme.
Pour la suite, en revanche, il me semble que alpha900 > alpha700 > alpha350 > alpha300 > alpha200... il me semble .
Canon a sorti son 1000D. Ce n'est pas une dégradation de son 450D ?
Pentax a sorti son Km. Ce n'est pas une dégradation de son K200 ?

Pour moi, ils ont tous tiré leur entrée de gamme vers le bas pour répondre aux bridges et au micro-réflex... et ça ne me choque pas du tout.
Si on veut remonter le parallèle au temps de l'argentique, le D5d n'était pas équivalent à la gamme 5 ?... avec les gamme 4 et 3 en-dessous ?

C'est vrai que l'A300 est nettement plus "cheap" que le D5D, mais il ne faut pas non plus perdre de vue qu'heureusement les prix du neuf se sont effondrés !
J'avais payé le D5D avec le 18-70 549 € en avril 2006, et c'était vraiment un prix imbattable à l'époque, toutes marques confondues... J'ai acheté l'A300 (nu il est vrai) 350 €. Et si tout se passe bien il devrait encore baisser.
La qualité d'image en basse sensibilité est tout de même meilleure avec l'A300 ! (pour peu que l'objectif suive)

Ne fais pas ton vieux guerrier en essayant de m'épater (deux fois) avec ton "temps de l'argentique". Je ne connais rien à cette période et je ne comprends rien à la gamme d'alors.

Admettons que l'A100 est hors classe. Mais, si Canon et Pentax ont "dégradé" leur entrée de gamme, c'est pour multiplier leur offre. Les 1000D et K-m sont proposés en plus des 450D et K200D. Nuance... Et le message est clair : on sort des boitiers moins équipés et moins chers pour nos clients sans le sou.

Dans le cas de Sony et Nikon, c'est clairement une entourloupe : Je fais semblant de renouveller ma gamme, je rajoute quelques centaines dans le numéro pour faire croire que je sors un boitier mieux que le précédent mais au passage je t'estourbis quelques caractéristiques techniques ni vu ni connu.

Et c'est ainsi qu'on se retrouve avec des malheureux comme jib qui croient monter en gamme alors qu'en fait ils descendent.

C'est pas correct.

Merci Vince de compatir. Pour être précis, je savais que je ne montais pas en gamme en passant à l'Alpha 300, mais je suis d'accord sur le fait que pour baisser les prix les fabricants baissent sensiblement leurs exigences qualité. Si ça permet d'accéder plus facilement au reflex, je trouve que c'est tant mieux. Etant donné qu'un boîtier est "jetable", je préfère le payer deux fois moins cher et le renouveler un peu plus souvent pour bénéficier des améliorations. Ce point de vue est très personnel bien sûr, et je comprends que certains préfèrent garder un boîtier plus longtemps et bénéficier d'une meilleure qualité de réalisation !

Le 1000D n'est pas une dégradation du 450D mais une version simplifiée du 400D. Exemples : pas de test de PDC, AF 7 collimateurs du 350D au lieu d'AF 9 collimateurs, capteur du 400D.

Bref, le 1000D n'est pas un dégradation, mais au contraire du recyclage, de la valorisation de déchets comme ils disent...

vince a écrit :Admettons que l'A100 est hors classe. Mais, si Canon et Pentax ont "dégradé" leur entrée de gamme, c'est pour multiplier leur offre. Les 1000D et K-m sont proposés en plus des 450D et K200D. Nuance... Et le message est clair : on sort des boitiers moins équipés et moins chers pour nos clients sans le sou.

Dans le cas de Sony et Nikon, c'est clairement une entourloupe : Je fais semblant de renouveller ma gamme, je rajoute quelques centaines dans le numéro pour faire croire que je sors un boitier mieux que le précédent mais au passage je t'estourbis quelques caractéristiques techniques ni vu ni connu.

Vince... si l'alpha100 est hors classe, tu ne peux pas dire qu'on peut penser passer du 100 au 300 en montant en gamme, et d'ailleurs ce n'est pas ce que dit jib. L'alpha100 était une synthèse entre la fin de vie de la gamme réflex Minolta et le début de la vie de la gamme réflex Sony. Il fut et n'est plus.

Aujourd'hui, la gamme Sony est cohérente ET incomplète. On le sait, et je citais pas l'alpha500 gratuitement, tu le sais bien ; ça viendra certainement. Donc effectivement, tu peux lire les avancées en entrée de gamme de Sony comme une descente de gamme, mais pour moi, c'est un positionnement prioritaire sur un marché plus porteur de volume, et donc d'avenir pour la monture, c'est tout... une simple question de temps et de priorité.

dis donc pour une revue "amateur" c'est sacrément détaillé !

as tu fait une compa D5D/A300 avec le 50/1.4 ? C'est là qu'on verra les diff' de capteur, alors qu'avec les autres objo, c'est l'optique qui sera limitante aussi.

J'avais effectivement fait quelques essais juste après l'achat de l'Alpha, au 50 f/1,4 ouvert à f/4, à toutes les sensibilités pour voir quelles différences il y a d'un boîtier à l'autre.
J'applique en permanence une correction de netteté de +2 sur l'Alpha, rien sur le D5D. Sans correction, l'Alpha sort des images plutôt molles. L'expo est à 0 pour les 2 appareils.
Les photos sont à 100 iso pour l'A300, 200 pour le D5D (je crois que c'est leur sensibilité native).
Les images n'ont bien évidemment aucun intérêt photographique...
Je ne suis pas certain à 100% que la mise au point s'est faite au même endroit, même si j'étais sur le collimateur central.

Difficile de comparer sur tes dernières photos : la photo faite avec l'A300 est au 1/5eme alors que celle faite au dédé est au 1/15. Du coup, possible que le "flou" sur la photo de l'A300 soit un flou de bougé.

Sinon, il ne peut pas s'agir de crop 100% pour les deux boitiers puisqu'un des deux à 10Mp et l'autre en a 6. A focale (50mm) et à distance de map équivalentes, il est impossible que des crops 100% te donnent le même cadrage.

J'admets que les exemples que j'ai montrés ne sont pas forcément parlants. Les appareils étaient tout de même montés sur trépied avec retardateur (vive le blocage du miroir du D5D !)
Les crops sont bien à 100 %, le cadrage du D5D étant plus large (si si, il faut bien regarder !!! )

jib a écrit :Les crops sont bien à 100 %, le cadrage du D5D étant plus large (si si, il faut bien regarder !!! )

Pas d'accord non plus, sinon cela voudrait dire que le D5D n'a pas le mème format de capteur que l'A300...vu que l'objectif est le mème!