Le diamètre est "impressionnant" (filtre 62mm), mais en réalité en longueur au repos il n'est pas significativement plus encombrant que le 18-70 (seulement 9mm de plus en long !).
Il a un piqué acceptable à pleine ouverture (pas moins bon que le 18-70 en dessous de 70, et pas significativement inférieur à un 70-300 au delà de 70), il est correct à f8 et surtout le range est génial en balade ainsi qu'en vacances.
Je prendrais volontiers le 16-105 en plus un de ces jours car il m'a vraiment emballé, mais en complément, pas à la place du 18-250, les usages sont fort différents

Toutefois.. économies à fond pour les gros blancs d'abord !
Tout dépend de ce que tu veux faire et des priorités que tu te fixes: paysage, animalier, portrait, reportage, vacances, ...
Envie de portrait ? 50/1,7 pour moins de 100€
Besoin de lumière ? Tamron 17-50
Polyvalent et piqué sympa ? 16-105
Zoom à tout faire ? 18-250
Animalier ? 300/4 (Minolta: sympa / ou Sigma: vraiment pas cher); 300/2,8; 500/8; 135-400; 50-500...
et bien d'autres variations possibles
