Forum AlphaDxD

Le principal argument que j'avais il y a un an pour changer mon 350 en 550 était d'améliorer sensiblement la gestion des haut ISO. Depuis, j'ai eu de nombreuses fois l'occasion de me féliciter de mon choix. Aussi je voudrais vous montrer un exemple qui me paraît assez pertinent. Les 3 photos qui suivent se passent de commentaires je pense ; si ce n'est de préciser que la photo a été prise à 1600 ISO.

ben c'est parfait !

je plussoie, surtout que j'ai déjà eu des clichés parfait a 1600 isos !!
(ici, la map n'est n'est pas parfaite du tout...)

dommage qu on le trouve plus en neuf ce 550

dje1050 a écrit :dommage qu on le trouve plus en neuf ce 550

Meuh non, il y a mieux, le A55

trop petit en main le 55

Oh, il est bien à 1600ISO, j'ai passé mon dioamche à photographier des badmintonneux en salle. Avec le 17-50 2.8 Tamron, ça change vachement de l'A-200.

Bon, j'ai oublié de changer les ISO quand j'ai fait les images à l'extérieur en plein soleil... Je sais maintenant que mon boitier monte au 1/4000 et pas plus

lol ca le fait des fois

Un excellent boitier qui délivre de très bonnes images jusqu'à 1600 iso même en jpeg direct... Un bon choix quoi

je regrette quand même le lissage assez marqué en jpeg
mais pour de la photo de famille, ça passe plus que très bien !!

Joli BB, mais ceci dit j'ai le 550 également et coté iso pas de problème on peut grimper, par contre je ne peux jamais avoir une netteté impeccable quel que soit l'objectif alors qu'avec mon bridge c'est toujours nikel. En es tu content sur ce point ? ESt ce normal avec un reflex ?

Ah non, ce n'est pas normal du tout, ça

la question qu'on pose a chaque fois dans ce genre de cas : sais tu gérer une pdc ? choisir une vitesse ?

Si c'est meilleur avec un bridge, je doute que le problème vienne de là!

cosmos21 a écrit :je ne peux jamais avoir une netteté impeccable quel que soit l'objectif alors qu'avec mon bridge c'est toujours nikel. En es tu content sur ce point ? ESt ce normal avec un reflex ?

Non, en effet, ce n'est pas normal de ne pas avoir des photos nettes sur prétexte que c'est un appareil reflex. La raison de ton problème est peut-être à chercher du côté de ta façon de faire la mise au point, de l'ouverture choisie ou de l'objectif utilisé. Pour ma part, j'ai eu aussi des résultats peu satisfaisants au début de mon expérience avec un reflex. Cela venait en partie de mon objectif de kit 18-70. Depuis, j'ai pris l'habitude de travailler avec le 50 mm 1.7 et je dois dire que les résultats sont bien meilleurs.
Il ne faut pas oublier non plus que les appareils compacts ou bridges favorisent une ouverture assez faible, ce qui a pour conséquence d'optimiser la profondeur de champ. Du coup, le sujet a de plus grandes chances d'être net, mais le fond aussi, ce qui n'est pas toujours très esthétique.

Je vous met deux exemples avec les exif, la qualité de la 1ere image est discutable car je l'ai prise sur mon bureau sans flash, appareil sur un mini trépied, retardateur, objo 17-50 tamron mais j'ai fait la même avec le 16-105 et le 50-1.7 avec le même résultat toujours en priorité ouverture et une en automatique et toutes en RAW. En extérieur même chose et en af auto ou manuel, j'ai tout éssayé. La seconde avec le 17-50 également






Alors évidemment si j'ajuste la netteté en post traitement ça atténue mais ce n'est pas une solution je pense!
Alors est ce moi qui suis pinailleur, est ce normal, est ce que ça peut provenir de l'appareil ?
Merci d'avance pour votre aide