Par nature, c'est vrai que le CCD est moins bruité à sensibilité native qu'un CMOS équivalent. En gros pour simplifier, son rapport signal/bruit est moins bon. Mais, par nature aussi, on peut lire le bruit de fond d'un CMOS, alors que c'est impossible pour un CCD. Ca a plusieurs conséquences :
- en hauts ISO, le CMOS est favorisé : même s'il est plus bruité, la possibilité de lire le bruit de fond au moment de la photo ouvre une belle porte : la soustraction embarquée de ce même bruit de fond. C'est le même principe que la réduction du bruit en pose longue par soustraction d'un "dark". En hardware, le bruit de fond est soustrait de l'image, avec donc un résultat bien plus propre qu'un CCD à hauts ISO qui n'est débruité que logiciellement, non pas en partant du bruit réel mais en cherchant et supprimant ce qui dans l'image ressemble à du bruit. Moins efficace, quoique les derniers logiciels ont fait un bond spectaculaire.
- en bas ISO, on peut conclure hâtivement que le CCD est donc avantagé. Mais ! Mais là aussi, le bruit de fond supérieur peut être soustrait du CCD en hardware, et finalement l'avantage théorique fond énormément, même s'il existe toujours un peu en pratique : pas de bruit, c'est toujours plus fin qu'un débruitage propre. L'écart n'est donc finalement pas énorme. Surtout en comparant un CMOS 200 ISO natifs à un CCD 100 ISO natifs : à 200 ISO, le CMOS ne sera pas plus bruité qu'un CCD à la même sensibilité...
Pourquoi alors dans ce cas tu as noté des ombres plus bruitées ? En fait, dès que le JPEG ou RAW sort du boîtier, l'info de bruit de fond n'existe plus. Si tu exposes trop à gauche pour assurer les HL, tu vas en post-traitement remonter les ombres, de manière logicielle. Et c'est là que ça coince : l'amplification des ombres ne profite pas du débruitage, et des ombres remontées d1 IL à 200 ISO sont en fait à 400 ISO non débruités. Ce qui les rend bien plus bruitées qu'un 400 ISO direct, si j'ai bien expliqué
. Tu as donc une photo à 200 ISO avec des ombres bruitées comme à 800, voire 1600 ISO, voire même plus selon la qualité en hauts ISO du boîtier (toujours en tenant compte de la lecture de bruit de fond).
Ca peut paraître étrange au premier abord, mais au final tu peux avoir des HL très propres et des ombres bruitées comme à 3200 ISO si tu ne les traites pas...
Sinon, il y a aussi la question de la finesse, mais il faut se méfier du zoom 100%. La seule comparaison possible, c'est entre un 350 14MP CCD et un 550 14MP CMOS. Moi aussi je trouve les photos en bas ISO de l'A100 bien plus propres "mais finalement pas plus détaillées" que celles du 550, c'est normal car on les agrandit 50% en moins et un cran d'ISO plus bas. Pareil avec le 850. Mais si on compare un 25% de l'A850 et un 100% de l'A100, donc à exigence d'affichage similaire, il n'y a plus photo
J'essaie toujours d'exposer le plus à droite possible : sousexposer un peu au dématriçage ne change rien au bruit, alors que surexposer si. En plus en exposant à droite on augmente la quantité de lumière qui arrive sur le capteur, ce à quoi les ISO ne changent rien...
