Forum AlphaDxD

voilà hier j'ai fais des photos avec HDR et sans HDR, voilà ce que ça donne (hdr auto et aucun traitement):

C'est assez moche sur la première mais plutôt convaincant pour la seconde. Mais ça manque un peu de contraste dans l'ensemble quand même.

C'est la fonction hdr du boitier ? Parce que j'ai l'impression qu'avec un raw bien exposé et un petit travail de développement on arriverait au même résultat.

Pareil que mathieu: sur la 1ere ça n'a fait que diminuer le contrast et la photo est devenue fadasse. Sur la 2 ce n'est qu'un ajustement des zones sombres et claires

matieu a écrit :C'est assez moche sur la première mais plutôt convaincant pour la seconde. Mais ça manque un peu de contraste dans l'ensemble quand même.

C'est la fonction hdr du boitier ? Parce que j'ai l'impression qu'avec un raw bien exposé et un petit travail de développement on arriverait au même résultat.

même impression

Je trouve aussi que le mode HDR sur la première photo ne présente pas d'intérêt. La deuxième photo est beaucoup moins éclatante que la première.

En revanche, sur le deuxième exemple, c'est assez bluffant.

Merci de présenter ces exemples. Ca donne une idée de ce que l'appareil est capable de faire, même si son mode HDR ne prend que deux photos. N'hésite pas à nous faire partager d'autres exemples. Je suis assez convaincu par les possibilités esthétiques du HDR, même si je conçois qu'il faut savoir ne pas en abuser, car toutes les scènes ne s'y prêtent pas.

Ce qui serait même encore plus intéressant c'est de faire des photos comparatives du mode HDR et de la même vue prise avec le mode bracketing. D'ailleurs, ce mode existe-il toujours sur l'Alpha 550 ?

matieu a écrit :avec un raw bien exposé et un petit travail de développement on arriverait au même résultat.

Bien sur, on peut faire des tas de choses en travaillant en RAW et en passant des heures de post traitement. Mais moi je trouve que si l'appareil peut sortir directement des photos jpg "propres" du boitier, c'est pas plus mal. Il faut savoir que parmi les utilisateurs de reflex, il n'y a pas que des férus de bidouillage sur Photoshop qui se plaisent à travailler leur photos au quart de milipoil pour les faire participer à des concours. Il y a aussi des personnes qui veulent prendre de jolies photos de vacances et de les montrer directement sans passer par le case fastidieuse du post-traitement.

Pour la première, la version HDR auto n’est pas pas convaincante. Mais en l’utilisant au minimum, ça aurait pu déboucher légèrement la végétation tout en évitant de cramer la neige sur le bord gauche du chemin.

Sur la seconde, c’est effectivement meilleur. Mais on perd un peu trop de contraste sur l’arrière-plan je trouve.

Ce sont des sorties de boîtier, normal qu'il faille un travail dessus...

Remonter la neige de la 1e HDR au niveau de la 1e non hdr c'est facile (rien qu'un peu d'expo/luminostié dans lightroom, pas assez à mon avis pour que le fait d'être en jpg détruise complètement la qualité), et on se retrouve avec une ombre bien plus exploitable qu'avec la 1e.

Pour la 2e, pareil, le contraste on peut le retrouver en post traitement, et remonter sélectivement les ombres c'est par contre plus dur, il faut... de HDR...

Mais le boîtier produit un très bon HDR naturel, meilleur que ceux de Photoshop et de Photomatix à mes yeux pour qui veut un HDR naturel sur une dynamique pas trop grande (pas sur 8ev quoi). Seul (énorme) problème, ça ne marche qu'en jpeg... Bien souvent un HDR de photomatix avec un seul raw sera de meilleure qualité (mais moins naturel sur la plupart des sujets).

quaranta a écrit :

matieu a écrit :avec un raw bien exposé et un petit travail de développement on arriverait au même résultat.

Bien sur, on peut faire des tas de choses en travaillant en RAW et en passant des heures de post traitement. Mais moi je trouve que si l'appareil peut sortir directement des photos jpg "propres" du boitier, c'est pas plus mal. Il faut savoir que parmi les utilisateurs de reflex, il n'y a pas que des férus de bidouillage sur Photoshop qui se plaisent à travailler leur photos au quart de milipoil pour les faire participer à des concours. Il y a aussi des personnes qui veulent prendre de jolies photos de vacances et de les montrer directement sans passer par le case fastidieuse du post-traitement.

2 secondes avec bibble5pro en poussant le curseur de lumière d'appoint à fond uniquement :

Alors bon, ça relativise quand même je trouve, on ne parle pas de longues heures fastidieuses de post traitement

Le problème ici n'est pas la fonction HDR mais les exemples choisis.
On voit par exemple dans ce post : viewtopic.php?p=537771#p537771 qu'il faudra un peu plus de quelques secondes de post-traitement pour avoir le même rendu sans HDR et avec.

Comme le dit quaranta, c'est vrai que çà peut-être sympa d'avoir la fonction embarquée dans le boitier quand tu fais du jpeg
Pour ceux qui comme moi (matieu aussi ?) font beaucoup de RAW (pas toujours) ben, on post-traite ... et pour du HDR çà prend pas grand-chose comme temps, mais bon... faut aimer les logiciels , leur complexité, passer du temps parfois , etc ....


Merci pour tes exemples David69 !

matieu a écrit :Alors bon, ça relativise quand même je trouve, on ne parle pas de longues heures fastidieuses de post traitement

Oui en effet, le résultat est pas mal pour deux secondes de traitement. Quand on regarde de près les deux photos côte à côte, on voit quand même une différence sensible. La photo "HDR boîtier" a plus de matière.

Mais la question ne se borne pas à un problème de rendu de l'image finale. Je trouve qu'il y a parmi quelques participants de ce forum un certain snobisme à faire ces photos en RAW et à faire du post-traitement ensuite. C'est sûr qu'avec l"habitude, on finit par avoir les bons logiciels, qu'on connait bien leur fonctionnement et qu'on peut faire des choses formidables qui masquent les lacunes de la prise de vue initiale. Pourtant le travail du photographe ne consiste-t-il pas à avoir un minimum de défaut sur ces photos, dès la prise de vue ?

Autant je trouve très intéressant de faire du post traitement, dans une démarche artistique, pour faire ressortir des aspects d'une image qu'on ne pourrait pas réaliser dès le prise de vue, autant je trouve que c'est "tricher" de compter sur le post-traitement pour corriger son manque de maitrise à la prise de vue. Certains me rétorqueront sans doute que l'utilisation du mode HDR embarqué est une autre façon de tricher, mais à ce compte là toutes les avancées techniques sur l'appareil en sont.

Bref je revendique le droit à avoir des photos jpg sorties du boîtier, les plus belles possibles, facilement exploitable partout, sans passer par la case bidouillage informatique.

quaranta a écrit :La photo "HDR boîtier" a plus de matière.

C'est pas étonnant, j'ai "traité" (c'est un bien grand mot pour une si petite manip à la va vite) un jpeg basse définition

Pour le reste, c'est un débat qui revient régulièrement. Le RAW permet surtout d'exploiter au mieux les possibilités d'une photo selon moi. On n'obtiendra pas une bonne photo même après des heures de traitement si la prise de vue est pourrie au départ. Après, pour des photos "souvenir", je me contente bien souvent d'utiliser les réglages par défaut du loiciel plutôt que ceux du boitier, je ne passe pas de longues minutes sur chaque photo

quaranta a écrit :Bref je revendique le droit à avoir des photos jpg sorties du boîtier, les plus belles possibles, facilement exploitable partout, sans passer par la case bidouillage informatique.

Et tu en as bien le droit. Je n'ai pas cherché à poser un jugement là

Et pour finir, les exemples signalés par David dans le post d'Alphdream me semblent plus pertinents pour montrer les capacités des HDR sortis direct du boitier, et ces derniers semblent présenter un intérêt réel. Après, je ne suis pas sur que le boitier s'en tire aussi bien avec quelqu'un qui ne maitrise pas les règles d'exposition.