Forum AlphaDxD

Ben ça y est j'ai craqué aussi ! c'est une épidémie ou quoi ?
J'ai revendu mon a100 en kit à 450 euros + la promo de 200 euros offerte par Sony pour le kit a700 avec le 16/80, je m'en sors. Au départ je voulais juste acheter le CZ 16/80 qui était nettement mieux que le 18/70 du kit a100 (sur vos conseils) mais la différence financière devient minime avec le choix que j'ai fait.
Alors moi qui avais un 7D avant l'a100, j'ai retrouvé mes réflex presse-boutons. le viseur est vraiment confortable pour un binoclard comme moi et l'AF en très net progès aussi. je ne shoote qu'en RAW et là, je suis bluffé : dans images sans aucun bruit jusqu'à 800 iso et presque pas de corrections à faire en balance des blancs. J'avais acheté un logiciel de débruitage que je n'utiliserai probablement plus avant... 3200 iso !
Petit problème quand même : la taille des fichiers passent à 18mo, va falloir inverstir dans un nouveau DD externe pour sauvegarder tout cà : on en finit jamais d'investir !
Donc merci à tous pour vos conseils.
Euh ... vous êtes payés à la com chez Sony ?

Et non ! Tu peux utiliser le format cRaw sans souci... Cela te fera gagner 6 Mo par fichier !

C'est vrai le cRaw, c'est nouveau, j'ai pas encore essayé. Est-il déwratisé avec Camera raw d'Adobe Elements 6.0 ?
Par ailleurs j'utilise ACDSee v.10 pour l'affichage rapide des fichiers raw. Ca marche aussi pour les raw compressés ?
Enfin pourquoi utiliser le RAW classique à 18mo si le cRAW de 10mo est kif kif !
Quelqu'un a l'expérience de ces fichiers ?

tout à fait - si le camera raw d'elements peut ouvrir les RAW non compressés de ton nouvel alpha 700, il y a de fortes chances qu'il ouvre les cRaw aussi
Sinon, concernant les cRaw, je confirme qu'à l'usage aucun problème particulier - en tout cas, je n'ai rien vu : RAW, cRAW même combat !

Edit : en regardant chez ACDsee, je confirme, l'ARW est bien pris en compte par la v10

Yep, moi, je suis en cRAW par défaut car je n'ai pas constaté de différence avec le RAW. donc c'est tout bénef pour le stockage !

Je n'ai jamais utilisé le raw mais exclusivement le craw. Sous Adobe Elements 5.0 je n'ai aucune difficulté.
Ce que le 5 fait, le 6 doit le faire

Pareil avec LR, toujours en craw et no problemo (enfin avant le dernière màj)

Je profite de ton fil pour demander effectivement quel est l'intérêt du raw si le craw est un format de compression sans perte.
Pourquoi sony n'a-t-il pas uniquement fait du craw en l'appelant raw?

Je sais pas si je suis très clair là .


PS : amuses toi bien avec ton nouveau boitier

Avis à la population !
c'est une excellente question, merci aux grands gourous spécialistes de répondre

Rootshd a écrit ::+1: Avis à la population !
c'est une excellente question, merci aux grands gourous spécialistes de répondre

Je pense que c'est parce que, justement, les "grands gourous spécialistes" auraient vite tiqué sur la taille du RAW et crié à la supercherie. Il faut, commercialement, les manipuler avec lenteur et prudence.
Je l'ai déjà dit, pour moi, l'avenir est au cRAW car, la taille des capteurs augmentant, il permet de limiter le volume à traiter et à transférer (comparez une rafale en RAW et en cRAW) tout en gardant une qualité optimale.

Il me semble qu'il y a une très légère perte du craw par rapport au raw, mais pas évidente à mettre en évidence.
On peut dire craw pour les scènes classiques, et raw pour les scènes difficiles.

Rorqual a écrit :Je pense que c'est parce que, justement, les "grands gourous spécialistes" auraient vite tiqué sur la taille du RAW et crié à la supercherie. Il faut, commercialement, les manipuler avec lenteur et prudence.

Le cRaw n'est PAS une compression sans perte, mais la perte est peu sensible et seulement dans des cas de fort contraste. Comme je suis très souvent dans ce cas, je shoote en raw et continuerai de le faire.

Rorqual a écrit :Je l'ai déjà dit, pour moi, l'avenir est au cRAW car, la taille des capteurs augmentant, il permet de limiter le volume à traiter et à transférer (comparez une rafale en RAW et en cRAW) tout en gardant une qualité optimale.

La taille des capteurs augmente beaucoup moins vite que les capacités des cartes mémoires à prix constant. Aujourd'hui, on peut avoir une 8Gb (450 raws) haut débit pour 60€, et un disque dur de 750 Go (40.000 raws !) pour 150€. Donc pour moi cet argument n'est pas recevable : on n'investit pas lourdement dans son matos pour économiser une poignée d'euros dans le stockage au risque d'une perte de la qualité, même limitée à des cas d'exposition particuliers.
Maintenant, chacun fait ce qu'il veut...

compression sans perte ? Un oxymore non ?

AlphaDream a écrit :La taille des capteurs augmente beaucoup moins vite que les capacités des cartes mémoires à prix constant. Aujourd'hui, on peut avoir une 8Gb (450 raws) haut débit pour 60€, et un disque dur de 750 Go (40.000 raws !) pour 150€. Donc pour moi cet argument n'est pas recevable : on n'investit pas lourdement dans son matos pour économiser une poignée d'euros dans le stockage au risque d'une perte de la qualité, même limitée à des cas d'exposition particuliers.
Maintenant, chacun fait ce qu'il veut...

Non, Alpha, ce n'est pas la place de stockage (carte mémoire) qui est limitante, selon moi, c'est le temps de transfert d'un fichier. Plus il est gros et plus il occupe la mémoire et mlet du temps à être transféré.
Ceci explique que la rafale en cRAW est plus longue qu'en RAW ... Pense-je

rascal a écrit :compression sans perte ? Un oxymore non ?

Les formats ZIP ou RAR sont bien des formats de compression sans pertes .

Quelqu'un a-t-il fait des tests de comparaison entre les raw et les craw?

je veux bien vous croire sur parole mais....

et puis, si je ne m'abuse, le NEF Nikon, est-ce que ce n'est pas du compressé depuis le début de l'aventure?

Sinon, suffirait en fait de passer les RAW dans un compresseur usuel (zip, rar, tar, et autres) pour voir si c'est compressable sans perte