Forum AlphaDxD

Vous avez vu les discussions en ce moment dans les forums anglais suite aux affirmation de Kilpatrick (http://photoclubalpha.com/2007/11/08/nikon-d300-and-sony-a700-sensor-similarity/) ? Sony?s .ARW2 file format, uncompressed, is 12-bit. Their cRAW compressed format uses 8-bit depth.

D'après ce que j'ai compris, le cRaw est sur effectivement 8 bits MAIS ne compresse pas la dynamique à 8 bits pour autant. En fait, dans le cRaw, sont stockées les différences entre deux valeurs de deux pixels consécutifs (qui la plupart du temps sont inférieures à 8 bits). C'est seulement quand la valeur entre deux pixels consécutifs d'une même rangée de 16 pixels dépasse 256 (donc 8 bits) qu'il y aurait une perte d'information.

Donc pour résumer :
- Le cRaw n'est pas 100% looseless
- Mais il l'est disons à 99.99%..

Voilà. Pour info pour ceux qui se posent la question et qui n'ont pas la possibilité de suivre toutes les discussions actuelles.

J'ai commencé à faire des essais sommaires cet après-midi car la lumière était belle. Je n'arrive pas à voir à l'oeil une différence sur un crop 100% entre craw et raw...

En pratique, il ne doit pas y avoir de différence, même si (en théorie) il y en a. Peut-être sur des contrastes extrèmement violents blanc/noir, à la frontière.. et encore..

Après un moment de panique, j'ai décidé de continuer à shooter en cRaw. Quand je vois la dynamique que j'arrive à avoir avec du cRaw (http://forumdxd.free.fr/viewtopic.php?t=6104) je suis rassuré.

Les photos prises à Rambouillet étaient en cRaw si je me souviens bien. N'est-ce-pas ear ?

Bug, sur photocool, tu nous avais écris que les cr2 (compressés) étaient lossless. Ils sont vraiment sans perte dans leur principe-même de compression, ou bien le sont à 99.9%, comme semblent l'être les cRaw ?
Parce qu'à la différence de Sony qui laisse le choix entre Raw et cRaw, Canon ne vous laisse faire que du raw compressé il me semble. Il doit bien y avoir une raison à cette différence, non ?

Oui en craw Bug.

ear_78 a écrit :Oui en craw Bug.

Tu veux dire quoi exactement ? Qu'est-ce qui est buggué en cRaw ?

Je pense que Sony laisse le choix pour passage de 99.99% dynamique à 100%, pour ceux qui ne jurent que par le 100%

Non, non ! Bug et moi, nou sparlions d'une sortie photo où nou savions shooté en cRaw...

Urgon a écrit : En fait, dans le cRaw, sont stockées les différences entre deux valeurs de deux pixels consécutifs (qui la plupart du temps sont inférieures à 8 bits). C'est seulement quand la valeur entre deux pixels consécutifs d'une même rangée de 16 pixels dépasse 256 (donc 8 bits) qu'il y aurait une perte d'information.

Donc pour résumer :
- Le cRaw n'est pas 100% looseless
- Mais il l'est disons à 99.99%..

Cela me parait logique, et permet avec un peu de savoir faire (Sony doit l'avoir!) de faire un codage sans perte même sur les transitions fortes:

Coder les différences entre deux échantillons (pixels) consécutifs est en effet le plus simple des codes de compression, le premier qu'on apprend à l'école... Basé sur le fait que dans la vraie vie (photo de sujet naturels, pas de mires), les valeurs de deux pixels adjacents sont le plus souvent proches l'une de l'autre (sauf sur les transitions, qui sont statistiquement rares dans l'image). Statistiquement, on gagne donc beaucoup en poids du fichier.

Le codage de la différence est fait sur un nombre plus réduit que le codage d'origine (là apparemment 8 au lieu de 12), normal puisque les différences sont statistiquement plus faibles quer les valeurs absolues des pixels. Et par écarts successsifs faibles, on peut à la longue garder une dynamique étendue.

Normalement si on tombe sur une transition forte (la différence entre deux pixels consécutifs dépasse la capacité de codage du nombre de bit choisi pour coder les différences), un algorithme bien fichu va mettre un code d'exception et ne plus compresser, mais donner la vraie valeur des pixels (ou toute autre astuce pour ne pas perdre l'info de différence forte, par ex. coder la différence sur plus d'un mot de 8 bits). Cela ne permet plus de compresser l'info sur ces quelques pixels de transition (voire augmente le nombre de bits nécessaires), mais comme ces transitions sont l'exception et non la généralité dans l'image, cela ne grève que peu le taux de compression global.
Donc un tel algorithme peut-être totalement sans perte.

Bon, tout cela c'est de la théorie, à partir de la description d'Urgon, je n'ai aucune info sur ce qu'à choisi Sony!

Urgon a écrit :

ear_78 a écrit :Oui en craw Bug.

Tu veux dire quoi exactement ? Qu'est-ce qui est buggué en cRaw ?

Je pense que Sony laisse le choix pour passage de 99.99% dynamique à 100%, pour ceux qui ne jurent que par le 100%

Bug (Killer) est un juste pseudo...
Par contre, attention, pas d'amalgame entre compression des bits et dynamique d'image : rien à voir.

jr56 a parfaitement exposé l'idée. Bien dit, encore une fois.

Réminiscences de ma formation initiale... Le plus marrant, c'est que comme souvent cela ne m'a pas servi pendant ma vie professionnelle (ou si peu...faut dire que je n'ai pas choisi la voie de la recherche/développement). C'est grace à la photo numérique pratiqué en amateur que je peux ressortir ces vieilles notions et me convaincre que je n'avais pas perdu mon temps en cours!

Et la boucle est bouclée

Les RAW .CR2 de Canon sont compressés en lossless jpeg, compression de type Huffman. C'est d'ailleurs l'algorithme utilisé par Adobe DNG Converter quand on convertit un .MRW en .DNG compressé. Il n'y a aucune perte, c'est juste du codage des redondances.

Urgon a écrit :Donc pour résumer :
- Le cRaw n'est pas 100% looseless
- Mais il l'est disons à 99.99%..

Pardon mais qui a dit ça ?

Kilpatrick s'est encore melangé les pinceaux en parlant d'ATRAC et de lossless dans la même phrase mais l'ATRAC est une compression perceptuelle avec perte alors que la compression cRaw est d'après Sony une compression sans perte (comme la compression de Canon ou du DNG).

Bref, je ne vois pas pourquoi je ne croirais pas un contructeur qui annonce une specification bien claire. Franchement ça serai la grosse levée de bouclier si le cRaw était avec perte, même si c'est 0.01% de perte, Sony doit le dire ...