Forum AlphaDxD

j'ai essayer de suivre mais j'ai du loupé la reponse

Je suis particulièrement interessé par le Raw compressé mais à condition que la compression ne soit pas descructrice.

donc 2 question

1/ la compression est elle ou non descrutrice ?
2/ Lightroom 1.2 et /ou Camera Raw "lisent ils" le RAW compresse de l'A-700 ?

1/ Je te dis cela demain ou ce soir
2/ Idem

Maintenant sur les effets moquette et "watercolor", il est indéniable que le lissage existe en JPEG mais il me semble qu'il est variable selon la sensibilité et finalement il vaut mieux shooter à 400 ISO qu'à 100 où il est visible ! Sur les RAW c'est plus difficile de se prononcer.

Il semblerait que CI n'a ni raison, ni tort. J'ai reçu des A3 (mais bruts de toute acentuation et traitements...) et je trouve qu'il y a un quelque chose, en effet, mais encore une fois cela semble dépendre de la sensibilité et surtout de l'optique utilisée ! 90 paires de lignes/mm c'ets pas évident...

ear_78 a écrit :1/ Je te dis cela demain ou ce soir
2/ Idem

Maintenant sur les effets moquette et "watercolor", il est indéniable que le lissage existe en JPEG mais il me semble qu'il est variable selon la sensibilité et finalement il vaut mieux shooter à 400 ISO qu'à 100 où il est visible ! Sur les RAW c'est plus difficile de se prononcer.

Moi la question qui me taraude, c'est pourquoi, justement, y a t'il ce lissage visible a 100iso et qui ne se voit plus (ou presque) a 400..? La logique n'eut pas voulu que ce soit l'inverse?

La sensibilité native (intrinsèque, naturelle, la seule réelle physiquement parlant) du capteur est 200 ISO.
On passe à 100 par un traitement logiciel (décalage de la courbe sensitométrique), qui revient quoiqu'il arrive à sous-exploiter le capteur.

Sur l'alpha100, il semblait que cette baisse de sensibilité par triturage de la courbe était plutôt bénéfique (de l'avis même de CI qui recommandait de se mettre à 100 ISO par défaut).
Il est possible que le choix sur le 700 soit différent et entraîne un compromis coté résultat.

+1 avec jr56.

jr56 a écrit :La sensibilité native (intrinsèque, naturelle, la seule réelle physiquement parlant) du capteur est 200 ISO.

C'est sur pour l'Alpha 700 ça ? J'ai pas suivi en fait ... mais les CMOS Canon ont une sensibilité native de 100iso.

jr56 a écrit :On passe à 100 par un traitement logiciel (décalage de la courbe sensitométrique), qui revient quoiqu'il arrive à sous-exploiter le capteur.

Je n'ai jamais trop compris comment cela pouvais marcher cette histoire de courbe car une fois qu'un photosite est saturé que tu le triture ou pas il reste saturé ....

Jean-Michel a écrit :j'ai essayer de suivre mais j'ai du loupé la reponse

Je suis particulièrement interessé par le Raw compressé mais à condition que la compression ne soit pas descructrice.

donc 2 question

1/ la compression est elle ou non descrutrice ?
2/ Lightroom 1.2 et /ou Camera Raw "lisent ils" le RAW compresse de l'A-700 ?

Pour Camera Raw oui, il lit les Raw du 700. Pour LR, je ne sais pas ! Mais si un le lit pourquoi le deuxième ?

Eric, la question vise les cRaw, et non les Raw.
Réponse, a priori oui, les cRaw sont lus par LR 1.2, et donc très vraissemeblablement par ACR pour CS3 aussi :
http://www.dyxum.com/dforum/forum_posts.asp?TID=22086

Je confirme, LightRoom 1.2 lit bien les cRAW et autres RAW.
Par contre, comme je le signalais ici, faites attention si vous utilisez LightRoom pour importer/télécharger vos images : si votre carte mémoire contient à la fois des RAW (ou cRAW) et des JPGs, seuls les JPGs sont importés : méfiance donc !

Amicalement

stingray a écrit :

jr56 a écrit :La sensibilité native (intrinsèque, naturelle, la seule réelle physiquement parlant) du capteur est 200 ISO.

C'est sur pour l'Alpha 700 ça ? J'ai pas suivi en fait ... mais les CMOS Canon ont une sensibilité native de 100iso.

Oui, selon ce qui est paru, notamment dans Chasseur d'images

stingray a écrit :Je n'ai jamais trop compris comment cela pouvais marcher cette histoire de courbe car une fois qu'un photosite est saturé que tu le triture ou pas il reste saturé ....

J'ai mis un moment, mais je pense avoir compris.
1) La définition de la sensibilité n'est pas analogue à celle d'un négatif argentique. En numérique, c'est la quantité de lumière nécéssaire pour coder en sortie de capteur un gris moyen. Augmenter ou baisser la sensibilité, c'est donc déplacer ce point moyen.
2) Les extrémités de la courbes (noir complet et saturation du photosite = blanc max. ne dépendent que de la physique du capteur: ces extrémités de la courbes ne changent donc pas, quelle que soit la sensibilité.

3) Donc en fait, on fixe les deux points extrêmes, on déplace le point moyen, et ensuite le fabricant peut jouer sur la forme de la courbe entre ces trois points, pour donner plus ou moins de contraste, favoriser ou pas les basses lumières ou hautes lumières, etc.

Modifier la sensibilité dans un sens ou dans l'autre revient bien à ne plus exploiter toute la plage du capteur... donc a priori moins bon que la sensibilité native. Cependant, en jouant de la sensibilité du système psycho-visuel (ce qu'on perçoit subjectivement avec la vision humaine), cela permet de justement rendre plus de détails dans telle ou telle zone, quitte à sacrifier un peu une plage de luminance où l'oeil est moins sensible....

Merci jr56 pour cette explication.

C'est clair que la définition de la sensibilité iso est tellement alambiquée qu'il est sûrement impossible de restituer la même chose en numérique.

Il reste une chose que je ne comprend pas, imaginons que je prenne une photo à 200iso et qu'elle soit correctement exposée. Je vais donc avoir sur cette photo des zones claires qui correspondent à des pixels pratiquement saturés en électrons.
Si maintenant je passe à 100 iso, je vais doubler mon temps de pose et ces pixels vont donc recevoir deux fois plus de lumière et vont donc être saturés.

C'est là que je ne vois pas trop comment par soft on va pouvoir récupérer ces zones cramés.

Dans l'autre sens, pas de soucis, on diminue le temps de pose on a moins d'électrons, on amplifie (donc on n'exploite plus toute la sensibilité du capteur), on augmente le bruit etc ...

Oui, c'est le point qui me chifonne notamment sur EDIT: le D7D (et pas l'alpha100 comme écrit initialement), où effectivement j'avais calé les ISO à 100 par défaut... Ceci dit, j'avais voici quelques semaines fait quelques tests: on comence à cramer les HL un peu plus vite à 100 qu'à 200. Mais pas 1 IL d'écart.

Sans doute en pareil cas, l'expo est-elle calée un peu à gauche (ce qui me parait le cas de l'alpha100), ce qui laisse de la marge tant pour le 100 ISo que pour le DRO/DR+

Sur l'alpha700, Ci précise qu'on réduit effectivement la dynamique à 100, et qu'il faut réserver cette sensibilité à "des sujets au contraste maîtrisé".

La définition de la sensibilité en numérique est inspirée directement de celle de l'inversible en argentique. Mais effectivement rien à voir avec le négatif.

Même en sensibilité dite "native", ou plutôt "optimale", le traitement du signal comporte une amplification.
Si un signal "cramé" venait forcément d'un photosite saturé, il serait impossible de récupérer de l'information dans les hautes lumières en reprenant un RAW, or c'est possible?

C'est tellement compliqué que sur le 40D, en faisant abstraction des 1/3 de valeur, on a 100, 200, 2oo, 400, 4oo, 800, 8oo, 1600, 16oo, 3200 ISO. Qu'est-ce-qui différencie x00 des xoo ? Le traitement des HL. On voit bien sur l'histogramme du RAW de DPP la différence entre les deux, la dynamique globale en IL ne change pas mais le mini et le maxi sont décalés par rapport au 0IL qui donne le gris moyen.

La sensibilité native du capteur de l'Alpha 700 c'est 200 ISO alors que c'était 100 ISO pour l'Alpha 100 et 200 pour les D7D et D5D.

Pourquoi le lissage est plus 'visible' à 100 qu'à 800 ? Tout simplement parce que plus tu montes en sensibilité, moins tu as intérêt d'avoir la main trop lourde sur le lissage sinon tu perds trop de détails !

C'est pour cela qu'il faut que je refasse des tests plus posés à 100, 200, 400 et 800 ISO en imprimant sur du A4 des portions de A3 ou A2. Mais il y a bien un petit lissage à faible sensibilité en RAW également... Du moins, c'est ce que je vois sur des tirages NON RETRAVAILLES ! Si on applique la méthode fcaton sur le fil de photim sous LR ou CS pour comparer avec le D2X, pas sur que cela se voit après...

Bertrand T a écrit :Même en sensibilité dite "native", ou plutôt "optimale", le traitement du signal comporte une amplification.
Si un signal "cramé" venait forcément d'un photosite saturé, il serait impossible de récupérer de l'information dans les hautes lumières en reprenant un RAW, or c'est possible?

Il ne s'agit pas vraiment d'une amplification mais d'une conversion charge-tension. Maintenant, il est possible que le préampli de charge en question sature avant que le pixel soit plein. Ceci pour des raison de disparité entre les pixels (un seul ampli par canal) et de la possible non-linéarité des photodiodes (je ne connais pas assez bien les capteur pour être sur ça). Dans ce cas la, les pixels en aurai encore un peu "sous le pied" pour pouvoir passer à 100iso.

Pour la récupération en RAW cela est possible (quand c'est possible) car un pixel "cramé" n'est pas toujours cramé sur les 3 couches de couleurs, on se sert donc de l'information "à coté" pour restaurer la valeur du pixel saturé.