Forum AlphaDxD

Une des fonctions alléchantes de l'alpha 700 est la possibilité d'appliquer le traitement DRO aux RAWs et pas seulement aux jpegs comme le fait l'A100.

Première déception en direct de Dyxum:

http://forums.dpreview.com/forums/read. ... e=24925868

Il semble bien que le traitement DRO ne soit visible que sur les vignettes mais qu'il ne soit pas du tout appliqué aux RAWs, on peut l'appliquer manuellement avec le soft de convertion mais apparement bon courage pour arriver au même résultat que le boitier!

Mauvaise communication de Sony? Entourloupe? Ca sent l'update firmware?

effectivement, c'est à suivre de près.

Comment voulez-vous appliquer un post-traitement aussi poussé à un RAW ? Ou alors ce ne sera plus un RAW?

Exactement.....

le raw est en théorie l'image de ce que voit le capteur. Si ce n'était pas le cas, ce format n'aurait pas tant d'intérêt.

Par contre, inclure des données DRO aux fichiers, ça c'est pas mal, ça veut dire qu'en important un raw avec un logiciel le reconnaissant, la gestion des ombres est déjà proposée, ce qui peut un être un vrai plus pour les modifs par batch.
Déboucher uniquement les ombres (correctement), ce n'est pas si simple.

Donc non, le capteur n'adapte pas sa sensibilité comme ça, les capteurs ont toujours une seule sensibilité native, alors imagine, pixel par pixel !!!!!

On s'oriente vers un pré-réglage du raw, qui reste toujours la trame de base, et je trouve ça très bien, ça peut le démocratiser : Tu ouvres ton raw, les réglages sont proposés pour te donner une image optimum, ou sensé l'être, à toi de voir si tu veux le modifier.
Les réglages par défaut ne sont pas toujours les bons, je me mets souvent en 'neutre' si je veux retravailler vraiment une image. Autant dire que le débouchage des ombres, c'est pas ça.
Si à l'ouverture du raw, tout est fait, et bien, je ne m'en plaindrait pas.

Il faut juste arrêter de rêver, le capteur qui invente des pixels ou contrastes qu'il ne voit pas, ça n'existe pas.

mero a écrit :Exactement.....

le raw est en théorie l'image de ce que voit le capteur. Si ce n'était pas le cas, ce format n'aurait pas tant d'intérêt.

Par contre, inclure des données DRO aux fichiers, ça c'est pas mal, ça veut dire qu'en important un raw avec un logiciel le reconnaissant, la gestion des ombres est déjà proposée, ce qui peut un être un vrai plus pour les modifs par batch.

Apparement les données sont bien là dans les metadata, mais même le logiciel Sony ne les prend pas en compte .... c'est un peu beta ... ou c'est le soft qui est en version beta

mero a écrit :le raw est en théorie l'image de ce que voit le capteur.

Oui...mais ça c'est seulement de la théorie, le nouveau capteur Sony applique un traitement de réduction du bruit DANS le capteur, ce n'est donc plus du RAW.

Et pour Canon ca fait longtemps que le RAW au sens ou tu l'entends n'existe plus à ce moment là.

J.C a écrit :Oui...mais ça c'est seulement de la théorie, le nouveau capteur Sony applique un traitement de réduction du bruit DANS le capteur, ce n'est donc plus du RAW.

Dans le capteur non, sur le raw, oui, peut être, je sais plus

Sur l'image-sortie-directement-du-capteur-sans-passer-par-autre-chose-avant-et-directement-livrée-telle-quelle-au-photographe-ce-qui-fait-que-ce-n'est-plus-vraiment-un-RAW.

chipoteur, va!

Ca on ne l'aura jamais. Sorti directement du capteur, on aurait uniquement des valeurs de tension, et le format serait universel...

Ce qui importe au final, c'est bien le résultat.

Eh oui, je pense que la notion de Raw telle qu'on la connait actuellement est vouée à disparaître, les algorithmes constructeurs devenant de plus en plus puissant ils nous délivreront des images toujours meilleures, a tout point de vu, déjà retouchées certes mais l'on ne s'en plaindra plus, ce sera un fichier offrant énormément d'informations avec une lattitude de traitement comparable (supérieure?) à celles du RAW actuel, mais il aura déjà été retouché en interne.

Et ca à déjà commencé

AMHA

c'est un raw pré-réglé, mais ça reste du raw, je ne comprends pas. Tu mets quoi comme info en plus ? Le taux d'hydrométrie ?

J.C a écrit :Eh oui, je pense que la notion de Raw telle qu'on la connait actuellement est vouée à disparaître,

Tout fout l'camp mon pôv môssieur !

mero a écrit ::?:
c'est un raw pré-réglé, mais ça reste du raw, je ne comprends pas. Tu mets quoi comme info en plus ? Le taux d'hydrométrie ?

Ce que je veux dire c'est qu'il faudra justement revoir ce terme de RAW, qui signifie, brut, donc non retouché, car à l'avenir les fichiers seront retouché, que ce soit pour le bruit ou la netteté ou je ne sais quoi.
Mais ce même fichier nous offrira tout autant de possibilités de traitement et de marge de manoeuvre que notre RAW actuel.

je suis pas clair

Et on pourras même l'enregistrer en jpeg

tiens, une photo en VRAI Raw :


10110010011100110001100
11010001100011100101011
11010101100011101011101
10101010101111000101001
10101010000011011101111

rascal a écrit :tiens, une photo en VRAI Raw :


10110010011100110001100
11010001100011100101011
11010101100011101011101
10101010101111000101001
10101010000011011101111

superbe !

si tu en as d'autres, je sui preneur, parce que c'est époustouflant !