Forum AlphaDxD

Ben oui, c'est bien beau, on parle toujours de qualité d'images à hauts isos, mais qu'en est-il à bas-isos?
Mon 450 gère très bien les basses lumières, par contre, je trouve que dans les 200isos, mon ex A200 faisait mieux!!
Et qu'en est-il du 700? Possède-t-il lui aussi du bruit à iso natif comme le 450, ou au contraire, est-il très propre comme le 200?
J'avais cru comprendre que cela dépendait du type de capteur, CCD ou CMOS, c'est juste?

En fait, je me tâte avant éventuel achat ( ), et je voudrais un boitier complémentaire de mon 450, c'est-à-dire ayant une ergonomie plus poussée, et en même temps, une qualité d'images supérieure à bas isos! (Non, le 900/850 est trop cher Ou alors, avis aux généreux donnateurs )
Le 700 me tend-il les bras?

Merci

Je suis curieux de pouvoir comparer tes 2 images 450 / 200 à 200 iso qui t'amènent à cette conclusion . Aucune ironie dans mon post .

Je n'ai "que" le 700, je ne peux donc pas comparer, mais je suis presque toujours à 200 ISO (rarement à 400, qu'exceptionnellement au-delà) et je n'ai jamais été gêné par le bruit.

j'ai l'alpha 200 et l'alpha 500 et je constate la même chose.
A iso natif mon alpha 200 est (beaucoup) moins bruité que mon alpha 500.
Ceci étant dit, c'est effectivement du au type de capteur

Mais sur tirage c'est pas flagrant.

Sur le papier l'A700 ne fait pas mieux que le A450 autour de 200iso, mais ... toujours sur le papier ... le A200 fait moins bien que les deux autres.
Donc comme Magnolias, une image serait la bien venue afin de voir ce qui te gêne sur l'A450.

J'ai voulu relire le test du 450 dans CI. Le numéro qui le teste est le SEUL pas classé avec les autres Du coup, je ne sais pas où il est.

Ce n'est pas une image en particulier qui me fait dire que le 450 est "moins bon" que le 200, c'est juste une constante que je retrouve sur tous mes clichés.
Plus particulièrement dans le bokeh, ou sur une couleur unie, ou l'on voit un léger grain avec le 450, alors que je n'avais jamais remarqué cela avec le 200.
Bon, ca n'est pas la mort non plus, mais sur des grands tirages (30*45 et 50*75), on le voit. Léger, certes, mais on le voit.
Ou alors, j'ai un problème avec ma gestion de l'expo? Peut-etre...
J'ai un tirage en 30*45 à 400 isos, issus du 450 ou l'on voit pas mal le bruit dans le bokeh, mais la, j'avoue que je pense que c'est plutot du à un foirage de l'expo...

Je voulais donc savoir si le 700 était "autant" bruité que le 450 à isos natif, ou à défaut, comparé au 200.

Je ne vois pas de bruit à ISO 200 avec l'A-700.
Pour ton 450, surexpose un tout petit peu (tirer à droite). Puis en post-traîtement, ramène l'expo; tu ne devrais plus avoir ce problème (ou beaucoup moins!)

Tes bokehs ou plages unies bruitées, elles sont plutôt sombres? ou même sur des zones claires? C'est du bruit de chroma (grains colorés) ou de luminance?

Comme dit juste au-dessus, pour limiter le bruit au max., il faut exposer en mettant l'histogramme tout à droite (sans rien bruler dans les HL), quitte à rebaisser l'expo en post-traitement. Le raw bien évidemment te donne plus de marge que le jpeg direct.
Mais honnêtement sur l'alpha 700 à 200 ISO (il peut toujours y avoir une image critique, mais comme tu dis que c'est un peu sur toutes tes photos... sauf si elles sont toujours sombres...).

stingray a écrit :mais ... toujours sur le papier ... le A200 fait moins bien que les deux autres.

sur le papier, oui. Car en vrai le A200 fait mieux, à iso natif, bien entendu.

Pour contrer le souci il faut effectivement sur-exposer d'un chouilla et rabaisser ensuite en PT.
Une des raisons du pourquoi je garde et continue d'utiliser mon alpha 200

Ce serait bien d'illustrer par des photos car je ne suis pas sûr que tout le monde appelle "bruit" la même chose.

c'est du bruit de luminance

Je vois tout à fait ce que Guirotin veut dire, ça m'a fait pareil lors du passage A200=>A700 et encore pareil lors de l'arrivée de l'A550.
On a la sensation que sur la plage 200-400 ISO l'image est un peu plus granuleuse.
C'est une impression (réelle) lorsqu'on regarde à l'échelle du pixel sur écran, on pense voir effectivement un peu plus de grain lorsque la densité de pixel augmente, mais en réalité à l'impression c'est similaire, voire plus "propre" avec les capteurs les plus pixellisés (à taille d'impression équivalente).

Xapi a écrit :mais en réalité à l'impression c'est similaire, voire plus "propre" avec les capteurs les plus pixellisés (à taille d'impression équivalente).

OK, illustration des dangers du 100% sur écran donc?!

A quoi que ça sert que le forum organise des conférences sur le sujet au salon de la photo

De manière assez amusante, j'avais eu exactement la même sensation la toute première fois où j'avais essayé DXO, lorsque LR en était encore à la v1 avec un moteur de dématriçage moins évolué, et on voyait un petit grain visible en visu 100%. Je trouvais ça pas super agréable (toujours à 100%), et puis en réalité une fois imprimé ou une fois redimensionné à taille d'affichage (par exemple 800 pixels), l'image était en fait beaucoup plus agréable et plus détaillée qu'avec le dématriceur précédent.