Forum AlphaDxD

A voir le nombre de fils post papa noel, je ne suis pas le seul à avoir étrenné la bête...

Mes premières impressions :

++ prise en main et ergonomie au top, je retrouve les sensations de mon (très) vieux reflex argentique (en métal ...)
++ vivacité de l'engin et notamment de l'AF par rapport à mon D5D, j'ai conservé mon zoom Sigma 18-200
++ l'exposition semble précise et régulière, y compris sur des contre jours
++ look plaisant quoiqu'en disent certaines revues très orientées Canikon ...
bref on a plaisir à prendre des photos avec un bel objet ... merci tonton Minolta

ça se gate un peu devant l'écran
+- la définition est là, à condition que la lumière soit bonne.
+- balance des blancs meilleure que mon D5D, un peu prise en défaut avec le temps pourri des derniers jours
+- niveau de bruit un peu décevant, grosso modo il est présent dès que la lumière se dégrade, même s'il faut relativiser :
primo vu la définition élevée, la visu 100% est "méchante" et le bruit est peu visible une fois imprimé
secundo j'ai déjà fait quelques tofs à 1600 et 2000 (et 3200 et 6400), le grain à 1600 fait un peu argentique
+- j'ai l'impression qu'il y a un peu de backfocus (à vérifier)
- quelques (trop) photos complètement cramées au flash (ouverture des Kdo), comme sur mon D5D
-- JPEG vraiment soft et bouillie de pixels, on voit une (trop) nette différence avec le Raw, encore 1 fois à relativiser vu la définition. Le crop joint le montre bien : on voit les cheveux sur les bords, le centre est une bouillie, j'ajoute que les reflets gris ressortent exagérément par rapport à la réalité objective (et ne sont pas du gout de madame )


-- IDC 3 lent sur mon PC et netteté / accentuation inopérante, ça n'encourage pas à faire du raw sauf pour quelques photos choisies ...

J'ajoute :

+ il y a plus d'info dans les hautes lumières que sur mon D5D

Je conclue : je suis très content de mon achat ... je savais exactement à quoi m'en tenir grace à ce forum

ravi pour toi, verifie la version du logiciel embarqué : il faut charger la derniere, soit la v4 pour l'a700

J'ai bien installé la v4, toujours grace au forum.

Pour info j'ai eu le 18-200 sigma ... et il donne des résultats très mou ...

Il se peut effectivement que le Sigma 18-200 ait du mal à "alimenter" le capteur de 12 Mpix par rapport à ton D5D.
Pas normal que le jpg ait autant de diff avec le Raw. Sur une photo correctement exposée, pris en raw + jpg (donc jpg fin), sur le plan restitution des détails il est très difficile de différencier le jpg issu du raw dématricé par IDC (sauf si tu sauvegardes sous un jpg trop compressé).

Je sais que le piqué de mon 18-200 est limite et que les 12 MP de la bête le mettent à mal.

Ceci dit si c'était un pb de piqué de l'objectif, il n'y aurait aucune différence avec le RAW. Mes essais ont été faits en cRAW + JPEG Fine et sur mon écran, les RAW sont moins affectés par le phénomène : il y a plus d'info dans le RAW et ça se voit.

Je précise que l'image jointe a été faite en xFine et donc pas en RAW. Toutefois en faisant des essais sur pied + télécommande, on perçoit les différences en particulier dans les cheveux, les herbes ou les détails lointains.

Perso et après de nombreuses lectures sur le sujet (forums FR et US, presse) je pense qu'il s'agit bien d'un problème de dématriçage, maintes fois évoqué. Il suffit de regarder le crop joint : les sourcils, les cheveux autour de la tête et l'écharpe sont nets et il y a du détail (on doit sans doute avoir mieux avec un Zeiss ), la masse des cheveux est rendue de façon douteuse. L'image a été faite en JPEG xFine.

Ceci dit rien de dramatique ... ce sont mes premiers écrans à 100% en 12 MPix après 2 ans à 3 MPix puis 3 à 6 Mpix. Une bonne lumière produit de meilleures photos, moins bruitées sur tous les appareils
C'est quand même sympa de pouvoir shooter à 1600 ISO et +

Ben c'est normal cet écart entre le raw et le jpeg... et c'est chez tout le monde pareil, même si je trouve Sony moins bon pour les jpeg directs que Canikon.

Même avec un D300, les images issues du RAW sont "meilleures".

Le seul cas où il n'y a vraiment aucune différence entre raw et jpeg, c'est sur des scènes bien contrastée, de luminosité homogène et bien exposées. Là le raw n'apporte pas grand chose. Dans tous les autres cas, le mode raw est un vrai +.

mero a écrit : les images issues du RAW sont "meilleures".

Meilleures effectivement sur la restitution des nuances de couleur, pour gérer des écarts de colorimétrie, de dominantes, de constraste, de latitudes d'expo.
Mais pour ce qui est des seuls détails par eux mêmes, les spécialistes s'accordent à dire que les différences sont indécelables (mes crops d'essais à 500% de grossissement aussi d'ailleurs, pourtant réalisés sur des portions de visage ou de chevelure)... sauf si ces différences constatées sont provoquées par les autres problèmes cités au dessus. Raison pour laquelle on constate qu'un jpg correctement exposé présente un taux de détails quasi identique à son raw.

Et si il est compréhensible qu'un objectif à fort piqué pourrait conduire à déceler un soupçon de différence sur les détails entre un raw et son jpg direct, j'ai du mal à saisir comment, à l'inverse, un objectif délivrant une "bouillie" de pixels sur les forts grossissements pourrait délivrer des raw meilleurs sur ce point. En tout cas, pas avec le pouvoir d'accentuation d'IDC...

Cloclo a écrit :

mero a écrit : les images issues du RAW sont "meilleures".

Meilleures effectivement sur la restitution des nuances de couleur, pour gérer des écarts de colorimétrie, de dominantes, de constraste, de latitudes d'expo.
Mais pour ce qui est des seuls détails par eux mêmes, les spécialistes s'accordent à dire que les différences sont indécelables (mes crops d'essais à 500% de grossissement aussi d'ailleurs, pourtant réalisés sur des portions de visage ou de chevelure)... sauf si ces différences constatées sont provoquées par les autres problèmes cités au dessus. Raison pour laquelle on constate qu'un jpg correctement exposé présente un taux de détails quasi identique à son raw.

Et si il est compréhensible qu'un objectif à fort piqué pourrait conduire à déceler un soupçon de différence sur les détails entre un raw et son jpg direct, j'ai du mal à saisir comment, à l'inverse, un objectif délivrant une "bouillie" de pixels sur les forts grossissements pourrait délivrer des raw meilleurs sur ce point. En tout cas, pas avec le pouvoir d'accentuation d'IDC...

Des bouillis de pixels sur des crops à 500%, peut on m'expliquer l'intérêt?
Je suis sûr que si l'on prend n'importe quel Reflex 12 MPIX, la bouillie de pixels à crop 500% est +/- présente non?

Si on veut pas de bouillis on met le prix Canon 1DS MKIII ou Nikon D3X !!!

A+

Did13 a écrit :Si on veut pas de bouillis on met le prix Canon 1DS MKIII ou Nikon D3X !!!

A+

Ou un A900

Mais pas avec n'importe quel optique

Il s'agit d'un crop à 100%
Je persiste à penser (comme beaucoup d'autres) que Sony n'est pas très bon dans son traitement de la compression JPEG
Rajoutons un piqué léger sur mon 18-200 et une pincée de backfocus.

La preuve c'est que les détails sont là, autour de la zone "uniforme" des cheveux. Dommage donc.
Bien entendu il faudrait faire un comparo sur la même image prise dans les mêmes conditions pour comparer avec les concurrents.

J'arrive pas a comprendre le problemes des JPG, car en effet tout photographe qui se respecte ne doit jamais prendre ses photos en JPG natif mais en RAW. Au passage le JPG n'a jamais ete concu pour faire de la photo de qualité c'est meme un assez mauvais moyen de compresser en guardant la qualité. Perso mon A700 ne fait du JPG que quand je sais que la qualité est pas importante (genre photo pour ebay), et si on achete un A700 ou un A900 pour faire du jpeg alors autant acheter un lumix qui fera bien mieux pour 3X moins cher. Perso j'achete pas une ferrari diesel.

jwchretien a écrit : Perso j'achete pas une ferrari diesel.

Ca existe pas (encore...)!

Et bien non, un jpeg est moins détaillé qu'un raw, c'est un fait, je vous montrerai ça quand j'aurai un peu de temps.

Le seul cas où le jpeg=à peu près le raw, c'est sur un sujet bien contrasté et avec peu d'écart de luminosité.
Rien que la compression jpeg elle-même induit une perte de détails, c'est la construction même du jpeg. Après, c'est plus ou moins visible.