Forum AlphaDxD

Intéressant retour d'actualité

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,23010.0/topicseen.html

Oui.... j'adore ce type de comparatifs débiles : quand on compare, c'est tout à 0...

et DxO n'est pas un vrai dématriceur, mais un log d'optimisation. Sur son exemple, je ne vois rien de naturel dans l'image Dxo, c'est très accentué, et c'est visible.
Pour les réglages d'idc, ear avait remarqué que l'accentuation n'était pas bonne avec idc v2? et le reprennait ailleurs.
Les couleurs n'ont rien à voir....

De plus, la map a été faite sur les arbres en avant plan, et là, avec Dxo, la forêt en arrière, qui en toute logique doit souffrir du flou, tout comme le château, se retrouve nette.... Rendre nettes les pierres, c'est plus simple, pour l'arrière-plan, c'est du bidouillage.

mero, merci pour ton analyse.
Tu m'a ouvert le yeux.

Il faudrait savoir si DxO a été utilisé en 'standard'... Car dans ce cas là, il accentue par défaut, comme le faisait RSP et RSE de Pixmantec.

mero a écrit :Oui.... j'adore ce type de comparatifs débiles : quand on compare, c'est tout à 0...

et DxO n'est pas un vrai dématriceur, ....

??

Oui, dématricer à 0, c'est à priori voir exactement ce que sort le capteur, du moins s'en approcher, en réglant éventuellement la température de couleur. Tout le reste, c'est le soft qui s'en occupe, et c'est là que tu trouves la différence entre les différents logiciels. Bien sûr, avec le dématriceur du fabriquant, tu es en droit d'attendre LE algorithme pour avoir le meilleur brut possible. En réalité tu peux avoir un écart entre idc pour nous par exemple et LR, Rawtherapee et autres dcraw, qui n'ont peut-être pas l'algo parfaitement originel, mais peut-être bidouillé.
Tout ce qui est amélioration netteté, contraste, bruit etc, ce sont d'autres algorithmes.
En théorie, tu pourrais utiliser un soft spécialisé pour chaque opération. Certains sont connus et libres, d'autres non, et tout ça est plus ou moins mixé dans chaque dématriceur.
Dxo lui corrige tous les défauts : AC, disto, etc... et de belle manière. C'est devenu une référence aujourd'hui.

En terme de calcul, on peut faire des choses étonnantes avec le numérique. Par exemple, ce petit plug-in pour gimp : http://refocus-it.sourceforge.net/
Je l'ai essayé, c'est très très long, mais parfois bluffant, et il en existe plein des algos qui "tuent".

L'image qu'il donne en exemple, pour moi, n'est pas bonne, car la map n'est pas correcte visiblement, et la forêt un peu floue en arrière-plan, c'est cce que tu devrais avoir en argentique si je ne me trompe pas sur la map.
Je te triture tout ça tranquillou, je te présente une image avec la forêt "nette", et là, tu me dis qu'il y a un pb sur la 1...
Nous sommes dans une ère ou j'ai l'impressions que l'image est trop informatisée parfois... ou plutôt, on la réfléchit trop informatisée.

En argentique, t'as loupé ta map ou t'as un objo pourri, ben c'est foutu, point. Avec le numérique, une pirouette, et hop, cacahuète... Bon, j'dis pas, ça m'arrange aussi parfois, mais quand l'erreur vient de moi, je le sais, je ne brime pas l'appareil.

J'attends un 24x36 "achetable", car, pour les photos que j'aime, j'ai hâte d'avoir un vrai beau grand-angle et les profondeurs de champ du 24x36, mais y'en a plus d'un qui risque d'être surpris quand les grands capteurs vont être généralisés...

mero :que c'est doux à lire pour un vieux de l'argentique
comme moi qui trouve que tous ces bidouillages c'est quand meme
un peu poussé bobonne ;quand c'est mauvais,poubelle ...

L'algorithme du plug-in que tu cites fait ce qu'on appelle de la déconvolution. Une image floue est un image qui souffre d'un trop plein d'informations. En recalculant la trajectoire qu'auraient dû avoir les rayons lumineux sur une photo nette, donc en supprimant les infos inutiles, on arrive à reconstruire un image nette. J'ai testé il y a 3 ans environ, ça n'est pas toujours probant. Cet algorithme est principalement utilisé en astronomie où il rend bien des services.

Pour revenir au test, c'est la première fois que je vois un arbre dont toutes les feuilles sont carrées.

Le réchauffement climatique, tu crois ?

Bug, on est parfaitement d'accord, c'était pour illustrer la puissance des calculs. Ca fait des feuilles carrées nettes, mais c'est moins grave que de la moquette de feuilles floues il parait.... bref....

Sinon, ta nouvelle signature m'a bien fait rigoler....

Faites donc l'expérience. Faites un tour, du coté de l'orée du bois. On s'asseois, et on contemple le paysage. De préférence avec plusieurs type d'arbres. certains dessinent bien leur feuillage, c'est clair et précis, et certains arbres, vus de loin.... ben c'est très fouilli... pas hyper clair.
Ben avec un numérique, on va absolument vouloir que ce fouilli soit super net, sinon on appelle ça l'effet moquette, va savoir pourquoi. Ceci dit, dans le cas de l'a700 v1, il était connu que la compression était trop forte.
Mais voilà que maintenant, ce qui doit être flou et rédhibitoire dans certains cas. Il faut du net, point, même si cela ne veut rien dire. Que les roues soient carrées n'est pas gênant si elles sont nettes... c'est un petit délire auquel on assiste parfois.

Avec le numérique, la notion de micro-contraste est devenue assez floue (sans jeu de mot). C'est net ? c'est détaillé ? c'est propre ? c'est fidèle à la réalité ?

mero a écrit :Bug, on est parfaitement d'accord, c'était pour illustrer la puissance des calculs. Ca fait des feuilles carrées nettes, mais c'est moins grave que de la moquette de feuilles floues il parait.... bref....

Sinon, ta nouvelle signature m'a bien fait rigoler....

En fait j'en suis à mon 5ème réflex non stabilisé et mon 2ème avec AF.